Daniel T. Griswold, A Cato Institute kereskedelempolitikai Tanulmányok Központjának igazgatója, és Bob Young, Az Amerikai Mezőgazdasági Iroda vezető közgazdásza azt vitatja, hogy az Egyesült Államoknak támogatnia kell-e gazdálkodóit.

legutóbbi

2007.április 27.

Bob Young

ahogy korábban már említettem, a kormányok részt vesznek a mezőgazdaságban és az ország élelmiszerellátásában., Még Új-Zéland-a példa Dan folyamatosan jön vissza-működött a legnagyobb szektor, tejipari, mint egy állami kereskedelmi vállalkozás, amíg a közelmúltban. És ha a kormányok érintettek, akkor Ön, mint fogyasztó azt akarja, hogy tévedjenek a több termelés oldalán, nem kevésbé.

a támogatások jövőbeli költségeire vonatkozó becslések, pontosan úgy, ahogy Dan mondja, becslések. De tekintettel arra, hogy milyen mértékben fordultunk a mezőgazdasághoz, hogy nemzetünk energiaigényének egy részét biztosítsuk, nagyon valószínű, hogy a kiadási szintek jelentősen csökkennek a korábbi mezőgazdasági programokban megfigyeltektől.,

a támogatás szintje az 1980-as évek eleje óta nominális dollárban állandó volt. a kukorica célára 1982-ben 2, 70 dollár volt perselyenként. Ma ez $2.63 per véka. A búza célár 1982-ben 4,05 dollár volt. Ma ez $3.92. Ez valós értelemben jelentős csökkenést jelent. Mivel lényegében a fix fizetési hozamokból működtünk-néhány az 1980-as évek elejére nyúlik vissza -, a támogatás által ténylegesen lefedett termény aránya szintén jelentősen csökkent., Az 1996-os mezőgazdasági számlán szereplő célárak átlagosan a program növénytermesztési költségeinek 83 százalékát fedezték, és a termelés 79 százalékát biztosították. Feltételezve, hogy a 2007-es törvényjavaslat ugyanazokat a szinteket növeli, a célár a termelési költségek mindössze 70 százalékát fedezi a termelés 65 százalékán. Más szóval, már úton vagyunk, hogy csökkentsük a támogatás Valós szintjét, és az 1980-as évek eleje óta. miért ugorjunk le most?

A Mezőgazdasági Iroda támogatja a csökkent kormányzati támogatás gondolatát, amikor hozzáférhetünk a külföldi piacokhoz., Támogattuk a kormány javaslatait a Dohai kereskedelmi tárgyalásokon. De a tárgyalások miatt nincs értelme egyoldalú hitlépést tenni.

Az Egyesült Államokba belépő mezőgazdasági termékek átlagos tarifája 12 százalék. Van néhány a legalacsonyabb mezőgazdasági tarifák bármely ország a világon. Exportunk viszont 62 százalékos átlagos tarifákkal szembesül. Még a gyakran idézett Új-zélandi díjak átlagosan 7 százalék. Következésképpen az Egyesült Államoknak nincs sok tőkeáttétel a tarifa fronton.,

ebben a körben elsődleges tőkeáttételünk a hazai támogatási programok. Eddig a tárgyalásokon részt vevő más országok nem voltak hajlandóak elég jelentős mértékű tarifacsökkentéssel előállni ahhoz, hogy elegendő kereskedelmi javulást biztosítsanak ahhoz, hogy ellensúlyozzák az Egyesült Államoktól kért belföldi programcsökkentéseket. A mezőgazdasági Hivatal ismét azt állítja, hogy készen áll egy megállapodás támogatására — ideértve a hazai programok csökkentését is -, de csak akkor, ha ezek a célok teljesülnek.,

legutóbbi

2007.április 26.

Daniel T. Griswold

Az amerikaiak megbízható és megfizethető hozzáférést élvezhetnek az élelmiszerekhez a drága és torzító programok nélkül. Bőséges gyümölcs -, zöldség-és húskészletet élvezünk anélkül, hogy importkvóták vagy termelési támogatások révén “prémiumot” fizetnénk.

nincs elutasítása az Új-zélandi tapasztalat. A kormány nagyrészt szétszedte a gazdaság programjait, és ennek egyik következménye sem valósult meg., Polgárai nem szenvedtek hiányt vagy élelmiszer-ellátási zavarokat. Az új-zélandi gazdaságok termelékenysége a reform után felgyorsult, és most sikeresen versenyeznek a globális piacokon, különösen tejtermelőkként és állattenyésztőként.

ezzel szemben Amerika leginkább támogatott terményeinek termelése és bevétele elmaradt a szabad és nyitott piacokon versenyzővé váló, nem támogatott termékek teljesítményétől. Az USA szerint, 1980 és 2005 között 14 százalékkal emelkedett a leginkább támogatott növények, köztük a kukorica, a szójabab, a búza, a gyapot, a cukornád és a cukornád bevétele. Eközben a nem támogatott növények, köztük a gyümölcsök, zöldségek, diófélék és üvegházhatású termékek készpénzbevételei 186 százalékkal emelkedtek. A támogatott gazdák a szövetségi kiadványok érdekében eladják jövőbeli versenyképességüket a piacon.

annak ellenére, hogy Bob erőfeszítéseket tett a költségek trivializálására, az amerikai mezőgazdasági programok bármilyen intézkedéssel drágák., Elosztjuk a költségeket vékonyabb és vékonyabb szeletekre (mi a következő, “falatonként”?) nem lehet eltitkolni, hogy ezek a programok évről évre több tízmilliárd dollárba kerülnek az amerikaiaknak. Ahogy az OECD pontosan kiszámítja, nem csak adófizetők, hanem fogyasztók és termelők is fizetnek nekünk a belföldi árakat mesterségesen felfújó tarifális akadályok miatt.

a 7 milliárd dolláros szám, amelyet Bob a jövőbeli éves kiadásokra idéz, az a fajta vágyakozó gondolkodás, amely minden költségvetési előrejelzést kísér. A globális nyersanyagárak csökkenése ezt a számot szárnyalni fogja, mint az 1990-es évek végén.,

az elmúlt húsz évben a mezőgazdasági programok az amerikai nem mezőgazdasági háztartások kumulatív $1.7 billiójába kerültek. Ennyi nem mezőgazdasági háztartás lenne ma a bankban, ha megengedték volna nekik, hogy megmentsék és befektethessék azt, amit a soha véget nem érő mezőgazdasági programjainkon keresztül kénytelenek voltak átadni a kedvelt gazdálkodóknak. Biztosítanunk kell, hogy az amerikaiak a következő 20 évben további 1, 7 trillió dollárért ne legyenek a horogon.

Bob azt sugallja, hogy a farmerek és a gyümölcs-és zöldségtermelők kevésbé felelősek a földekért, mert nem kapnak termelési támogatást., Valójában a támogatások valóban károsítják a környezetet a korábban felvázolt számos okból. Ha a jobb gazdálkodást szeretnénk ösztönözni, akkor azt közvetlen, nem torzító ösztönzőkkel, a túlzott termeléshez nyújtott támogatások nélkül érhetjük el.

A mezőgazdasági programok évről évre fennmaradnak, mert egy kis, de koncentrált és politikailag aktív mezőgazdasági termelőcsoportnak kedveznek. Ezeknek a programoknak a költségeit több tízmillió amerikai háztartás viseli, akik magasabb adókkal, magasabb árakkal fizetnek az élelmiszerboltban, és elvesztették a jövőbeli növekedés lehetőségeit., Itt az ideje, hogy a Kongresszus elfogadjon egy mezőgazdasági törvényjavaslatot, amely minden amerikait szolgál, nem csak egy kedvelt kevest.

2007.április 25.

Bob Young

bizonyos szempontból Dan farmprogramunkkal kapcsolatos aggodalmai a gondolkodást tükrözik a használt dolgok alapján. A mezőgazdasági programokra fordított kiadások már megkezdődtek, és várhatóan évente átlagosan csak 7 milliárd dollár lesz a következő mezőgazdasági számla élettartama alatt. Ez éves szinten 23 dollárra, napi hat centre vagy két Centre fejenként.,

Ez visszavisz egy korábbi pontra. Amikor felsoroltam a mezőgazdasági programok okait, azt mondtam, hogy a kormányok részt vesznek a mezőgazdaságban és az ország élelmiszerellátásában. Ha részt vesznek benne, Ön, mint fogyasztó azt akarja, hogy a kormány gondoskodjon arról, hogy túl sok élelmiszer legyen, vagy több, mint amennyit a szabad piac általában kínálna. Ez nem többlet vagy hiány érv, hanem ténymegállapítás. Mivel ezt a biztosítási kötvényt akarjuk, hajlandóak vagyunk fizetni a két százalékos étkezési díjat.

Dan egyik másik pontja az, hogy ezek a gazdák valahogy nem ” érdemesek.,”A gazdálkodók a Kongresszus által előírt és az adminisztráció által végrehajtott szabályok alapján működnek és vesznek részt ezekben a programokban. Ezek a programok a termelésen alapulnak. Az élelmiszerek 92 százalékát adó termelők 38 százaléka az összes mezőgazdasági program kifizetésének 87 százalékát kapja. Nekem ez elég kiegyensúlyozottnak tűnik. Európa a termelési bázissal szemben szociális kritériumok alapján biztosítja mezőgazdasági programjukat. Körülbelül háromszor annyit költenek a farmjaikra, mint mi-és ez a néhány évvel ezelőtti költési szintünkön alapul, nem ma.,

az Új-zélandi és ausztrál ügyek meglehetősen rendszeresen ránk hárulnak. Ausztráliának eddig is voltak és vannak is támogató programjai a producereik számára. Most éppen a termelőknek nyújtanak katasztrófasegélyt-a termelőknek mindenképpen szükségük van segítségre. A búzapiacot a közelmúltig egyetlen Vevő/egy eladó kereten keresztül működtették. Új-Zéland tette a lépést, amikor az egész gazdaság és a kormány a csőd szélén állt. Hatalmas kormányzati reformokat hajtottak végre, amelyek szó szerint minden ügynökséget átvágtak., Lehet, hogy Dan szívesen szórakoztat egy ilyen ötletet, de nem vagyok biztos benne, hogy mi, mint nemzet készen állunk arra, hogy megtegyük ezt az ugrást.

végül Dan a mezőgazdasági programokról beszél, mint környezeti lebomlást. Részben azért, mert a szabályok a termelő köteles alapján működik, hogy jogosult részt venni a mezőgazdasági program, részben azért, mert a termelők a legjobb napi környezetvédelmi felügyelők ebben az országban, az átlagos erózió mértéke egy hektár mezőgazdasági terület csökkent a 7.2 tonna 1982-4.7 tonna 2001-ben. A vizes élőhelyek védelme jelentősen megnőtt, a vadon élő állatok élőhelyei pedig jelentősen bővültek., Még azok az undorító kukorica hold, a hold, amelyek a takarmány, az állatállomány, valamint segít a nemzet energiaellátás — a felhasznált nitrogén, hogy készítsen egy véka kukoricát esett 1.3 kg 1983-ban, hogy 0.94 kg 2006-ban.

2007.április 24.

Daniel T. Griswold

Bob Young bemutatja a hiány vagy többlet hamis választását, amikor a gazdaságpolitikáról van szó. Itt van egy radikális alternatíva: mi lenne, ha a piaci árakra támaszkodnánk, hogy megfeleljünk a kínálatnak és a keresletnek, ahogyan az Egyesült Államok gazdaságának gyakorlatilag minden más ágazatában?, A kormány nem méri fel a lakások, autók, ruhák, energia árát és előállítását — és hála az égnek. Természetesen a kormány szerepet játszhat az élelmiszerbiztonság és más közjavak előmozdításában, de ehhez nincs szükség a termelés, az import és az elosztás központosított ellenőrzésére.

Bob és én egyetértünk abban, hogy Amerika nem egyedül védi és támogatja a gazdákat. De csak azért, mert más nemzetek önpusztító politikákat folytatnak, nem kötelez minket arra, hogy ugyanezt tegyük., Szinte minden amerikainak jobb lenne, ha lebontanánk a mezőgazdasági programjainkat, függetlenül attól, hogy más országok követik-e a vezető szerepet.

nem kell figyelembe venned a szavamat. Bob érveit minden nap cáfolja Ausztrália és Új-Zéland tapasztalata. Ez a két fejlett gazdaság nagyrészt lebontotta mezőgazdasági programjait. Míg az amerikai mezőgazdasági termelők jövedelmük 16 százalékát kormányzati támogatásból kapják (az OECD szerint), Ausztráliában az összehasonlítható adat 5 százalék, Új-Zélandon pedig 3 százalék.

A Bob által felvetett félelmek egyike sem vált valóra egyik országban sem., Polgáraik nem szenvedtek fennakadást vagy élelmiszerhiányt. Gazdáik lenyűgöző hatékonyságnövekedést értek el, és most versenyképesen termelnek a globális piacokon, nem pedig a kormány számára. Az érzékeny földeket újraerdősítésre és egyéb természetvédelmi célokra szabadították fel.

a gazdálkodás nem annyira különbözik a gazdaság más ágazataitól, hogy fenn kell tartanunk a kormányzati ellenőrzések és az importkorlátozások bonyolult, drága hálóját. A határidős piacok fedezhetik az áringadozásokat, a magánszektor biztosításai pedig védelmet nyújthatnak az előre nem látható események ellen., Az élelmiszer-fogyasztás és a termelés ugyanúgy alkalmazkodik az árváltozásokhoz, mint bármely más ágazatban. A helyi élelmiszerboltom folyamatosan tart fenn gyümölcsöt, zöldséget és húst, anélkül, hogy támogatnánk és megvédenénk az öt kedvelt programkultúrát.

megadott, kormányunk akadályokat gördített az acél, a textil és más import ellen, de ezek a kivételek, nem a szabály. Ezeknek a védelmeknek nincs gazdasági értelme sem.

mezőgazdasági programjaink nem őrzendő kincsek, hanem nemzeti nyakunk köré tekert labdák és láncok., Ha az elmúlt hetvenöt év bármit megtanított nekünk, akkor az legyen, hogy a nyitott piacok sokkal jobban működnek, mint a zárt és a tervezett gazdaságok.

2007.április 23.

Bob Young

azt gondoltam, hogy a mezőgazdasági programok indokait megadom, mielőtt bejutnánk a pontba/ellenpontba, amely ezen a héten később kibontakozik. Legalább három oka lehet fejleszteni, hogy igazolja a mezőgazdasági programok.

először is nehéz elképzelni egy olyan világot, ahol a kormányok nem vesznek részt olyan alapvető dolgokban, mint a nemzet élelmiszerellátása., A gazdag országok ezt úgy teszik, hogy közvetlen pénzügyi támogatást nyújtanak termelőiknek. A szegény országok hajlamosak ezt magas tarifális védelem biztosításával megtenni. Fogyasztóként azt akarja, hogy a kormány gondoskodjon arról, hogy túl sok legyen a véka, vagy túl kevés a véka? Ez egy hülye kérdés. Tehát, ha azt akarjuk, hogy megbizonyosodjon arról, hogy van egy véka túl sok, a rugalmatlan jellege élelmiszerpiacok teszi az árak alacsonyabbak, mint egyébként lenne. Ez egy biztosítási kötvény. Fizesd ki a prémiumot.,

másodszor, mint társadalom, biztosítani akarjuk, hogy a talaj erőforrása ugyanolyan produktív legyen, húsz, ötven, akár száz év múlva, mint ma. A gazdálkodók messze vannak az ország legjobb napjától, napi környezetvédelmi gondnokoktól. De a termelési gyakorlatokat kell vállalniuk, hogy megvédje, hogy a talaj erőforrás lesz szükség, hogy kevesebb, mint profit maximalizálása, legalább rövid távon. Ez befektetés a társadalom hosszú távú előnyeibe. Csináld.,

harmadszor, egy dolog lenne, ha a mezőgazdasági termelők versenyeznének a nemzetközi piacokon, de nyilvánvalóan nem ez a helyzet. Az Egyesült Államok Mezőgazdasági piacai általában meglehetősen nyitottak. Az átlagos Tarifa, amellyel a mezőgazdasági termékeket itt próbálják leszállni, körülbelül 12 százalék. A mezőgazdasági termelők átlagos tarifája körülbelül 62 százalék. Gazdálkodóink egészen más szabályozási környezetben dolgoznak, mint több más országban, és fogyasztóként örülünk neki. Ez kompenzáció, hogy segítsen kiegyenlíteni a játékteret., Védelmet nyújtunk a gazdaság más ágazatainak, amikor tisztességtelen versennyel szembesülnek. Miért lenne más a mezőgazdaság?

Az Egyesült Államok mezőgazdasága az elmúlt ötven évben csodálatos sikertörténet volt. A társadalom egésze számára kritikus hozzájárulást nyújtottunk szinte folyamatosan csökkenő reálköltség mellett. Ma jobban kihasználjuk az inputokat, mint a múltban bármikor, és szinte folyamatosan fejlesztjük környezeti lábnyomunkat., Most arra törekszünk, hogy a megújuló üzemanyagok alapanyagát biztosítsuk, ami a termelők részéről jelentős beruházásokat igényel. Válaszolni fognak.

sokat kell beszélnünk erről a hétről. Kezdődjék a játék.

2007.április 20., Az 1930-as években ideiglenes “vészhelyzeti” intézkedésként elfogadott támogatások és tarifák ma is nagyrészt érintetlenek maradnak, annak ellenére, hogy gazdaságunkban és világunkban mélyreható változások történtek.

a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) szerint az amerikai mezőgazdasági programok évente mintegy 40 milliárd dollárt ruháznak át a fogyasztóktól, a cégektől és az adófizetőktől a gazdálkodók egy kis csoportjába. Az importált cukorra, rizsre és tejtermékekre vonatkozó vámok és kvóták arra kényszerítik az amerikai családokat, hogy évente mintegy 10 milliárd dollárt fizessenek annál, amit világáron fizetnének., Ez az adó különösen keményen sújtja a szegény családokat, mert költségvetésük nagyobb részét élelmiszerekre költik. A mesterségesen magas árak az élelmiszer‐feldolgozó iparágakat is büntetik, arra kényszerítve a cukrászokat és másokat, hogy külföldre költözzenek.

A mezőgazdasági támogatási programok évente közel 20 milliárd dollárba kerülnek az adófizetőknek, valódi pénz még Washingtonban is. A támogatások kilencven százaléka csak öt programnövény — kukorica, szójabab, búza, gyapot és rizs-termelőknek jár. A Környezetvédelmi Munkacsoport szerint a kedvezményezettek felső 10 százaléka a támogatások kétharmadát gyűjtötte be.,

Ez a pénz nem támogatja a szegény, küzdő ” családi gazdálkodókat.”A családi gazdaságok átlagos háztartási jövedelme most 10 százalékkal meghaladja a nem mezőgazdasági háztartások átlagos jövedelmét. A 2004-2006-os időszakban a gazdaságok nettó jövedelme évente átlagosan 72, 7 milliárd dollárt tett ki. Eközben az amerikai mezőgazdasági termelők nettó értéke 90 milliárd dollárral nőtt egy év alatt, a mezőgazdasági saját tőke pedig elérte az 1.6 billió dollárt. Az amerikai mezőgazdasági termelők adósság‐eszköz aránya negyvenöt év alatt a legalacsonyabb.

míg a mezőgazdasági programok bizonyos gazdálkodókat gazdagítottak, nem sikerült a régóta ígért “vidékfejlesztést” megvalósítani.,”Az árutámogatások ténylegesen csökkentik a vidéki közösségek gazdasági sokféleségét és dinamizmusát. Egy tanulmány szerint a Kansas City Federal Reserve Bank megállapította, hogy a megyék, hogy megkapta a legtöbb mezőgazdasági kifizetések egy főre jutó szenvedett subpar népesség és a foglalkoztatás növekedése.

a gazdaság a műtrágyák és peszticidek túlzott használatának elősegítésével támogatja a környezet károsodását. A felfújt földárak kiszorítják a természetvédelmet, az újraerdősítést és más alternatív felhasználási módokat. A hazai támogatások is lenyomják a globális árakat, ártanak a szegényeknek külföldön, és megnehezítik a piacok megnyitását az amerikai exportőrök számára.,

a gazdálkodásnak nincs semmi olyan velejárója, amely méltó lenne ilyen nagyszerűségre. A gazdálkodás mezőgazdasági programok nélkül boldogulna. Amerika bőséges és termékeny földje és technológiája garantálja, hogy továbbra is versenyképes élelmiszer-termelő leszünk. Az amerikai gazdák kétharmada jelenleg kormányzati támogatás nélkül termel a piacon.