De mit mondott Akeela vége a saját orvosi gyakorlatomról?

az állatorvosi gyakorlattal ellentétben az orvosi szakma már régóta megtiltotta a gyorshajtás fogalmát. A hippokratészi eskü, amely az I. E. ötödik században Görögországba nyúlik vissza, kimondja, hogy az orvosnak nem szabad “mérget adni senkinek, amikor erre kérik, sem … nem javasolhat ilyen tanfolyamot.”

azok az esetek, amelyekben az orvosok részt vettek az eutanáziában, általában teljesen etikátlanok voltak., Ezek közé tartozik egy program kezdődött a Náci orvosok, az 1930-as években megölni mentálisan beteg, illetve súlyosan fogyatékos személyek, valamint több mint 100 ellentmondásos halálesetek megkönnyítette az 1990-es években Dr. Jack Kevorkian, patológus, aki hitt abban, hogy halálos betegek joga van meghatározni, hogy mikor haltak meg.

van egy jelenlegi kivétel a tilalom orvosok gyorsított halál: orvos támogatás-in-haldokló. Hat államban és Washingtonban az orvosok törvényesen írhatnak fel olyan gyógyszereket, amelyeket a végstádiumú betegek bevehetnek, ha úgy kívánják., Számos védelem van írva ezekben a törvényekben, mint például annak biztosítása, hogy a személy valóban haldoklik, és teljes mértékben képes döntéseket hozni.

a saját betegeim körében az Akeela-hoz hasonló történetekre tudtam gondolni. Ott volt az a vak nő, aki ágyhoz kötött, fájdalmai voltak, és részlegesen lebénult a stroke-tól; egy másik nő áttétes rákban szenvedett, és állandó szedációt és fájdalomcsillapítást igényelt. Sokkal több volt. Ezek közül a betegek közül néhányan kifejezetten kifejezték a halál iránti vágyukat, remélve, hogy mi, orvosok, emberileg, ” véget vethetünk az egésznek.,”

Akeela-val szerzett tapasztalataim arra késztettek, hogy tükrözzem ezeket az eseteket. Ha a szenvedés annyira nyilvánvaló és nem visszafordítható volt, és volt mód arra, hogy azonnali megkönnyebbülést biztosítsak, akkor mindig helyes volt-e a reflexív megtagadásom, hogy segítsek a haldokló folyamatban? És ha a beteg, teljes mértékben megértve minden lehetőségét, halált kért, vajon ez nem tette őt érdemesebbé, mint egy kutyát, akinek a szenvedését csak feltételezni lehetett? Nem volt kétséges, hogy a családtagok, látva egy szeretett ember hirtelen békében, mondhatta volna, amit az állatorvosunk mondott nekünk: “fáradt volt.,”

de a saját gyakorlatomban soha nem tudom elképzelni az eutanáziát. Hippokratész több mint 2000 évvel ezelőtti érzései rezonálnak nekem. Az orvosok a gyógyító testek üzletében vannak, nem károsítják őket — még akkor is, ha ez a “kár” potenciálisan megkönnyíti az azonos típusú szenvedést, amelyet háziállatainkban elfogadhatatlannak tartunk.

miután ezt mondtam, nem ellenzem, hogy elmondjam a betegeimnek a haldokló orvosokról. Valóban, ha annyira hajlottak és készek lennének arra, hogy olyan állapotba kerüljenek, ahol ez törvényes, talán segítenék nekik az átmenetet., És ha a segély-in-dying jogszerűvé válna a saját államomban, New Yorkban, fontolóra venném, hogy egy olyan orvoshoz forduljak, aki felírhatja a szükséges gyógyszereket.

természetesen a legtöbb beteg számára az élet végéhez közeli másik állapotba való költözés sem kívánatos, sem praktikus. Sok esetben a folyamatot soha nem lehetett időben végrehajtani. Szerencsére azonban most már vannak jobb gyógyszerek a halál tüneteinek kezelésére, valamint egy speciális, úgynevezett palliatív ellátás, amely szakértői útmutatást nyújthat ennek során.