A Belga cég Növény Genetikai Rendszerek (most már része a Bayer CropScience) volt az első társaság (1985-ben), hogy dolgozzon ki a genetikailag módosított növények (dohány) a rovar tolerancia kifejező sírni gének a B. thuringiensis; a kapott növények tartalmaznak delta-endotoxin. A Bt dohányt soha nem forgalmazták; a dohánynövényeket genetikai módosítások tesztelésére használják, mivel genetikailag könnyen manipulálhatók, és nem részei az élelmiszer-ellátásnak.,

UsageEdit

1985-ben a Cry 3A Bt toxint termelő burgonyanövényeket a Környezetvédelmi Ügynökség biztonságosnak hagyta jóvá, így ez az első ember által módosított növényvédőszer-termelő növény, amelyet az Egyesült Államokban jóváhagytak, bár sok növény természetesen peszticideket termel, beleértve a dohányt, a kávé növényeket, a kakaót és a fekete diót., Ez volt az “új levél” burgonya, amelyet 2001-ben érdeklődés hiánya miatt kivettek a piacról.

1996-ban jóváhagyták a Bt Cry fehérjét előállító géntechnológiával módosított kukoricát, amely elpusztította az Európai kukoricabőrt és a kapcsolódó fajokat; további Bt géneket vezettek be, amelyek elpusztították a kukoricabogár lárvákat.

a terményekbe tervezett és a kibocsátásra jóváhagyott Bt gének a következők: cry1a.105, CryIAb, CryIF, Cry2Ab, Cry3Bb1, Cry34Ab1, Cry35Ab1, mCry3A és VIP, valamint a tervezett növények közé tartozik a kukorica és a gyapot.,: 285FF

a VIP előállításához géntechnológiával módosított kukoricát először 2010-ben hagyták jóvá az Egyesült Államokban.

Indiában 2014 – re több mint hétmillió gyapottermelő, huszonhat millió hektárt elfoglalva, elfogadta a Bt gyapotot.

A Monsanto kifejlesztett egy kri1ac-ot és a glifozát-rezisztencia gént kifejező szójababot a brazil piacon, amely 2010-ben fejezte be a brazil szabályozási folyamatot.,

Biztonsági studiesEdit

A használja a Bt toxin, mint a növény-beépített védőanyagok a rendszer kéri, hogy szükség van átfogó értékelése a biztonsági használható élelmiszerek, valamint az esetleges nem kívánt hatást gyakorol a környezetre.

étrendi kockázatértékelésszerkesztés

a Krioproteineket tartalmazó géntechnológiával módosított növényi anyagok fogyasztásának biztonságosságával kapcsolatos aggályokat kiterjedt étrendi kockázatértékelési vizsgálatokban kezelték., Míg a cél kártevők vannak téve a toxinok elsősorban a levél pedig szár anyaga, Sírni fehérjék is kifejezve más részein a növény, beleértve nyomokban a kukorica mag, amely végső soron által fogyasztott mind emberek, mind az állatok.

toxikológiai vizsgálatokszerkesztés

állatmodelleket használtak a Kriofehérjéket tartalmazó termékek fogyasztásából származó emberi egészségügyi kockázat felmérésére. Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége elismeri az egér akut orális adagolását, ahol az 5000 mg/ttkg-ig terjedő dózisok nem okoztak megfigyelt káros hatásokat., Más ismert toxikus fehérjékkel kapcsolatos kutatások azt sugallják, hogy a toxicitás sokkal alacsonyabb dózisokban fordul elő, ami arra utal, hogy a Bt toxinok nem mérgezőek az emlősökre. A toxikológiai vizsgálatok eredményeit tovább erősíti, hogy a B. thuringiensis és kristályos fehérjéi inszekticid spray-ként való használatának évtizedei óta nem figyeltek meg toxicitást.

Allergenicity studiesEdit

egy új fehérje bevezetése aggályokat vetett fel az érzékeny egyénekben jelentkező allergiás reakciók lehetőségével kapcsolatban., Az ismert allergének bioinformatikus elemzése azt mutatta, hogy a Bt toxinok fogyasztása miatt nincs aggodalom az allergiás reakciókra. Ezenkívül a tisztított Bt-fehérjével végzett bőrszúrás-tesztelés nem eredményezett toxinspecifikus IgE antitestek kimutatható termelését, még atópiás betegeknél sem.

Emészthetőségi vizsgálatokszerkesztés

vizsgálatokat végeztek az élelmiszerekben elfogyasztott Bt toxinok sorsának értékelésére. Bt toxin fehérjék kimutatták, hogy megemészteni perceken belül expozíció szimulált gyomor folyadékok., Az emésztőfolyadékokban lévő fehérjék instabilitása további jele annak, hogy a Kriofehérjék valószínűleg nem allergiásak, mivel a legtöbb ismert élelmiszerallergén ellenáll a lebomlásnak, és végül felszívódik a vékonybélben.

ökológiai kockázatértékelésszerkesztés

az ökológiai kockázatértékelés célja annak biztosítása, hogy egy új anyag, például a Bt géntechnológiával módosított növényekben történő felhasználása következtében ne alakuljon ki nem kívánt hatás a nem célszervezetekre és a természeti erőforrások szennyeződésére., Megvizsgálták a Bt toxinok hatását a transzgenikus növények termesztésének környezetére annak érdekében, hogy a célzott növényi kártevőkön kívül ne legyen káros hatás.

Kitartás environmentEdit

Aggodalmak lehetséges környezeti hatások a felhalmozódása a Bt-toxin a növényi szövetek, pollen terjedési, valamint a közvetlen váladék a gyökerek vizsgálták. A Bt toxinok a talajban több mint 200 napig fennmaradhatnak, felezési ideje 1,6-22 nap., A toxin nagy része kezdetben gyorsan lebomlik a mikroorganizmusok által a környezetben, míg néhány szerves anyag adszorbeálódik, és hosszabb ideig tart. Egyes tanulmányok ezzel szemben azt állítják, hogy a toxinok nem maradnak fenn a talajban. A Bt toxinok kevésbé valószínű, hogy felhalmozódnak a víztestekben, de a pollenfolt vagy a talaj lefolyása lerakhatja őket egy vízi ökoszisztémába. A halfajok nem érzékenyek a Bt toxinokra, ha ki vannak téve.,

hatás a nem célszervezetekreszerkesztés

A Bt fehérjék mérgező jellege káros hatással van számos fő növény kártevőre, de ökológiai kockázatértékeléseket végeztek a nem célszervezetek biztonságosságának biztosítása érdekében, amelyek érintkezhetnek a toxinokkal. Elterjedt aggodalmak toxicitás nem célzott lepidopterans, mint például a monarch butterfly, cáfolták a megfelelő expozíció jellemzése, ahol megállapították, hogy a nem célszervezetek nincsenek kitéve elég nagy mennyiségű Bt toxinok, hogy káros hatással van a lakosság., A talajlakó organizmusokat, amelyek potenciálisan Bt-toxinoknak vannak kitéve a gyökérváladékokon keresztül, a Bt-növények növekedése nem befolyásolja.

Rovarrezisztencia

Több rovar rezisztenssé vált a B. thuringiensissel szemben. 2009 novemberében a Monsanto tudósai azt találták, hogy a rózsaszín bollworm ellenállóvá vált az első generációs Bt pamuttal az indiai Gujarat egyes részein-ez a generáció egy Bt gént, a Cry1Ac-ot fejez ki. Ez volt a Bt ellenállásának első esete, amelyet a Monsanto a világ bármely pontján megerősített., A Monsanto úgy reagált, hogy egy második generációs gyapotot vezettek be több Bt fehérjével, amelyet gyorsan fogadtak el. Az első generációs Bt pamuttal szembeni Bollworm-ellenállást Ausztráliában, Kínában, Spanyolországban és az Egyesült Államokban is azonosították. Ezenkívül az indiai mealmoth, egy közönséges gabona kártevő, rezisztenciát is fejleszt, mivel a B. thuringiensist széles körben használják biológiai ellenőrző szerként a lepke ellen. A káposzta looperben végzett vizsgálatok azt sugallták, hogy az ABCCC2 membrántranszporter mutációja rezisztenciát biztosít a B. thuringiensis ellen.,

másodlagos pestsEdit

számos tanulmány dokumentálta a “szopós kártevők” (amelyeket a Bt toxinok nem érintenek) növekedését a Bt pamut elfogadását követő néhány éven belül. Kínában a fő probléma a mirids volt, amelyek bizonyos esetekben “teljesen elrontották a Bt pamuttermesztés minden előnyét”. A kártevők számának növekedése a helyi hőmérsékleti és csapadékviszonyoktól függött, és a vizsgált falvak felében nőtt., Az inszekticidek felhasználásának növekedése e másodlagos rovarok ellenőrzésére sokkal kisebb volt, mint a Bt pamut elfogadása miatt a teljes inszekticid használat csökkenése. Egy másik tanulmány öt tartomány Kínában talált a csökkentés a növényvédőszer-használat a Bt-gyapot fajták lényegesen alacsonyabb, mint számolt be kutatási máshol, összhangban a hipotézis által javasolt legújabb tanulmányok, hogy több peszticid sprayings szükséges idővel, hogy ellenőrizzék a kialakuló másodlagos kártevők, például a levéltetvek, takácsatkák, valamint a lygus hibákat.,

hasonló problémákról számoltak be Indiában, mind a mealy bugs, mind a levéltetvek esetében, bár 2002 és 2008 között a kis indiai gazdaságok felmérése arra a következtetésre jutott, hogy a Bt gyapot elfogadása magasabb hozamot és alacsonyabb növényvédőszer-felhasználást eredményezett, ami idővel csökkent.

Ellentmondásokszerkesztés

a Bt használatát körülvevő ellentmondások a genetikailag módosított élelmiszer-ellentmondások között szélesebb körben szerepelnek.

Lepidopterán toxicitásszerkesztés

A Bt-növényekkel kapcsolatos legnyilvánvalóbb probléma az az állítás, hogy a Bt-kukorica pollenje megölheti az uralkodó pillangót., Az előállított papír egy felháborodást, valamint a tüntetések ellen a Bt-kukorica; azonban 2001-re több follow-up vizsgálatok koordinálja az ÖNKORMÁNYZAT azt állította, hogy “a leggyakoribb a Bt-kukorica pollen nem mérgező, monarch lárvák koncentrációban a rovarok is találkozik a mezőket.”Hasonlóképpen, a B. thuringiensis-t széles körben használják a Spodoptera littoralis lárvák növekedésének szabályozására Afrikában és Dél-Európában végzett káros kártevő-tevékenységük miatt. Az S. littoralis azonban rezisztenciát mutatott a B. thuriginesis számos törzsével szemben,és csak néhány törzs volt hatékony.,

vadon élő kukorica genetikai keveredésszerkesztés

egy 2001-ben a Nature-ben megjelent tanulmány szerint Bt-tartalmú kukoricagéneket találtak a kukorica származási központjában, Oaxaca-ban, Mexikóban. 2002-ben a papír arra a következtetésre jutott: “a rendelkezésre álló bizonyítékok nem elegendőek az eredeti papír közzétételének igazolásához.”Jelentős vita alakult ki a lap és a Nature példátlan közleménye között.

egy későbbi, 2005-ös nagyszabású vizsgálat nem talált bizonyítékot a genetikai keveredésre Oaxacában. Egy 2007-es tanulmány megállapította, hogy a “kukoricában kifejezett transzgenikus fehérjéket két (0.,A 25 mintában szereplő közösségből kettő (8%) 208 minta 96% – a A mezőgazdasági termelők földjeiből.”Mexikó jelentős mennyiségű kukoricát importál az USA-ból, és a vidéki gazdálkodók formális és informális vetőmaghálózata miatt számos lehetséges útvonal áll rendelkezésre a transzgenikus kukorica számára, hogy élelmiszer-és takarmányhálózatba LÉPJEN. Egy tanulmány megállapította, kis léptékű (körülbelül 1%) bevezetése transzgenikus szekvenciák mintában területeken Mexikóban; nem talált bizonyítékot, vagy ellen ez a bevezetett genetikai anyag öröklődik a következő generációs növények., Ezt a tanulmányt azonnal kritizálták, a bíráló írásával: “genetikailag minden adott növénynek nem transzgenikusnak vagy transzgenikusnak kell lennie, ezért egyetlen transzgenikus növény levélszövetére 100% – os GMO-szint várható. Tanulmányukban a szerzők úgy döntöttek, hogy a levélmintákat transzgenikusnak minősítik, annak ellenére, hogy a GMO szintje körülbelül 0, 1%. Azt állítjuk, hogy az ilyen eredményeket helytelenül pozitívnak értelmezik, és nagyobb valószínűséggel utalnak a laboratóriumi szennyeződésre.,”

Colony collapse disorderEdit

2007-től egy új jelenség, az úgynevezett colony collapse disorder (CCD) kezdte befolyásolni a méhkaptárakat Észak-Amerikában. A lehetséges okokra vonatkozó kezdeti spekuláció magában foglalta az új parazitákat, a peszticidek használatát, valamint a Bt transzgenikus növények használatát. A Közép-Atlanti méhészeti kutatás és kiterjesztés konzorcium nem talált bizonyítékot arra, hogy a Bt-növények pollenje hátrányosan befolyásolná a méheket. Az USDA szerint ” a genetikailag módosított (GM) növényeket, leggyakrabban a Bt kukoricát, felajánlották a CCD okaként., De nincs összefüggés a géntechnológiával módosított növények ültetési helye és a CCD-események mintázata között. A GM növényeket az 1990-es évek vége óta széles körben ültették, de a CCD csak 2006-ban jelent meg. Emellett olyan országokban is beszámoltak a CCD-ről, amelyek nem teszik lehetővé a géntechnológiával módosított növények ültetését, például Svájcban. Német kutatók egy tanulmányban rámutattak egy lehetséges összefüggésre a Bt pollennek való kitettség és a Nosema elleni védettség között.”A CCD tényleges oka 2007-ben ismeretlen volt, és a tudósok úgy vélik, hogy ennek több súlyosbító oka lehet.