By
Michelle Maiese

június 2003

harc jól és korlátozott háború

a szabályok jus bello célja, hogy korlátozza a destruktivitását a háború, zárja ki bizonyos típusú fegyverek, védi a civileket, és korlátozza a terület és a tartomány a harcok.

sokan megjegyzik, hogy a kortárs háború, különösen a nukleáris hadviselés módszerei elkerülhetetlen módon sértik az arányosság és a nem harcoló immunitás elvét.

el kell utasítani az ilyen hadviselést erkölcsi lehetőségként csak háborús okokból?,

a jus szabályai A bello – ban (vagy a háború igazságossága) iránymutatásként szolgálnak a háború megkezdése után. Néhányan azt állítják, hogy az erkölcs nem létezik a hadviselésben, ezért tiltakoznak csak a háborúelmélet ellen. A háború a pokol, az érvelés megy, és az egyik jogosult megtenni mindent, ami szükséges ahhoz, hogy a győzelem az ember saját oldalán. A háborúelmélet viszont erkölcsi keretet teremt a hadviseléshez, és elutasítja azt a gondolatot, hogy “bármi megy” a háború idején. A harcias hadseregeknek joguk van megpróbálni nyerni, de nem tehetnek semmit, ami szükséges vagy szükségesnek tűnik a győzelem eléréséhez., Vannak korlátozások a kár mértékét, ha van ilyen, hogy lehet tenni, hogy a nem-harci, és korlátozások a fegyverek a háború. Ezek a korlátozások célja, hogy korlátozza a háborút, ha elkezdődött.

úgy gondolják, hogy a humanitárius jog alapelvei konfliktus esetén alkalmazandók, és szabályozzák a katonai erők viselkedését. A hadviselés szabályai célja az emberi élet és néhány más alapvető emberi jog védelme, valamint annak biztosítása, hogy a háború korlátozott legyen az erőszak terjedelmében és mértékében. A teljes háborút, ahol sem a megkülönböztetés, sem az arányosság nem szolgál enyhítő megfontolásként, el kell kerülni.,

jus in bello azt is előírja, hogy a háborús ügynököket felelősségre kell vonni cselekedeteikért. Amikor a katonák megtámadják a nem harcosokat, üldözik ellenségüket az ésszerűség határain túl, vagy megsértik a tisztességes magatartás egyéb szabályait, nem háborús cselekményeket követnek el, hanem gyilkosságokat. A nemzetközi jog azt sugallja, hogy minden egyén, rangjától vagy kormányzati státusától függetlenül, személyesen felelős minden háborús bűncselekményért, amelyet elkövethet. Ha egy katona engedelmeskedik annak a parancsnak, hogy tudja, hogy erkölcstelen, akkor felelősségre kell vonni. A háborús bűnökkel foglalkozó törvényszékek célja az ilyen bűncselekmények kezelése.,

vegye figyelembe, hogy a háborúban az igazságszolgáltatást szabályozó iránymutatások különböznek a jus ad bellum vagy a háború igazságossága iránymutatásaitól. Még akkor is, ha egy nemzetnek nincs igazságos oka a háborúra, igazságosan harcolhat, ha a háború megkezdődött. Ezzel szemben egy igazságos okkal rendelkező nemzet igazságtalanul harcolhat. A két központi elv a jus bellóban, a diszkrimináció és az arányosság, szabályokat állapít meg az igazságos és tisztességes magatartás során hadviselés. A diszkrimináció elve a háborúban legitim célpontokra vonatkozik, míg az arányosság elve arra vonatkozik, hogy mennyi erő erkölcsileg megfelelő.,

diszkrimináció és harcképtelen mentesség

a diszkrimináció elve elismeri, hogy az egyéneknek “függetlenek és ellenállóak” a háborús igényekkel szemben.”Mivel a gyilkosság erkölcsileg problematikus, csak a háborúelméletnek kell beszámolnia arról, hogy a katonák miért válhatnak legitim támadási célpontokká. Azt is meg kell válaszolni, hogy egy játékos státusza változik attól függően, hogy az ügyünk igazságos vagy igazságtalan, így annak “, hogy azok a háborús áldozat, aki megtámadta kell megkülönböztetni azoktól, akik nem.,”

egyetlen személyt sem lehet igazságosan megtámadni, kivéve, ha saját akciója révén megadta magát vagy elvesztette alapvető emberi jogait. Mivel azonban a harcos státuszú egyének elveszítik ezen alapvető jogok egy részét, amikor katonákká válnak, haláluk erkölcsileg indokolt lehet. A civilek viszont nem veszítették el ezeket a jogokat, és soha nem lehetnek háborús célpontok. A házakat, az istentiszteleti helyeket és az iskolákat is mentesíteni kell a támadásoktól., Így a nem harci mentesség elve azt sugallja, hogy a háború a harcosok közötti harc, és hogy csak a katonai célok legitim támadási célok. Sokan úgy vélik, hogy a nem harcosok soha nem lehetnek Közvetlen, szándékos támadásnak kitéve, még akkor is, ha a háború igazságos oldalán harcolnak.

a polgári halálesetek azonban néha elkerülhetetlenek, és a háború gyakorlatiassága megkövetelheti a nem harci mentesség abszolutista felfogásának elhagyását., A “járulékos kár” kifejezés olyan megsemmisítésre utal, amely elkerülhetetlenül felmerült a katonai jelentőségű célpont megsemmisítésében. Sokan úgy vélik, hogy a város közepén egy katonai létesítmény célzása megengedett, még akkor is, ha járulékos károk vannak, mert a cél törvényes.

a kettős hatás doktrínája azt sugallja, hogy a polgári áldozatok indokoltak, mindaddig, amíg haláluk nem szándékos és csupán véletlen. A lőszergyár célpontja például a katonai képességek megsemmisítése, nem pedig a lőszermunkások megölése., Ez egy módja annak, hogy ” összeegyeztetjük az abszolút tilalmat a nem harci személyek elleni támadásokkal a katonai tevékenység legitim magatartásával.”A nem-kombatánsoknak okozott kárnak másodlagos, közvetett és nem szándékos eredménynek kell lennie.

néhány csak háborús teoretikus hozzátette azt a további kikötést, hogy a polgári életet fenyegető előrelátható veszélyt a lehető legnagyobb mértékben csökkenteni kell, és minden erőfeszítést meg kell tenni annak elkerülése érdekében, hogy megöljék őket. A legtöbb egyetért abban, hogy a civilek halála csak akkor indokolt, ha elkerülhetetlen áldozatai a katonai célpont elleni szándékos támadásnak., Így a lőszermunkások, vagy a háborús erőfeszítésekhez kapcsolódó iparágakban foglalkoztatottak, törvényes célok a gyárban végzett munka során. De nem képesek támadni, amikor otthonukban vannak.

mások azonban úgy vélik, hogy a nem harcolók nem igényelnek ilyen szélsőséges védelmet, ha a háború igazságos. “Ahol a háború igazságos, ott engedélyezni kell a fegyverteleneknek a törvényes katonai művelettel kapcsolatos megölését”, és ez a gonoszság korlátozható a jus ad bellum arányossági kritériuma szempontjából.,

bizonyos esetekben az erőknek felül kell írniuk a nem-harci személyek elfogadott mentességét annak érdekében, hogy megvédjék azokat az értékeket, amelyek végül garantálják az ilyen személyek biztonságát. A Noncombatants ezután sajnálatos módon, gyászosan tette a támadás alanyait. A katonai célok és a polgári áldozatok egyensúlyának kérdése kétségtelenül nehéz kérdés.

egy másik nehéz kérdés az, hogyan lehet meghatározni, hogy ki a harcos, és ki nem. Míg a harcosok általában nyíltan hordoznak fegyvert, a gerillák civilként álcázzák magukat., A nemzetközi jog azt sugallja, hogy a nem megszállt terület lakói, akik fegyvert vesznek fel az ellenség megközelítésében, és ellenállnak a megszálló csapatoknak, még akkor is, ha nem volt idejük megszervezni magukat, fegyveres erőknek számítanak. Egyenruhák nélkül azonban nehéz megkülönböztetni ezeket a fegyveres erőket a fegyvertelen civilektől. Néhányan azt állították, hogy ezekben az esetekben a kormány feladata a harcosok azonosítása, míg mások azt állítják, hogy “a modern hadviselés jellege feloldja a megkülönböztetés lehetőségét.,”

arányosság

az arányosság elve azzal foglalkozik, hogy milyen erő erkölcsileg megengedett a hadviselésben. Azt sugallja, hogy az okozott kárnak arányosnak kell lennie a kívánt célkitűzéssel, és hogy a hadviselés mértékét és erőszakát mérsékelni kell a pusztítás és az áldozatok minimalizálása érdekében. Az eszközök korlátozása célja, hogy megvédje az összes érintettet a szükségtelen szenvedéstől, megvédje az emberi jogokat, és “korlátozza a kár összegét, amely valószínűleg hosszú távon túlmutat az ellenségeskedésen.,”

Az arányosság központi eleme az az elképzelés, hogy a feleknek hasonló erővel kell szembeszállniuk az erővel, és ” az ehhez szükséges minimális erő alkalmazásával meg kell akadályozni a támadó szándékát.”Lehet, hogy nem öli meg az ellenfelet, ha a kívánt célt csak sérüléssel lehet elérni. Ezenkívül “a háború által előidézett gonosz nem lehet nagyobb, mint a megtett jó vagy az általa elhárított gonosz.”A költségek nem haladhatják meg az előnyöket.,

csakúgy, mint a jus ad bellum helyes szándék elve azt sugallja, hogy a háborúkat korlátozott célokért kell harcolni, a korlátozott háború fogalma azt sugallja, hogy a hadviselés során használt fegyverek mennyiségét és minőségét meg kell akadályozni. Először is, nem használhatók olyan fegyverek, amelyek nem tesznek különbséget a harcosok és a nem harcosok között. Tilos a fulladásos vagy mérgező gázok használata, a civilek éhezése a hadviselés módszereként, valamint a polgári lakosság számára nélkülözhetetlen tárgyak megsemmisítése., Ezenkívül tilos a hosszú távú környezeti károkat okozó fegyverek. Ide tartozik az élelmiszerek, a növények, az állatállomány és az ivóvíz megsemmisítése vagy szennyeződése.

végül a fegyveres konfliktus törvénye tiltja azokat a cselekményeket, amelyek túlmutatnak az ellenséges fél legyőzésén, és szükségtelen sérülést okoznak. Ha a katonai célok között lehet választani, akkor a kiválasztottnak kell lennie, amely valószínűleg a legkevesebb pusztítást és áldozatot okozza.,

A katonák jogai

bár a katonák elveszítik jogaik egy részét, amikor harci státuszt vállalnak, nem veszítik el őket véglegesen vagy teljesen. Miután egy katona letette a karját és megadta magát, vállalja a nem harcoló státuszt, és nem lehet megölni vagy megtámadni. Tulajdonát nem szabad megsemmisíteni vagy lefoglalni, kivéve, ha ezt a háború szükségletei feltétlenül megkövetelik. Ezenkívül tilos ellopni a hadifoglyoktól vagy a betegektől és sebesültektől, vagy megcsonkítani vagy ellopni a holttestektől. A sebesült ellenséget össze kell gyűjteni és gondoskodni kell róla.,

a csatában elfogott harcosokat emberileg kell kezelni. A hadifoglyok alapvető emberi tiszteletre jogosultak, és védettek minden erőszakos vagy megfélemlítő cselekedettel szemben. Nem lehet megkínozni vagy kényszeríteni őket arra, hogy az ellenség háborús erőfeszítéseit támogassák, és megfelelő élelmet, menedéket és orvosi kezelést kell biztosítani.

Johnson, 223.

Zöld, op. cit 292.

Walzer, op. cit 135.

Moseley, op cit.

Walzer, op. cit 41.

Walzer, op. cit 135.

Johnson, op. cit 197.

Johnson, op. cit 221.

Moseley, op., cit

Walzer, op. cit 153.

Johnson, op. cit 198.

Walzer, op. cit 156.

Johnson, op. cit 201.

Johnson, op. cit 223.

Zöld, op. cit 104.

Moseley, op. cit.

Moseley, op cit.

Zöld, op. cit 123.

Johnson, op. cit 198.

Johnson, op. cit 204.

Johnson, op. cit 194.

Zöld, op. cit 136.

Don Hubert és Thomas G. Weiss et al. A védelem felelőssége: a Nemzetközi Bizottság beavatkozásról és állami szuverenitásról szóló jelentésének kiegészítő kötete., (Kanada: Nemzetközi Fejlesztési Kutatóközpont, 2001), 144. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.

Zöld, op. cit 148.

Zöld, op. cit 144.

Zöld, op. cit 193.