mi az, hogy valami igaz legyen? Azt gondolhatnánk, hogy a válasz nyilvánvaló. Az igazi hit a valósághoz igazodik: szavaink a világ tárgyainak és kapcsolatainak felelnek meg. De ennek az ötletnek az értelme magában foglalja az egyre nehezebb megoldásokat a megoldhatatlan problémákra. Például, Hogyan számoljuk el azt a kijelentést, hogy “2018. május 20-án Torontóban nem esett az eső”? Úgy tűnik, hogy nincs olyan negatív tény a világon, amely megfelelne a hitnek. Mi a helyzet “minden ember halandó”?, Több ember van – múlt, jelen és jövő -, mint az egyes emberek a világon. (Vagyis egy olyan általánosítás, mint az “összes Fs”, túlmutat Az Fs létező világán, mert az “összes Fs” a jövőbe nyúlik.) Mi a helyzet a “kínzás rossz”? Melyek azok a tárgyak a világon, amelyek ennek megfelelhetnek? És mi haszna van annak, hogy az igazságot önállóan létező tárgyakkal és tényekkel magyarázza, mivel csak az értelmezéseinkhez férhetünk hozzá?

A pragmatizmus segíthet néhány ilyen kérdésben., A 19.századi amerikai filozófus, Charles Peirce, a pragmatizmus egyik alapítója szépen elmagyarázta ennek a hagyománynak a lényegét: “nem szabad tiszta ötletekről beszélnünk, – csavargó gondolatokról, amelyek emberi lakóhely nélkül csavarják a közutakat, – de a férfiakkal és a beszélgetésükkel kell kezdődniük. Az igazság a hitünk tulajdona. Ez az, amire törekszünk, és lényegében összefügg a kutatás, a cselekvés és az értékelés gyakorlatával. Az igazság, más szóval, a legjobb, amit tehetünk.,

A gyakorlatias elmélet az igazság keletkezett, Cambridge, Massachusetts az 1870-es években, a vita csoport, amely tartalmazza Peirce William James. Ők nevezték magukat a metafizikai Klub, szándékos irónia. Bár ugyanazokkal a tág nézetekkel rendelkeztek az igazságról, azonnali nézeteltérés volt abban, hogyan lehet kicsomagolni a “legjobb hit” gondolatát. A vita Peirce és James különböző temperamentumaiból eredt.

A filozófia, James azt mondta, ” egyszerre a legmagasztosabb és a leginkább triviális az emberi törekvések. A legapróbb mankókban is működik, és a legszélesebb távlatokat nyitja meg.,”Inkább vista volt, mint egy crannies ember, aki a technikai filozófia Ellen halt meg. A pragmatizmus (1907) című könyvének elején ezt mondta: “a filozófia, amely mindannyiunk számára annyira fontos, nem technikai kérdés; többé-kevésbé buta értelme annak, amit az élet őszintén és mélyen jelent.”A nyilvánosság számára hozzáférhető filozófiát akart írni, és ezt csodálatosan tette. Ő lett a leghíresebb élő akadémikus az Egyesült Államokban.,

Az igazság pragmatista elméletének James által híressé (vagy talán hírhedté) tett változata úgy vélte, hogy ” minden olyan ötlet , amelyen lovagolhatunk … minden olyan ötlet, amely a tapasztalatunk bármely részéből jólétesen hordoz minket bármely más részhez, a dolgok kielégítően összekapcsolása, biztonságos munkavégzés, egyszerűsítés , munkaerő megmentése, … igaz instrumentálisan.”

“James számára” kielégítően “azt jelentette, hogy” elégedettebbek vagyunk magunknak, és az egyének másképp hangsúlyozzák elégedettségüket. Bizonyos mértékig tehát itt minden műanyag.,”Azt állította, hogy ha a rendelkezésre álló bizonyítékok nem határozzák meg az ügyet, és ha vannak nem episztémikus okok arra, hogy higgyek valamit (az én népem mindig is hitt benne, azt hitte, hogy boldogabbá tesz), akkor ésszerű azt hinni. Azt állította, hogy ha az Istenbe vetett hit pozitív hatással van valaki életére, akkor ez igaz az adott személyre. Ha nincs jó hatással valaki más életére, akkor ez nem igaz rájuk.

Peirce, a crackerjack logician tökéletesen boldog volt a crannies-ban dolgozni, valamint megnyitni a kilátást. Sokat írt, de keveset publikált., Egy vidám ember, Peirce így írta le a személyiség különbségét barátjával, Jamesszel: “annyira konkrét, annyira élő; Én egy egyszerű Tartalomjegyzék, olyan absztrakt, nagyon nyögött zsineg.”

Peirce azt mondta, hogy James az igazság pragmatikus elméletének változata “nagyon eltúlzott kijelentés volt, például nagyon súlyosan megsebesít egy komoly embert”. Ez így szólt: “Ó, nem tudtam elhinni, hogy így van, mert szerencsétlennek kell lennem, ha megtenném. Peirce aggodalmai a hamis hírek manapság sürgetőbbek, mint valaha.,

Peirce beszámolója szerint egy hiedelem akkor igaz, ha “kitörölhetetlen” lenne, vagy végül nem győzné le az abból fakadó okok, érvek, bizonyítékok és cselekvések. Egy igazi hit az a meggyőződés, hogy mi jön, volt, hogy érdeklődjön, amennyire csak tudtunk egy ügyben. Hozzátette: egy valódi hitet úgy kell bevezetni, hogy “ne a tényeken kívül”. Nem tudunk elhinni valamit, mert azt szeretnénk, hogy igaz legyen. A tapasztalat brutális becsapását nem lehet figyelmen kívül hagyni.

a nézeteltérés a mai napig folytatódik., James befolyásolta John Dewey-t (aki, amikor a Johns Hopkins hallgatója elkerülte Peirce-t és technikai filozófiáját, mint a pestis), majd később Richard Rorty-t. Dewey azzal érvelt ,hogy az igazság (bár hajlamos távol maradni a szótól) nem más, mint egy problémás helyzet megoldása. Rorty, a legszélsőségesebbnél, úgy vélte, hogy az igazság nem más, mint amit társaink megengednek nekünk, hogy megússzuk a mondást. Ezt a radikálisan szubjektív vagy műanyag igazságelméletet általában pragmatizmusnak tekintik.,

Peirce azonban sikerült néhány embert befolyásolni, annak ellenére, hogy életében gyakorlatilag ismeretlen volt. Az egyik a Harvard logikusa és Kant tudós C I Lewis volt. Egy olyan álláspont mellett érvelt, amely rendkívül hasonló ahhoz, amit tanítványa, W V O Quine átvenne (és nem ismeri el Lewisét). A valóság nem lehet ‘idegen’, írta, Lewis – ‘az egyetlen valóság van nekünk egy körülhatárolt fogalmak eredményeinek másképp viselkedik’. Van valami, amit brute élményben adtunk nekünk, amit aztán értelmezünk., Minden pragmatista esetében Lewis ellenezte az igazság fogalmait, amelyekben “az elme megközelíti a közvetlenség folyását az alapelvek isteni előismeretével”. Nincs “természetes fény”, nincs “önvilágító javaslat”, nincs “veleszületett ötlet”, amelyből más bizonyosságokat lehet levonni. Tudásunk egy piramis, a legáltalánosabb hiedelmekkel, mint például a logika törvényei, a tetején, és a legkevésbé Általános, mint például “minden hattyú madár”, alul. Amikor szembeszállunk a bizalmatlan tapasztalattal, kiigazításokat végzünk ebben az egymással összefüggő fogalmak összetett rendszerében., “Minél magasabb egy koncepció a piramisunkban, annál vonakodóbbak vagyunk megzavarni, mert minél radikálisabb és messzemenőbb lesz az eredmény, de minden hiedelem hamis, és bármelyiküket meg tudjuk zavarni. Egy igazi hit lenne az egyik, hogy túléli ezt a folyamatot a vizsgálat.

Lewis látta, hogy az igazság pragmatista elmélete szépen foglalkozik azokkal a hiedelmekkel, amelyeket a levelezéselmélet megbotlik. Például, nincs automatikus bar etikai hiedelmek, hogy igaz., Hiedelmek arról, hogy mi a jó és a rossz, lehet, hogy jól értékelhető módon hasonló módon, hogy más típusú hiedelmek értékelhető-tekintve, hogy azok illeszkednek a tapasztalat és túlélni ellenőrzés.