két héttel ezelőtt tettem egy bejegyzést, amelyben elmagyaráztam, hogy az infláció népszerű nézete (ahol a pénznövekedés okozza) kritikusan függ a feltételezésektől, amelyek nem rendelkeznek a Való Világban. A pénz akkor jön létre, amikor valaki hozzáadja az eszközportfóliójához. Ez akkor fordul elő, amikor pénzt kölcsönöz (amely új készpénzt hoz létre a tartalékokból), vagy értékpapírokat értékesít a Federal Reserve-nek (amely új készpénzt injektál a rendszerbe)., Egyik ilyen forgatókönyvek lehetővé teszi a központi bank, hogy növelje a pénzkínálat a keresleten túl, a történet azt mondta, azok a pénz növekedés = = > inflációs tábor. Ehelyett az infláció történik először. Ez azt jelenti, hogy az ügynököknek több készpénzre van szükségük a tranzakciókhoz, ami arra készteti őket, hogy többet kölcsönözzenek, vagy állampapírokat értékesítsenek a Fednek. Így a pénz növekedése kíséri az inflációt, de nem okozza. Az eredeti bejegyzés itt található:

A Pénznövekedés nem okoz inflációt!,

amit ott nem válaszoltam (kivéve egy rövid példát), az volt, hogy a gazdasági folyamatok valójában felelősek az árszint kezdeti emelkedéséért. Itt kitöltöm azt az űrt.

Az infláció meghatározása

Az infláció egyszerűen az áruk és szolgáltatások átlagárának emelkedése a makrogazdaságban. Mely áruk és szolgáltatások függnek az általunk vizsgált intézkedéstől. A fogyasztói árinfláció általában a hírekben szerepel, és a tipikus háztartás által vásárolt különféle tételek súlyozott átlagát veszi igénybe (a listát felméréssel határozzák meg, majd rendszeresen frissítik)., Az átlagos emelkedik, míg néhány árak már leesett, mennyire tükrözi a személyes helyzet függvénye, hogy mennyire szorosan a kosár áruk, illetve szolgáltatások az index megegyezik a vásárlási szokásait. De a lényeg az, hogy azt mondjuk, hogy az infláció akkor következett be, amikor az áruk és szolgáltatások átlagára nőtt.

Ez nem varázslatosan történik. Valakinek szüksége van, valahol tudatos döntést hozva, hogy többet számítson fel az általuk értékesített javakért vagy szolgáltatásért., A kezdeti emelkedésnek nem kell olyan dologban lennie, amelyet közvetlenül a fogyasztói árindex mér. Nincs háztartás a környéken, például, vásárol hordó olaj; mégis, amikor egyre drágább, hogy küld egy Fodrozódás az egész kapcsolódó termékek. Végül a fogyasztói árak is ugranak.

természetesen, hogy valakinek, aki valahol emeli az árát, abban a helyzetben kell lennie, hogy ragaszkodjon hozzá., Bemehetnék a kancellári hivatalba itt a TCU-nál, és követelhetném, hogy duplázzák meg a fizetésem, de ez valószínűleg nem fog sok mindent elérni (kivéve, hogy lehetőséget adjak a vita frissítésére, miközben tisztítom az irodámat). Más tényezőknek is szerepet kell játszaniuk. Sok körülmény inflációt okozhat. Négyre fogok koncentrálni.

Az infláció okai: piaci erő

először a gazdasági ágens piaci erővel rendelkezhet. Ez azt jelenti, hogy képesek elkerülni (legalábbis bizonyos mértékig) a versenynyomást. Ez utóbbi arra kényszeríti a cégeket, hogy a fogyasztókat kedveljék., Adam Smith 1776-ban azt írta, hogy nem bízhatunk abban, hogy az üzleti élet szereplői csak magukra figyelnek, ezért meg kell bilincselnünk őket. De nem a piacokkal, önmagában, a versennyel, és a kettő nem mindig jár együtt. Az OPEC olajkartell az 1970-es és 1980-as években a marker power klasszikus példája. Ha voltak más életképes forrásai is annak, amit eladtak, akkor nem korlátozhatták volna a kínálatot, és nem hajthatták volna fel az árakat, ahogy tették, mert a verseny nem tette volna lehetővé számukra. Mi volna csak vásárolt olaj (vagy egy közeli helyettesítő) valaki mástól., 1973 végéig hiányzott a politikai akarat, hogy szigorú kvótákat állapítsanak meg a különböző exportőrök között. De miután a motivációt az amerikai Yom Kippur háborúban való részvétel biztosította, tudatos döntést hoztak az árak emeléséről a kínálat csökkentésével. És mivel képesek voltak elkerülni a versenyt, működött! Annak ellenére, hogy a háztartások nem vásárolnak hordó olajat, szörnyű inflációt okozott., Megemelte a kőolaj-vagy kőolajalapú termékek árát, megemelte a gáz árát, ezért bármit, amit el kellett szállítani, és más energiaforrások inflációját okozta, amikor a felhasználók ezekre a termékekre tolódtak. A piaci erő – nem a pénz növekedése-okozta ezt az inflációt. A pénzkínálat csak azért emelkedett, mert a cégek és a fogyasztók nagyobb hiteleket vettek fel és készpénzért értékesítettek eszközöket. A Federal Reserve úgy cselekedett, ahogy kellett volna ilyen körülmények között, kielégítve ezt a megnövekedett keresletet.,

(vegye figyelembe, hogy a piaci erővel rendelkező carte nem ad felhatalmazást az árak emelésére. Még a monopóliumok is csak annyit számolhatnak fel, mielőtt a fogyasztók abbahagyják termékeik vásárlását. Ugyanakkor ösztönzést és képességet kapnak arra, hogy rendszeres kísérleteket tegyenek arra, hogy több jövedelmet szerezzenek maguknak. Nem megyek bele a részletekbe, hogy mikor és hogyan teszik ezt itt, de ezt a jelenséget részletesen tárgyalja Alfred Eichner klasszikus tanulmánya a mikroökonómiáról, a Megacorpról és az Oligopóliumról: Micro Foundations of Macro Dynamics, Cambridge u Press, 1976., Gondoltam, hogy ez egy kicsit kelt, az alapvető leckék még mindig érvényesek.)

az 1970-es és 1980-as évek inflációjának hatása alig volt egyenletes, és ez mindig így volt. Ne feledje, hogy ha többet fizet valamiért, akkor a nyilvántartás másik oldalán lévő személy is egyre többet kap. Ez attól függ, hogy az egyéni vásárlási szokások, különösen, ha keresni a fizetést. Az OPEC inflációval, az olajiparban lévők, miközben ugyanazokkal az emelkedő árakkal szembesülnek a gázszivattyúnál, élelmiszerboltban stb., mint mindenki más, ők is jobban jártak, mint korábban, mert a fizetésük és a profitjuk magasabb ütemben nőtt. Ez különösen igaz azokra az OPEC-országokra, amelyek ellenőrizték az olajkészleteket. Az inflációs folyamat újraelosztotta velük szemben a jövedelmet–ez volt a lényeg, nem igaz? Ez a tény rendkívül fontos megérteni. Az infláció soha nem érinti mindenkit egyenlően., Eltolja vásárlóerő egyik csoportból a másikba (annak ellenére, hogy a nyertesek lehet, hogy még mindig panaszkodnak, mert látják magukat, mint fáj a teljes ár növekszik–, amit nem értenek, az, hogy a szerepet okoz az utóbbi!). Valójában ez a kísérlet arra, hogy több jövedelmet szerezzen, amely ilyen körülmények között az inflációs folyamat középpontjában áll. A pénzkínálat növekedése nem okozta az árak emelkedését,az OPEC nagyobb jövedelmi részesedés megragadására tett kísérlete., A pénzkínálat ellenőrzésének egyetlen összege sem tudta volna kiküszöbölni az emelkedő olajárak végső hatását: a jövedelem újraelosztását ezen országok és az olajipar felé.

nagyon gyorsan félre kell tenni, érdemes rámutatni arra, hogy csak azért, mert a piac egy adott árat, béreket, nyereségrátát vagy jövedelmet hozott létre, nem jelenti azt, hogy valahogy objektíven “tisztességes”.”Ezek a számok csak számszerűsítik meglévő társadalmi értékeinket. Természetesen vannak tisztán gazdasági erők is a munkahelyen. Az arany értékesebb, mint az ezüst, mert kevesebb van belőle., De valóban igazolhatjuk-e az afroamerikaiak által az 1950-es években szerzett béreket és jövedelmeket gazdaságilag ésszerűnek, egyszerűen termelékenységük függvényében? Az a tény, hogy a rasszista társadalom szabadpiaci rendszere tükrözi és erősíti a rasszista értékeket. A piacok emberek, és ezeknek az embereknek a preferenciái, jó vagy rossz, végül az árakba kerülnek. A lényeg itt az, hogy lehet, hogy vannak idők, amikor mi lenne, mint egy nemzet, valójában inkább változtatni az eredmények által létrehozott versenynyomás., A dezegregáció zavarta a piaci mechanizmust és a verseny erőit, csakúgy, mint a biztonságosabb munkahelyek létrehozását célzó mozgalmak. Ráadásul az afroamerikaiak fizetése, valamint a munkahelyi sérülések esélyeinek csökkentése inflációt okozott (mert megemelték a költségeket), és újra elosztották a jövedelmet. Ez indokolt volt vagy sem? Sajnos ezek nem egyszerű kérdések.

Az infláció okai: kereslet húzza

egy másik eszköz, amellyel az infláció megtörténhet, a kereslet növekedése a kínálathoz képest. Tegyük fel, hogy a gazdasági terjeszkedés során növekszik a lakáskereslet., Szűk keresztmetszetek merülhetnek fel bizonyos építőanyagokban, mint például a fűrészáru. Vállalkozók ajánlatot fel ezeket az árakat, hogy megpróbálja, hogy biztosítsa a szükséges anyagok; ezek az áremelkedések majd fodrozódik a gazdaság. A cégek és a fogyasztók ismét nagyobb pénzkínálatra vágynak, hogy működőképesek legyenek, amit a Fed feltehetően befogad. A fa-és téglagyártók jövedelmük emelkedését is tapasztalhatják ennek a folyamatnak a részeként–és miért ne tehetnék? Így kell működnie egy piaci rendszernek., Azoknak, akik a legnagyobb keresletű termékeket és szolgáltatásokat értékesítik, látniuk kell a nyereségüket és a bérüket, annak ellenére, hogy ez definíció szerint szinte biztosan inflációt fog okozni. Ez vonzza másokat, hogy ezeket az árukat és szolgáltatásokat értékesítsék, míg egyes fogyasztók helyettesítőket keresnek. Ez a piaci rendszer legnagyobb erőssége, a rugalmasság a váratlan változásokkal szemben.

Az infláció okai: Eszközpiaci Boom

harmadszor és nagyon fontos ma, az infláció az eszközpiacról injektálható., Az áruk és szolgáltatások ára és a pénzügyi eszközök ára közötti kapcsolat feszült. Néha gyakorlatilag egyáltalán nincs. Tanúja az 1990-es éveknek, a részvényárak hatalmas emelkedésével, de a fogyasztói árindex nagyon kevés mozgásával. Az ok-okozati összefüggések azonban létezhetnek, különösen az áruk határidős ügyletei esetén. Erről már hosszasan írtam a gázárak összefüggésében:

miért fizet annyit a gázért

a fentiek lényege ez., Amikor a spekulatív pénz ajánlatokat fel az árupiaci jövőben, ez teremt ösztönzést azok számára, akik ténylegesen értékesíti az áru visszatartani ellátás ma javára a jövőben (amikor az árak feltehetően magasabb lesz). Az emelkedő spot ár ezután meggyőzi a spekulátort, hogy a fogadása helyes volt, és növeli pozícióját. Ez még magasabbra hajthatja a határidős árakat, stb. Így az áruk árát a pénzügyi eszköz ára emeli., A nyertesek itt 1) azok, akiknek portfóliója tartalmazza ezeket az eszközöket (természetesen csak értékesítéssel tudják megvalósítani nyereségüket), 2)a szóban forgó áruk gyártói. Ezek a termelők gyakran viselik az ilyen felfújások hibáját, de valójában nem ők a forrás. Az inflációhoz hasonlóan ez is a pénzkínálat növekedéséhez vezet, mivel az ügynökök hiteleket vesznek fel és állampapírokat értékesítenek. Az infláció megállításának módja azonban nem a monetáris növekedés gátlása, hanem az eszközpiac és az árupiac közötti kapcsolat ellenőrzése.,

Az infláció okai: ellátási sokk

Az utolsó ellátási sokk. Ha vihar tombol a Mexikói-öbölben, az olajkitermelők és a finomítók kivonásával az út mentén, az akár az olaj és a gáz árát is megemelheti. Ahogy kellene, ez ösztönzőket teremt több Derrick és finomító építésére, valamint arra, hogy a fogyasztók alternatív energiaforrásokat találjanak. Ismét ezt kell tennie a kapitalizmusnak. Ami azt illeti, hogy ki nyer ezzel a fajta inflációval, az nyilvánvalóan bonyolultabb, hiszen attól függ, hogy kinek a derrickjeit semmisítették meg, és ki építhet újakat., Mindenesetre ez is a pénzkínálat növekedéséhez vezethet, és nincs logikus ok arra, hogy a Fed ezt blokkolja.

következtetések

Ez nem egy all inclusive lista, de azt hiszem, hogy lefedi a második világháború vége óta tapasztalt túlnyomó többségét (ma leginkább a pénzügyi piacok és az áruk közötti kapcsolat fenyeget). A lényeg az, hogy számos olyan folyamat létezik, amely inflációt hozhat létre, amelyek közül egyik sem kezdődik, “a pénzkínálat növekszik.,”Valaki tudatos döntést hoz az ár vagy a bér emeléséről, és képesnek kell lennie arra, hogy ezt a botot megtegye. Mivel minden magasabb ár, amit fizet, azt jelenti, hogy valaki több jövedelmet kap, az infláció a jövedelem újraelosztását okozza. Néha ezt oly módon teszi, hogy mi támogatnánk, néha nem. Mindenesetre a pénzkereslet emelkedését okozza, amit a Fed szinte biztosan befogad-és jogosan -, hogy ezt megtagadta, szinte mindig arra szolgál, hogy megbüntesse azokat, akik már a leggyengébb helyzetben vannak.,

attól tartok, hogy ez a reálisabb perspektíva nem kínál szép, egyszerű szabályt, mint a pénznövekedés == > inflációs tábor. Hogy az említett, sem ők, mivel ez nem így a világ tényleg működik! A valóságban a monetáris politika nem okoz inflációt,és nem is érdemes megállítani. Amit tesz, az nagyon erősen és közvetlenül befolyásolja a kamatlábakat. De az árakat máshol határozzák meg a rendszerben.