az autó előtt, a Szabadság-szobor előtt, mielőtt a kortárs főiskolák túlnyomó többsége létezett volna, a felsőoktatás növekvő költsége megdöbbentette az amerikai lelkiismeretet: “az Uraknak egy év alatt többet kell fizetniük fiaikért, mint amennyit a tanfolyam egész négy évében töltöttek” – panaszkodott a New York Times 1875-ben.

a dekadencia volt a hibás, az író azt állította: divatos diáklakások, drága ételek, és “a mánia az atlétikai sportok.”

ma, az USA-ban., a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) ezen a héten nyilvánosságra hozott 2018-as tanulmánya szerint szinte minden más országnál többet költ a főiskolára.

minden elmondott, beleértve a hozzájárulások az egyes családok és a kormány (formájában diákhitel, támogatások, és egyéb támogatás), amerikaiak költeni mintegy $30,000 egy diák évente—közel kétszer annyi, mint az átlagos fejlett országban. “Az USA., a saját osztályába tartozik ” – mondja Andreas Schleicher, az OECD oktatási és szakképzési igazgatója, és ezt nem bóknak szánja. “A diákonkénti költekezés túlzott, és gyakorlatilag nincs kapcsolata azzal az értékkel, amelyet a diákok esetleg cserébe kaphatnának.”

csak egy ország költ többet diákonként, és ez az Ország Luxemburg—ahol a tandíj mégis Ingyenes A diákok számára, a kormányzati kiadásoknak köszönhetően. Valójában a fejlett országok egyharmada ingyenes főiskolát kínál polgárainak., (Egy másik harmadik pedig nagyon olcsó – kevesebb, mint 2400 dollár évente.) Minél távolabb kerül az Egyesült Államoktól, annál zavarosabbnak tűnik.

több ebben a sorozatban

ebben a vissza az iskolába szezonban az Atlanti-óceán egy klasszikus amerikai rejtélyt vizsgál: miért kerül annyira a főiskola? És megéri?

először, mint a 19-ik századi író, a hajdani, azt akartam, hogy hibás a aludttej búcsú az egyetemi élet: divatos kollégiumok, mászó fal, lusta folyó, étkezési terem, nyílt tűz-gödör grillek. És legfőképpen-főiskolai sport. Természetesen a sport megérdemelte a felelősséget.,

első pillantásra az új nemzetközi adatok némi támogatást nyújtanak ehhez a narratívához. Az Egyesült Államok az 1.helyet foglalja el a világon a Hallgatói Jóléti szolgáltatásokra, például a lakhatásra, az étkezésre, az egészségügyi ellátásra és a szállításra fordított kiadások kategóriájában, amelyet az OECD a “kiegészítő szolgáltatások” alatt összead.”Mindent összevetve, az amerikai adófizetők és családok körülbelül 3370 dollárt költenek ezekre a szolgáltatásokra hallgatónként-ez több mint háromszorosa a fejlett világ átlagának.

ennek a különbségnek az egyik oka az, hogy az amerikai főiskolai hallgatók sokkal nagyobb valószínűséggel élnek otthonról., Az otthontól távol élni drága, lusta folyóval vagy anélkül. Szakértők azt mondják, hogy kampuszok Kanada, Európa általában kevesebb, kollégiumok, valamint étkezési termek, mint az egyetemen az USA-ban “A csomag a szolgáltatás, hogy egy Amerikai egyetem biztosít egy francia egyetem biztosítja a rendkívül különböző” – mondja David Feldman, egy közgazdász, az oktatásügy, a William & Mária, Williamsburg, Virginia., “Az ésszerű emberek vitatkozhatnak arról, hogy az amerikai egyetemeknek rendelkezniük kell-e ilyen szolgáltatásokkal, de az a tény, hogy nem jelöljük meg az amerikai egyetemeket eredendően nem hatékonynak. Ez jelzi őket, mint a különböző.”

de közelebbi vizsgálat során az adatok nagyobb problémára utalnak, mint a fancy room és a board. Még akkor is, ha holnap nulláznánk ezeket a kiegészítő szolgáltatásokat, az Egyesült Államok még mindig többet költene főiskolai hallgatónként, mint bármely más ország (kivéve ismét Luxemburgot)., Kiderül, hogy az amerikai főiskolai kiadások túlnyomó többsége rutin oktatási műveletekre—például a fizető személyzetre és a karra—megy, nem pedig az étkezőkre. Ezek a költségek évente mintegy 23 000 dollárt tesznek ki diákonként—több mint kétszer annyit, mint Finnország, Svédország vagy Németország az alapszolgáltatásokra költ. “A lusta folyó dekadens felesleges, de ezek nem önmagukban a fő bűnös” – mondja Kevin Carey, a szerző a Végén a Kollégium igazgatója, az oktatás-politikai program Új Amerika, egy pártatlan agytröszt.,

az oktatás biztosítása annyira drága, mert a főiskola különbözik más dolgoktól, amelyeket az emberek vásárolnak, vitatkoznak Feldman és kollégája, Robert Archibald 2011-es könyvében, miért kerül annyira a főiskola? A főiskola egy szolgáltatás, egyrészt nem termék, ami azt jelenti, hogy nem olcsóbb a gyártási technológia változásaival együtt (a közgazdászok ezt a szenvedést “költségbetegségnek”nevezik). A főiskola pedig olyan szolgáltatás, amelyet elsősorban a főiskolai végzettségű munkavállalók nyújtanak—akiknek fizetése drámaian megnőtt, mint az alacsonyan képzett szolgáltatási dolgozók az elmúlt évtizedekben.,

a főiskola nem az egyetlen szolgáltatás, amely vadul drágább lett az elmúlt évtizedekben-mutatott rá Feldman és Archibald. Feldman és Archibald könyve szerint 1950 óta az orvosok, fogorvosok és ügyvédek szolgáltatásainak reálára a felsőoktatás árához hasonló mértékben emelkedett. “A gazember, bármennyire is van, maga a gazdasági növekedés” – írják.

mindennek van értelme, ha csak az Egyesült Államokra koncentrálunk, de mi van a világ többi részével? Ezek a tágabb gazdasági trendek ott is léteznek., Akkor miért kerül a főiskola átlagosan fele annyiba más országokban?

az amerikai felsőoktatási rendszer egyik furcsasága, hogy valójában három különböző rendszer, amelyek egynek álcázódnak: van egy állami főiskolák rendszere; egy másik magán, nonprofit intézmények; egy pedig profitorientált főiskolákból áll.

a legnagyobb rendszer messze a nyilvános, amely magában foglalja a kétéves közösségi főiskolák és négyéves intézmények., Minden négy amerikai főiskolai hallgató közül három ebben az állami rendszerben jár iskolába, amelyet állami és helyi támogatásokból finanszíroznak, a diákok tandíja és némi szövetségi támogatás mellett.

ebben a nyilvános rendszerben a főiskola magas költsége annyi köze van a politikához, mint a közgazdaságtanhoz. Sok állami törvényhozás az elmúlt három évtizedben egyre kevesebbet költött egy hallgatóra a felsőoktatásra., Megbabonázott az ideológia, a kis kormány (illetve a kényszerítő törvény a kiegyensúlyozott költségvetési időszak alatt a növekvő egészségügyi kiadások), az államok már elmegy egyszer-világszínvonalú állami egyetemek pénzért könyörög. A megszorítások különösen súlyosak voltak a 2008-as recesszió után,és egy sor következményt indítottak el, amelyek közül néhányat soha nem szántak.

az egyetemek számára a legegyszerűbb módja annak, hogy pótolják a megszorításokat, ha a költségek egy részét átcsoportosítják a diákokra—és gazdagabb hallgatókat találnak., “Amint a fenntartható állami finanszírozást kivették ezekből az iskolákból, inkább vállalkozásokként kezdtek viselkedni”-mondja Maggie Thompson, a Generation Progress ügyvezető igazgatója, egy nonprofit oktatási-érdekképviseleti csoport. Az állami leépítések nem feltétlenül tették hatékonyabbá a főiskolákat, ez volt a remény; vállalkozóbbá tették a főiskolákat.

néhány egyetem kezdett beiratkozni több teljes fizetésű külföldi és Out-of-state diákok, hogy pótolja a különbséget., Az elmúlt évtizedben, például a Purdue Egyetem csökkentette az állami tanuló népesség által 4,300 míg a hozzá 5,300 a nem állami, valamint a külföldi diákok, akik fizetnek tripla a tandíjat. “Elköltöztek attól, hogy a térségükben élő embereket oktassák arra, hogy a legkiválóbb és tehetősebb diákokért versenyezzenek-oly módon, ami példátlan volt” – mondja Thompson.

Ez a verseny végül a falak és az étkezők megmászásán túl jelentős, hosszú távú működési költségekbe csúszott. Például az USA-BAN., az OECD adatai szerint a főiskolák más országokhoz képest megdöbbentő mennyiségű pénzt költenek a nem tanító személyzetükre. Néhány ezek az emberek könyvtárosok, vagy karrier, vagy mentális-egészségügyi tanácsadók, akik közvetlenül szolgálja a diákok, de sokan mások érintő munkák, amiket lehet, hogy több köze van vonzza a diákokat, mint a tanulás. Sok amerikai főiskolák foglalkoztat sereg alap-raisers, atlétikai személyzet, ügyvédek, felvételi és pénzügyi-támogatás tisztek, sokszínűség-and-inclusion vezetők, épület-műveletek és karbantartó személyzet, biztonsági személyzet, közlekedési dolgozók, és az élelmiszer-szolgáltató dolgozók.,

A nemzetközi adatok nem elég részletesek ahhoz, hogy mutatják, hogy pontosan melyik munkahelyet vagy átirányítása a legtöbb pénzt, de azt mondhatjuk, hogy az AMERIKAI főiskolák többet költenek nonteaching személyzet, mint a tanárok, ami fejjel lefelé képest minden más ország, hogy a megadott adatok az OECD (kivéve a Luxembourg, természetesen).

ezenkívül az egyetemek legtöbb globális rangsorA erősen súlyozza a kar által közzétett kutatás mennyiségét—olyan mutatót, amely nincs kapcsolatban azzal, hogy a hallgatók tanulnak-e., De egy heves verseny a diákok, ezek a rangsor kap a figyelmet a főiskolai adminisztrátorok, aki nyomja kar, hogy összpontosítson a kutatás és fizetni csillag professzorok ennek megfelelően.

Hasonlóképpen, az új adatok azt mutatják, hogy az AMERIKAI főiskolák jelenleg egy valamivel alacsonyabb arány a diákok, a tanárok, mint az átlagos, a fejlett világban—egy metrikus kedvezett az egyetemi rangsorban. De ez egy nagyon drága módja a versenynek. Az oktatási kutatók között nincs egyértelmű egyetértés abban, hogy a kisebb osztályok megéri-e a pénzt.,

az elején az egyetemi adminisztrátorok elkezdhettek versenyezni a teljes árufuvarozást fizető hallgatókért, hogy segítsenek más, kevésbé tehetős hallgatók támogatásában. De amint más főiskolák bejutottak az ütőbe, kiadási fegyverkezési verseny lett. Egyre több egyetemnek kellett részt vennie, köztük magán főiskoláknak, amelyeket nem érint az állami megszorítások, csak azért, hogy fenntartsák jelentkezési számukat. “Van olyan dolog, mint a pazarló verseny” – írta Charles Clotfelter, a Duke Egyetem professzora,az egyenlőtlenség korában az egyenlőtlen főiskolák szerzője.,

mindaz, ami azt mondta, az is igaz, hogy az állami költségvetési megszorítások egyenetlenek voltak az egész országban. Ma, in-state tandíj Wyoming körülbelül egyharmada a költségek Vermont, például. Azokon a helyeken, ahol a felsőoktatás nem volt kibelezve, és a megélhetési költségek alacsony, egy amerikai főiskolai diplomát is lehet alku—különösen a diákok, akik nem bánják otthon élő, és elég szegény ahhoz, hogy jogosultak a szövetségi támogatás., Figyelembe véve a megélhetési költségek, mondja Alex Usher a tanácsadó cég felsőoktatási stratégia Associates, egy diák egy állami egyetem Mississippi valószínűleg a végén hasonló Out-of-pocket költségek, mint egy diák Svédországban.

Usher, torontói székhelyű, egyike azon kevés kutatóknak, akik alaposan megvizsgálták a felsőoktatás költségeit világszerte. És sok mindent meglepőnek talál., 2010-ben kollégájával, Jon Medow—val 15 ország felsőoktatási rendszereinek okos rangsorát hozta létre-a megfizethetőség és a hozzáférés felmérésének különféle módjait felhasználva. A jelentés olvasása olyan, mint egy hagyma hámozása. Az első réteg a legnyilvánvalóbb kérdésre összpontosít: a főiskola megfizethetősége a tandíj, a könyvek és a megélhetési költségek költségén alapul, osztva az adott ország medián jövedelmével. Ezzel a mutatóval az Egyesült Államok nagyon rosszul teljesít, a harmadik helyet rangsorolva alulról. Csak Mexikó és Japán csinál rosszabbat.

de az Egyesült Államok egy helyet feljebb lép, amikor a támogatásokat és az adójóváírásokat tartalmazza., “A támogatások valójában nagyon nagylelkűek mindenki máshoz képest” – mondja Usher. A tandíj magasabb az Egyesült Államokban, így a támogatások nem fedezik teljes mértékben az árat, de a teljes munkaidős hallgatók 70 százaléka valamilyen támogatási támogatást kap, a főiskolai testület szerint. Ebből a szempontból, néha “nettó költségek,” Ausztrália drágább, mint az AMERIKAI

a Következő csak az állami főiskolák, az AMERIKAI emelkedik magasabb, rangsor közepén a csomag Usher elemzése, a fenti Kanada, Új-Zéland., Ezek az Adatok 2010-ből származnak,és a dolgok kevésbé rózsásnak tűnhetnek, ha most újra elkészíti a tanulmányt-figyelmeztet Usher. De mégis, furcsán bizakodóan hangzik. “Az Egyesült Államok állami rendszere ugyanúgy működik, mint a legtöbb rendszer” – mondja. “Az USA Egyes részei úgy néznek ki, mint Franciaország.”

a probléma természetesen az, hogy az Egyesült Államok más részei inkább Louis Vuitton áruháznak tűnnek. Amerika alapvetően 50 különböző felsőoktatási rendszert tartalmaz, egy államonként, mindegyik állami, magán, és For-profit intézményekkel, ami általánosításokat tesz, de lehetetlen. Az USA-ban., viszonylag jól működik a főiskolához való hozzáférés, de az ár vadul változik a helytől és a személytől függően. Valahogy a diákoknak meg kell találniuk az utat a verseny ezen sűrűjében, és bölcsen kell választaniuk, vagy szenvedniük kell a következményeket.

minél jobban tanulmányoztam Amerika érthetetlen felsőoktatási rendszerét, annál inkább emlékeztetett az egészségügyi ellátásra. Mindkét területen az amerikaiak kétszer annyit fizetnek, mint más fejlett országokban élő emberek—és nagyon egyenetlen eredményeket érnek el. Az USA-ban., az OECD 2017-es egészségügyi jelentése szerint évente közel 10 000 dollárt költ egészségügyi ellátásra (25 százalékkal többet, mint Svájc, a következő legnagyobb költekező), de a várható élettartamunk majdnem két évvel elmarad a fejlett világ átlagától.

“én azzal viccelődtek, hogy majd minden a papírokat, statisztikai programok, mind globálisan, cserélje ki a kórházak, az iskolák, az orvosok, a tanárok, mind a betegek a diákok” – mondja a Dartmouth College Douglas Staiger, az egyik a néhány AMERIKAI közgazdász, aki vizsgálatok mind az oktatás vagy az egészségügy.,

mindkét rendszer piacorientáltabb, mint bármely más országban, ami innovatívabbá teszi őket – de kevésbé koherens és kizsákmányolóbb is. A kórházak és főiskolák különböző árakat szabnak a különböző embereknek, így mindkét rendszer zavarba ejtően bonyolult-jegyzi meg Staiger. A hétköznapi emberek számára nagyon nehéz megalapozott döntéseket hozni egyikről sem, mégis kevés döntés lehet fontosabb.

mindkét esetben a legsebezhetőbb emberek hajlamosak kevésbé ideális döntéseket hozni., Például a magas szintű, alacsony jövedelmű diákok (akiknek osztályzatai és teszteredményei vannak, amelyek az amerikai hallgatók 4%-át teszik ki, és nagyvonalú pénzügyi támogatásra jogosultak az elit főiskolákon), a túlnyomó többség egyáltalán nem vonatkozik szelektív főiskolákra, Caroline Hoxby és Christopher Avery kutatása szerint. “Ironikus módon ezek a hallgatók gyakran többet fizetnek azért, hogy egy nem szelektív négyéves főiskolára vagy akár egy közösségi főiskolára menjenek, mint amennyit fizetnének, hogy az Egyesült Államok legszelektívebb, leginkább erőforrás-gazdag intézményeibe menjenek”-mondta Hoxby az NPR-nek.,

eközben, amikor az egészségügyi ellátásról van szó, az alacsony jövedelmű amerikaiak általában kevésbé ismerik a levonások, a biztosítási díjak és a szolgáltató hálózatok fogalmát, különféle tanulmányok szerint, ami rendkívül megnehezíti az egészségügyi terv kiválasztását. “Ezek mind olyan ágazatok, ahol a fogyasztók túl rosszul tájékozottak, a társadalmi költségek és előnyök túl nagyok ahhoz, hogy a döntéshozatal teljes egészében az egyének kezében maradjon”-írta Isabel Sawhill a Brookings Intézetben.

végül a főiskola drága az Egyesült Államokban., ugyanezen okból az MRIs drága: nincs központi mechanizmus az áremelkedések ellenőrzésére. “Az egyetemek pénzt vonnak ki a hallgatókból, mert képesek” – mondja Schleicher az OECD-ben. “Ez egy szabályozatlan díjstruktúra elkerülhetetlen eredménye.”Olyan helyeken, mint az Egyesült Királyság, a kormány korlátozza, hogy az egyetemek mennyit tudnak kivonni a tandíj korlátozásával. Ugyanez igaz a legtöbb fejlett ország egészségügyi ellátására is, ahol egy központi kormányzati hatóság tartalmazza az árakat.

az Egyesült Államok., a szövetségi kormány történelmileg nem volt hajlandó ellátni ezt a szerepet. Tehát az amerikaiak többet fizetnek a gyógyszerekért és a főiskolai órákért. Eközben egyre több a kockázat kerül át a kormány a családok, mindkét ágazatban.

legalábbis az amerikai kormány jobb munkát végezhet a főiskolák minőségével kapcsolatos információk megosztásával, ahogyan mindenki megértheti-mondja Schleicher. “Nem kényszerítheti az embereket arra, hogy jó dolgokat vagy rossz dolgokat vásároljanak, de látniuk kell, mi az érték.,”

kiadások egy csomó pénzt lehet megéri, ha kap valami félelmetes cserébe. “Amerika a legjobb főiskolák és egyetemek a világon!”Donald Trump elnök felkiáltott a Világgazdasági Fórumon Davosban, Svájcban, az év elején. Barack Obama volt elnök ugyanezt mondta előtte.

de valóban igaz? Nincs érdemi adat az egyetemek minőségéről világszerte., Amerikában aránytalanul sok elit főiskola működik, amelyek a jelentkezők kevesebb mint 10 százalékát fogadják el, és ezek a helyek olyan ragyogó tudósokat foglalkoztatnak, akik úttörő kutatásokat végeznek. De kevesebb, mint 1 százaléka az amerikai diákok részt nagyon szelektív főiskolák, mint azok.

ehelyett a hallgatók több mint háromnegyede nem szelektív főiskolákon vesz részt, amelyek a pályázók legalább felét elismerik. Senki sem tudja biztosan, hogy ezek a főiskolák mennyire jók a hallgatók oktatásának alapvető munkájában., De az egyik az egyetlen óvatos, legújabb tanulmányok a felnőtt készségek, az OECD Program a nemzetközi értékelése felnőtt kompetenciák, az amerikaiak aluli 35 egy bachelor diplomát végzett alatt hasonlóan képzett társaik 14 más országokban a teszt gyakorlati matematikai készségek. Más szóval, ők csak valamivel jobb, mint a középiskolás diplomások Finnországban., Az amerikai főiskolai végzettségűek jobban teljesítettek az olvasásban, mindössze hat másik ország alatt teljesítettek, de egy másik tesztben ismét elhagyták, pontozás alatt 13 más országok abban, hogy képesek megoldani a problémákat a digitális technológia segítségével.

Ha az amerikai főiskolák nem adnak nyilvánvaló és következetes tudományos értéket, akkor pénzügyi értéket adnak hozzá. A főiskolai végzettségű amerikaiak 75 százalékkal többet keresnek, mint azok, akik csak középiskolát végeztek. Egy életen át a főiskolai végzettséggel rendelkező emberek több mint fél millió dollárral többet keresnek, mint azok, akiknek nincs főiskolai végzettsége az Egyesült Államokban., Valójában egyetlen más ország sem jutalmazza olyan gazdagon a főiskolai diplomát, mint az Egyesült Államok, és kevés más ország olyan könyörtelenül bünteti az embereket, hogy nem rendelkeznek ilyennel. Ez egy ördögi ciklus: főiskolák nagyon drága futtatni, részben azért, mert a magas fizetések által szerzett szakmunkások. De ezek a magasabb fizetések rendkívül értékessé teszik a főiskolai diplomát,ami azt jelenti, hogy az amerikaiak sokat fizetnek nekik. Így a főiskolák többet fizethetnek. Ahogy Carey, a főiskolai szerző vége összefoglalja: “a diákok egy hordó felett vannak.,”

még mindig, a visszatérés vadul változik attól függően, hogy a főiskola részt vesz. Minden negyedik főiskolai hallgató nem keres többet, mint az átlagos középiskolai végzettség. A for-profit egyetemek társult diplomái kisebb fizetési dudorokhoz vezetnek, mint a közösségi főiskolák társult diplomái, amelyek olcsóbbak. Kétharmada a diákok számára-profit csepp, mielőtt megszerezte a diplomát egyébként, ami azt jelenti, sokan évekig küzdenek adósság nem engedhetik meg maguknak, hogy kifizessék—nem, az USA törvényei szerint, ki-terhelés keresztül csőd.,

Ez a bonyolult, bonyolult, következetlen rendszer továbbra is létezik, és továbbra is olyan drága, mert az amerikai egyetem még mindig megéri az árát. Bizonyos főiskolákon, bizonyos emberek számára. Különösen, ha befejezik. De nem kell így lennie, és szinte mindenhol máshol, nem így van.