Google “rák” , és több millió weboldallal kell szembenéznie. A YouTube-videók száma, amelyeket a “rákgyógyítás” keresése során talál, hasonlóan hatalmas.

a probléma az, hogy az információ nagy része a legjobb esetben pontatlan, vagy legrosszabb esetben veszélyesen félrevezető. Rengeteg bizonyíték alapú, könnyen érthető oldal található a rákról, de ugyanolyan sok, ha nem több, mítoszokat terjesztő oldal van.,

és nehéz lehet megkülönböztetni a tényt a fikciótól, mivel a pontatlan információk nagy része tökéletesen hihetőnek tűnik. De ha megkarcolod a felszínt, és megnézed a bizonyítékokat, sok folyamatosan állandósult “igazság” válik bizonytalanná.

ebben a bejegyzésben a rekordot 10 rákos mítoszra szeretnénk állítani, amelyekkel rendszeresen találkozunk. A bizonyítékok által vezérelt, nem retorika vagy anekdota, leírjuk, hogy a kutatás valósága valójában igaznak bizonyul., édesszájú

Mítosz 1: a Rák egy ember alkotta, modern betegség

lehet, Hogy több kiemelkedő a köztudatban, mint a régi időkben, de a rák nem csak egy “modern”, ember okozta betegség a Nyugati társadalomban., A rák olyan hosszú ideig létezett,mint az emberek. Egyiptomi és görög orvosok több ezer évvel ezelőtt írták le, a kutatók egy 3000 éves csontvázban fedezték fel a rák árulkodó jeleit. Még dinoszaurusz csontokban is felfedezték.

bár minden bizonnyal igaz, hogy a globális életmóddal kapcsolatos betegségek, mint például a rák, növekednek, a rák legnagyobb kockázati tényezője az életkor.

az egyszerű tény az, hogy egyre több ember él elég hosszú ideig ahhoz, hogy rákot fejlesszen ki, mert sikeresen kezeltük a fertőző betegségeket és más történelmi halálokokat, például az alultápláltságot., Teljesen normális, hogy a DNS-károsodás a sejtjeinkben felépül, ahogy öregszünk, és az ilyen károsodás rák kialakulásához vezethet.

a szűrés, a képalkotás és a patológia fejlődésének köszönhetően most már pontosabban tudjuk diagnosztizálni a rákot.

Igen, az életmód, az étrend és más dolgok, mint például a légszennyezés, együttesen óriási hatással vannak a rák kockázatára – a dohányzás például az Egyesült Királyságban a rákos halálesetek egynegyede mögött van-de ez nem ugyanaz, mint azt mondani, hogy ez teljesen modern, ember okozta betegség., Rengeteg természetes oka van a ráknak – például világszerte minden hatodik rákot vírusok és baktériumok okoznak.

2. mítosz: a szuperételek megakadályozzák a rákot

áfonya, cékla, brokkoli, fokhagyma, zöld tea… a lista folytatódik. Annak ellenére, hogy több ezer webhely állítja másképp, nincs olyan dolog, mint a “superfood”. Ez egy marketing kifejezés, amit a termékek értékesítésére használnak, és nincs tudományos alapja.

Ez nem azt jelenti, hogy ne gondoljon arra, amit eszik. Egyes ételek egyértelműen egészségesebbek, mint mások., A furcsa áfonya vagy bögre zöld tea biztosan része lehet az egészséges, kiegyensúlyozott étrendnek. A gyümölcsök és zöldségek tárolása remek ötlet, és egy sor különböző zöldség fogyasztása is hasznos, de a választott zöldségek nem igazán számítanak.

a testünk összetett és a rák is, ezért durva leegyszerűsítés azt mondani, hogy bármelyik étel önmagában nagy hatással lehet a rák kialakulásának esélyére.

széles körben írtunk az antioxidánsokról és a rákról szóló tudományos bizonyítékokról is ezekben a posztokban-első rész, második rész és harmadik rész.,

a bizonyítékok több évtizedes folyamatos felhalmozódása egy egyszerű, de nem túl hírértékű tényre utal, hogy a rák kockázatának csökkentésének legjobb módja a hosszú távú egészséges viselkedés, például a dohányzás, az aktív tartás, az egészséges testtömeg megtartása és az alkohol visszaszorítása.

3. mítosz: a”savas”étrend rákot okoz

a rákkal kapcsolatos mítoszok meglepően tartósak, annak ellenére, hogy az alapvető biológia ellenére repülnek., Az egyik ilyen ötlet az, hogy a túlságosan “savas” étrend miatt a vér “túl savas” lesz, ami növelheti a rák kockázatát. A javasolt válasz: növelje az egészségesebb “lúgos” élelmiszerek, mint a zöld zöldségek és gyümölcsök (beleértve, paradox módon, citrom) bevitelét.

Ez biológiai nonszensz. Igaz, a rákos sejtek nem élhetnek túlságosan lúgos környezetben,de a test többi sejtje sem.

sok zöld zöldség fogyasztása során minden bizonnyal egészséges, ez nem azért van, mert bármilyen hatással van a savra vagy lúgosra.

van valami úgynevezett acidózis. Ez egy fiziológiai állapot, amely akkor következik be, amikor a vese és a tüdő nem tudja egyensúlyban tartani a szervezet pH-ját (a savasság mértékét). Gyakran súlyos betegség vagy mérgezés eredménye. Ez lehet életveszélyes, sürgős orvosi ellátást igényel, de ez nem a túl savas étrend.

tudjuk, hogy a rákos sejtek (a mikrokörnyezet) körüli közvetlen környezet savas lehet., Ez annak köszönhető, hogy a daganatok energiát termelnek és oxigént használnak az egészséges szövetekhez képest. A kutatók keményen dolgoznak annak megértésében, hogy ez hogyan történik, annak érdekében, hogy hatékonyabb rákkezeléseket fejlesszenek ki.

de nincs jó bizonyíték annak bizonyítására, hogy az étrend manipulálhatja az egész test pH-ját, vagy hogy hatással van a rákra.

Mítosz 4: Rák édesszájú

egy Másik ötlet sok, hogy a cukor úgy tűnik, ‘táplálja a rákos sejteket’, ami arra utal, hogy teljesen száműzte a beteg étrendjében.,

Ez egy rendkívül összetett terület felesleges egyszerűsítése, amelyet csak most kezdünk megérteni.

a “cukor” egy fogási kifejezés. Számos molekulára utal, beleértve a növényekben található egyszerű cukrokat, a glükózt és a fruktózt. Az asztalon lévő tálban lévő fehér anyagot szacharóznak nevezik, és glükóz-és fruktózból készül. Minden cukor szénhidrát, közismert nevén szénhidrát – szénből, hidrogénből és oxigénből készült molekulák.

a szénhidrátokat-akár süteményből, akár répából-lebontjuk az emésztőrendszerünkben, hogy felszabadítsuk a glükózt és a fruktózt., Ezek felszívódnak a véráramba, hogy energiát biztosítsanak számunkra.

minden sejtünk, rákos vagy sem, glükózt használ az energiához. Mivel a rákos sejtek általában nagyon gyorsan növekednek az egészséges sejtekhez képest, különösen nagy a kereslet erre az üzemanyagra. Bizonyíték van arra is, hogy glükózt használnak és az egészséges sejtektől eltérő módon termelnek energiát.,

A kutatók azon dolgoznak, hogy megértsék a rákos megbetegedések energiafelhasználásának különbségeit az egészséges sejtekhez képest, és megpróbálják kihasználni őket jobb kezelések kifejlesztésére (beleértve az érdekes, de messze nem bizonyított DCA gyógyszert).

de mindez nem jelenti azt, hogy a süteményekből, édességekből és más cukros ételekből származó cukor kifejezetten a rákos sejteket táplálja, szemben bármely más típusú szénhidráttal. A testünk nem választja ki, hogy mely sejtek kapják meg az üzemanyagot., Az összes szénhidrátot glükózra, fruktózra és más egyszerű cukrokra alakítja át, és akkor veszik fel a szövetek, amikor energiára van szükségük.

bár nagyon ésszerű korlátozni a cukros ételeket az általános egészséges táplálkozás részeként, és elkerülni a súlyt, ez messze nem jelenti azt, hogy a cukros ételek kifejezetten a rákos sejteket táplálják.

mind a “savas étrend”, mind a “cukor táplálja a rákot” mítoszok torzítják az ésszerű táplálkozási tanácsokat – természetesen senki sem mondja, hogy az egészséges táplálkozás nem számít, amikor a rákról van szó., A diétával és a rákkal kapcsolatos tudományos bizonyítékokról honlapunkon olvashat.

de az étrendi tanácsadásnak táplálkozási és tudományos tényeken kell alapulnia. Mikor jön-hoz felajánlás diéta tippek, hogy csökkentse a rák kockázatát, kutatások azt mutatják, hogy ugyanaz unalmas egészséges táplálkozás tanácsot még mindig igaz. Gyümölcs, zöldség, rost, fehér hús és hal jó. A túl sok zsír, só, cukor, vörös vagy feldolgozott hús és alkohol kevésbé.

Ez a bejegyzés, “mit kell enni, miközben rákot kezelnek”, tele van bizonyítékokon alapuló tanácsokkal a CancerHelp UK webhelyünkről., Ez a bejegyzés a Junkfood Science blogból részletesebben feltárja a cukor és a rák mögötti tudományt.

5. mítosz: a rák egy gomba – és a nátrium-hidrogén-karbonát a gyógymód

Ez az ” elmélet “abból a nem túl figyelmes megfigyelésből származik, hogy”a rák mindig fehér”.

az egyik nyilvánvaló probléma ezzel az ötlettel-eltekintve attól a ténytől, hogy a rákos sejtek nyilvánvalóan nem gombás eredetűek – az, hogy a rák nem mindig fehér. Vannak tumorok. De vannak, akik nem., Kérdezze meg bármelyik patológust vagy ráksebészt, vagy nézze meg a Google Képkeresését (de talán nem ebéd után…).

ennek az elméletnek a támogatói azt mondják, hogy a rákot a Candida gomba fertőzése okozza, és hogy a daganatok valójában a szervezet azon kísérlete, hogy megvédje magát ettől a fertőzéstől.

de nincs bizonyíték arra, hogy ez igaz (és rengeteg bizonyíték-legalább 1902-ig visszamenőleg -, hogy a saját sejtjeink hibáiból indul ki).,

továbbá, rengeteg tökéletesen egészséges ember fertőzhető candida-val – ez része a nagyon normális mikrobáknak, amelyek mindannyiunkban élnek (és tovább). Általában az immunrendszer tartja a candida a csekket, de a fertőzések több komoly emberek, legyengült immunrendszer, mint azok, akik HIV-pozitív.

az “egyszerű megoldás” nyilvánvalóan a tumorok szódabikarbónával (nátrium-hidrogén-karbonát) történő befecskendezése. Ez még csak nem is a bizonyított gombás fertőzések kezelésére használt kezelés, nem is beszélve a rákról., Éppen ellenkezőleg, jó bizonyíték van arra, hogy a nagy dózisú nátrium – hidrogén – karbonát súlyos-akár halálos-következményekhez vezethet.

egyes vizsgálatok arra utalnak, hogy a nátrium-hidrogén-karbonát hatással lehet az egerekbe vagy a laboratóriumban termesztett sejtekbe átültetett rákokra azáltal, hogy semlegesíti a mikrokörnyezet savasságát közvetlenül egy daganat körül. Pedig a kutatók az usa-ban fut egy kisebb klinikai vizsgálat során, hogy a nátrium-hidrogén-karbonát kapszula segíthet csökkenteni a daganatos fájdalom s a maximális adag tolerálható, ahelyett, tesztelés, van-e valamilyen hatása a daganatok.,

amennyire tudjuk, nem tettek közzé klinikai vizsgálatokat a nátrium-hidrogén-karbonátról, mint rák kezelésére.

érdemes rámutatni arra is, hogy nem világos, hogy lehetséges-e olyan nátrium-hidrogén-karbonát adagokat adni, amelyek bármilyen értelmes hatást érhetnek el a rákra az emberekben, bár ez valami, amit a kutatók vizsgálnak.,

mivel a szervezet erősen ellenáll a pH-értékének megváltoztatására irányuló kísérleteknek, általában azáltal, hogy megszabadul a bikarbonáttól a veséken keresztül, fennáll annak a veszélye, hogy az olyan nagy adagok, amelyek jelentősen befolyásolják a tumor körüli pH-értéket, súlyos állapotot okozhatnak alkalózis néven.
egy becslés szerint egy napi körülbelül 12 gramm szódabikarbóna (egy 65 kg-os felnőtt alapján) csak egy körülbelül egy köbméter méretű daganat által termelt sav ellensúlyozására képes. De a napi 30 grammnál nagyobb adagok valószínűleg súlyos egészségügyi problémákat okoznak-a matematikát végzi.,

mítosz 6: van egy csoda rák gyógymód …

a kannabiszból a kávé beöntésekbe, az internet tele van videókkal és személyes anekdotákkal a “természetes “”” csodagyógyításokról a rák számára.

de a rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékot igényelnek – a YouTube-videók és a Facebook-bejegyzések határozottan nem tudományos bizonyítékok, és nem azonosak a jó minőségű, szakértői értékelésű bizonyítékokkal.

sok esetben lehetetlen megmondani, hogy az ilyen anekdotikus forrásokban szereplő betegeket egy adott alternatív kezelés ” meggyógyította-e vagy sem., Nem tudunk semmit az orvosi diagnózisukról, a betegség stádiumáról vagy a kilátásokról, vagy még akkor sem, ha valójában rákos volt. Például nem tudjuk, milyen más rákkezelésük volt.

és csak a sikertörténetekről hallunk-mi van azokkal, akik kipróbálták és nem élték túl? A halottak nem tudnak beszélni, és gyakran azok, akik merész kijelentéseket tesznek a “csoda” gyógyítására, csak a legjobb eseteket választják, anélkül, hogy a teljes képet bemutatnák.

ez rávilágít a lektorált, tudományosan szigorú laboratóriumi kutatásokból és klinikai vizsgálatokból származó adatok közzétételének fontosságára., Először is, mivel a megfelelő klinikai vizsgálatok lehetővé teszik a kutatók számára, hogy bebizonyítsák, hogy a leendő rákkezelés biztonságos és hatékony. Másodszor, mivel ezeknek az adatoknak a közzététele lehetővé teszi az orvosok számára a világ minden tájáról, hogy maguk ítéljék meg, és használják a betegek javára.

Ez a szabvány, amelyre minden rákkezelést meg kell tartani.

Ez nem azt jelenti, hogy a természeti világ nem a potenciális kezelések forrása, az aszpirintől (fűzfa kéreg) a penicillinig (penész). Például a taxol nevű rákgyógyszert először a csendes-óceáni Tiszafa kéregéből és tűiből nyerték ki.,

de ez messze nem jelenti azt, hogy meg kell rágni a kérget a daganat leküzdésére. Ez egy hatékony kezelés, mert a hatóanyagot megtisztították és klinikai vizsgálatokban tesztelték. Tehát tudjuk, hogy biztonságos és hatékony, és milyen adagot kell felírni.

természetesen a rákos emberek minden lehetséges módon meg akarják verni a betegségüket. És teljesen érthető, ha magas és alacsonyan keressük a lehetséges gyógymódokat. De azt tanácsoljuk, hogy legyen óvatos semmit jelzett “csodaszer”, különösen, ha az emberek megpróbálják eladni neked.,

a Wikipédiának ez a kiváló listája a nem hatékony rákkezelésekről, amelyeket gyakran csodagyógyításként tartanak számon, ami érdemes böngészni.

Ha szeretné tudni a tudományos bizonyítékok a kannabisz, kannabinoidok és a rák-a téma, amit gyakran kérdeznek – kérjük, vessen egy pillantást a kiterjedt blogbejegyzést a témában, beleértve az információkat a klinikai vizsgálatok segítünk finanszírozni.,

és ha láttál linkeket a kanadai tudósokról szóló cikkhez “a rák gyógyítása, de senki sem veszi észre”, ezek egy érdekes, de jelenleg nem bizonyított gyógyszerre, a DCA-ra utalnak, amelyről korábban is írtunk.

Mítosz 7: … de Nagy Pharma vagy elnyomja azt

Kéz a kézben az ötlet, hogy van egy csokornyi ‘csodagyógymódok’ az az ötlet, hogy a kormányok, a gyógyszeripar, valamint akkor is, jótékonysági azzal, hogy elrejtse a gyógyír a rák, mert sok pénzt keresni a meglévő kezelések.,

bármi legyen is a konkrét “gyógymód”, a logika általában ugyanaz: könnyen elérhető, olcsó és nem szabadalmaztatható, így az orvosi létesítmény elnyomja azt, hogy saját zsebeit sorba állítsa. De, ahogy korábban írtuk, nincs összeesküvés – néha csak nem működik.

kétségtelen, hogy a gyógyszeriparnak számos olyan problémája van az átláthatósággal és a klinikai vizsgálatokkal, amelyekkel foglalkoznia kell (a Bad Pharma by Ben Goldacre könyv hasznos alapozó)., Keményen nyomjuk a szabályozókat és a gyógyszergyártókat annak biztosítására, hogy a hatékony gyógyszerek tisztességes áron hozzáférhetők legyenek az NHS számára – bár fontos megjegyezni, hogy az új gyógyszerek kifejlesztése és kipróbálása sok pénzbe kerül, amelyet a vállalatoknak vissza kell fizetniük.

a hagyományos orvoslással kapcsolatos problémák nem bizonyítják automatikusan, hogy az alternatív “gyógymódok” működnek. Metafora használata, csak azért, mert az autók néha összeomlanak, nem jelenti azt, hogy a repülő szőnyegek életképes szállítási lehetőség.

egyszerűen nincs értelme, hogy a gyógyszergyártók elnyomják a lehetséges gyógymódot., A rendkívül hatékony terápia megtalálása óriási globális értékesítést garantálna.

és az az érv, hogy a kezelések nem szabadalmaztathatók, nem áll fenn. A gyógyszergyártók nem hülyék, és gyorsan ugrálnak a hatékony terápiák ígéretes útjain. Mindig van valami módja, hogy az átcsomagolás, illetve a szabadalmi molekulák, amelyek nekik a befektetés megtérülését szükséges fejleszteni, tesztelni őket a klinikai vizsgálat (költség -, hogy fut a sok millió) ha a kezelés kiderül, hogy működik.,

érdemes rámutatni arra is, hogy az olyan jótékonysági szervezetek, mint a rákkutatás, az Egyesült Királyság és a kormány által finanszírozott tudósok szabadon vizsgálhatják az ígéretes kezeléseket profitmotívum nélkül. Nehéz megérteni, hogy az NHS orvosok-akik gyakran írnak elő Generikus, szabadalmi gyógyszereket – miért nem használnának olcsó kezeléseket, ha bebizonyították volna, hogy hatékonyak a klinikai vizsgálatokban.

például nagyszabású aszpirinkísérleteket finanszírozunk-ez a gyógyszer először 1897-ben készült, most pedig a világ egyik legszélesebb körben használt szabadalmi gyógyszere., Azt vizsgáljuk, hogy képes-e megelőzni a magas kockázatú embereknél a bélrákot, csökkenteni a kemoterápia mellékhatásait, sőt megakadályozni a rák visszatérését és javítani a túlélést.

végül érdemes megjegyezni, hogy mindannyian emberek vagyunk – még politikusok és nagy gyógyszergyártók is–, a rák pedig bárkit érinthet. A gyógyszergyárak, a kormányok, a jótékonysági szervezetek és a szélesebb körű “egészségügyi intézmény” emberei is meghalhatnak a rákban.

itt a Cancer Research UK – nál láttuk, hogy szeretteink és kollégáink rákos megbetegedésen mennek keresztül. Sokan közülük túlélték. Sokan nem., Arra utalni, hogy-együttesen és egyénileg-a “gyógymód” elrejtése nemcsak abszurd, hanem sértő az elkötelezett tudósok globális közösségére, a Rákkutató szervezetek munkatársaira és támogatóira, mint például a Cancer Research UK, és ami a legfontosabb, a rákos betegek és családjaik.

mítosz 8: A rákkezelés többet öl meg, mint amennyit gyógyít

tisztázzuk, a rákkezelés-akár kemoterápia, sugárterápia vagy műtét – nem séta a parkban. A mellékhatások kemények lehetnek., Végül is a rákos sejtek elpusztítására tervezett kezelések elkerülhetetlenül befolyásolják az egészséges sejteket is.

és néha sajnos a kezelés nem működik. Tudjuk, hogy nagyon nehéz kezelni az egész szervezetben elterjedt késői stádiumú rákot, és bár a kezelés enyhít a tüneteken és meghosszabbítja az életet, nem lesz gyógymód a nagyon előrehaladott rákokra.

a műtét még mindig a leghatékonyabb kezelés a rák számára, feltéve, hogy elég korán diagnosztizálják egy műtét elvégzéséhez. A sugárterápia pedig több embert gyógyít, mint a rákos gyógyszerek., A kemoterápia és más rákgyógyszerek azonban nagyon fontos szerepet játszanak a rák kezelésében – egyes esetekben segítenek a betegség gyógyításában, másokban pedig a túlélés meghosszabbításában.

az interneten megjelent állítások, miszerint a kemoterápia “mindössze 3 százalék hatékony”, erősen félrevezetőek és elavultak,és a Science Based Medicine blog e két bejegyzésében mélyebben kutatnak.

ezt a bejegyzést is írtuk, válaszul arra az aggályra, hogy a kemoterápia “ösztönözheti a rákot”.

fontos rámutatni, hogy egyre több esetben a gyógyszerek működnek., Például a férfiak több mint 96% – a gyógyul meg hererákban, szemben az 1970-es évek kevesebb mint 70% – ával, részben egy olyan gyógyszernek köszönhetően, amelyet ciszplatinnak hívtunk. A rákos gyermekek háromnegyede már meggyógyult, szemben az 1960-as évek végén körülbelül egynegyedével-legtöbbjük ma közvetlenül a kemoterápiának köszönhetően él.

tudjuk, hogy még hosszú utat kell megtennünk, amíg hatékony, kedvesebb kezelések nem állnak rendelkezésre minden típusú rák esetében., Fontos, hogy az orvosok, a betegek és családjaik reálisak és őszinték legyenek a legjobb kezelési lehetőségekkel kapcsolatban, különösen akkor, ha a rák nagyon előrehaladott.

jobb lehet a fájdalom és a tünetek csökkentésére irányuló kezelést választani, nem pedig a betegség gyógyítására (palliatív ellátás). A minőség és az életmennyiség egyensúlyozása mindig problémát fog jelenteni a rák kezelésében, és minden betegnek magának kell döntenie.

9. mítosz: nem haladtunk előre a rák elleni küzdelemben

Ez egyszerűen nem igaz., A kutatás fejlődésének köszönhetően az Egyesült Királyságban az elmúlt 40 évben megduplázódott a rák túlélése, a halálozási arány pedig csak az elmúlt évtizedben 10 százalékkal csökkent. Valójában az összes beteg fele legalább tíz évig él.

Ez a cikk a fő klinikus, professzor Peter Johnson, felvázolja néhány kulcsfontosságú tényeket.

definíció szerint ezek a számok legalább 10 évvel ezelőtt kezelt emberekre vonatkoznak. Valószínű, hogy a ma diagnosztizált és kezelt betegeknek még nagyobb esélyük van a túlélésre.,

ahhoz, hogy lássuk, hogyan változott a kép, készíts magadnak egy cuppa-t, és telepedj le, hogy megnézd ezt az egyórás dokumentumfilmet, amelyet segítettünk-az ellenséget a rák elleni küzdelem 50 éve alatt. Az 50-es és 60-as évek kemoterápiájának kezdetétől a legújabb “okos” gyógyszerekig és a pontos sugárkezelésig kiemeli, hogy milyen messzire jutottunk az évek során.

még hosszú út áll előttünk. Vannak olyan rákok, ahol a fejlődés sokkal lassabb volt – például tüdő -, agy -, hasnyálmirigy-és nyelőcső-rák., És ha elveszít valakit, akit szeret a rák, úgy érezheti, hogy egyáltalán nem történt előrelépés.

ezért dolgozunk olyan keményen, hogy hamarabb legyőzzük a rákot, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy senki sem veszíti el az életét idő előtt a betegség miatt.

mítosz 10: a cápák nem kapnak rákot

Igen.

Ez a kiváló cikk bemegy, hogy miért olyan tartós a rákmentes cápa mítosza., linkek

• CancerHelp egyesült KIRÁLYSÁG – Alternatív, illetve kiegészítő terápiák
• NHS Mögött A Főcím
• a US National Cancer Institute – Alternatív, illetve kiegészítő terápiák
• a Memorial Sloan-Kettering Cancer Centre – Füvek, növények, egyéb termékek
• American Cancer Society – Kiegészítő, illetve alternatív terápiák
• Tudományos alapú Orvoslás blog
• a Wikipédia: lista hatékony a rák kezelések
• Quackwatch – egy különleges üzenetet, hogy a rákos betegek
• ASCO Válaszok – Mítoszok, illetve Tények Rák (pdf)