miért nehéz az embereknek elfogadni a nők művészeinek és íróinak szellemi és kreatív tekintélyét? Miért tűnt fel Lee Krasner nyilvánvaló befolyása Jackson Pollockra évtizedek óta? Miért tulajdonították Simone De Beauvoir eredeti gondolatát Jean-Paul Sartre-nek?, Miért tartott évszázadokig, amíg a művészettörténészek felismerték Artemisia Gentileschi olasz barokk festő vásznait, mint az övét, nem az apját, még azokat is, amelyeket ő írt alá? Nem hiszem, hogy azok az emberek, akik részt vettek ezekben a hozzárendelésekben, mind szörnyek voltak, hogy elpusztítsák a művész vagy gondolkodó hírnevét. A bizonyíték ott volt. Nem látták. Miért?

a férfiak által készített festmények, regények és filozófia valahogy magasabbnak, komolyabbnak érzi magát, míg a nők alkotásai gyengébbnek és érzelmesebbnek érzik magukat., A férfiasságnak tisztító hatása van, a nőiesség szennyező. A gondolatainkat megfertőző társulások lánca a nyugati görögökre nyúlik vissza: férfi, elme-értelem, magas, kemény, szellem, kultúra, szemben a nővel, test, érzelem, puha, alacsony, hús, természet. A láncok hierarchikusak,a férfiak felül vannak, a nők alul. Gyakran szubliminálisak, érzelmileg töltöttek. Ironikus módon ezek a tartós társulások annál fontosabbá válnak, amikor a szóban forgó műalkotás piszoár-Pisilő edény a férfiak számára.,

a történet így folytatódik: Marcel Duchamp, a “kész” és az “anti-retina művészet” zseniális feltalálója 1917-ben adta át az amerikai Független Művészek Társaságának. A darabot elutasították. Duchamp, az igazgatóság tagja, lemondott. Alfred Stieglitz fényképezte. A dolog eltűnt, de a konceptuális művészet született. 2004-ben minden idők legbefolyásosabb modern alkotása lett.

de mi van, ha a piszoár mögött álló személy nem Duchamp volt, hanem a német születésű költő és művész, Elsa von Freytag-Loringhoven bárónő (1874-1927)?, Legutóbbi regényemben, a Memories of the Future-ben jelenik meg, mint a narrátorom felkelő inspirációja. A regény egyik kritikusa úgy jellemezte a bárónőt, mint “a művészettörténet marginális figuráját, aki egy durva”proto-punk” költő volt, akitől Duchamp állítólag ellopta a koncepciót vizelde számára”., Igaz, hogy tagja volt a Dada mozgalomnak, amelyet Ezra Pound, Djuna Barnes, TS Eliot, Mina Loy és James Joyce kis áttekintésében tettek közzé, és marginalizálódott a művészettörténetben, de a könyvemben szereplő eset, amely az elismerésekben felsorolt tudományos forrásokból származik, nem az, hogy Duchamp “állítólag ellopta a piszoár fogalmát” Von Freytag-Loringhoven-től, hanem inkább az, aki megtalálta a tárgyat, R Mutt névvel írva, és hogy ez a “piszoár” helyesen helyesen az övé.,

a regényben idézek egy 1917-es levelet, amelyet Duchamp írt húgának, Susanne-nak. A fordítást közvetlenül Irene Gammel Von Freytag-Loringhoven, Elsa bárónő kiváló életrajzából vettem: “az egyik női barátom, aki Richard Mutt férfias álnevet fogadta el, szobrászként porcelán piszoárt küldött nekem.”Tévedtem., Glyn Thompson, a bárónő művészettudós és fáradhatatlan bajnoka, mint a piszoár mögötti agy, rámutatott, hogy Duchamp “avait envoyé” – t írt, nem “m’ a envoyé” – t – “küldött”, nem “küldött engem”. R. korcsot Philadelphiában élő művészként azonosították, ahol akkoriban élt. 1935-ben André Breton a piszoárt Duchamp-nak tulajdonította, de csak 1950-ben, jóval a bárónő halála után, és négy évvel Stieglitz halála után, Duchamp elkezdte elismerni a művet és a másolatokat.,

Duchamp azt mondta, hogy megvásárolta a piszoárt a JL Mott Ironworks Company-tól, adaptálva a Mott-ot, de a vállalat nem gyártotta a modellt a fényképen, így története nem lehet igaz. Von Freytag-Loringhoven szerette a kutyákat. Ő parádézott a korcs a járdán Greenwich Village. Csöveket, kifolyókat és csatornákat gyűjtött. Élvezte a szórványos vicceket, verseiben gyakran utalt a vízvezetékre: “vas-lelkem-öntöttvas!””Marcel Dushit”. Szórakoztatta William Carlos Williamst azzal, hogy WC-nek hívta., Ő teremtette Istent, egy vízvezeték-csapda, mint műalkotás, egykor Morton Schambergnek tulajdonították, most mindkettőnek. Gammel megjegyzi a könyvében, hogy R Mutt úgy hangzik, mint Armut, a szegénységre utaló szó németül, és amikor a név megfordul, a Mother nevet olvassa. A bárónő jámbor anyja méhrákban halt meg. Meg volt győződve arról, hogy anyja meghalt, mert zsarnoki apja nem kezelte nemi betegségét. (A fejjel lefelé fekvő piszoár méh jellegét már régóta megfigyelték.) És a piszoár kézírása megegyezik Von Freytag-Loringhoven verseihez használt kézírásával.,

mindez és még több megjelenik Gammel életrajzában. Mindez újra megjelenik a regényemben. A bizonyíték, hogy a hangjuk ismételten számos cikkek részeként-az Edinburgh-i fesztiválon fringe, Glyn Thompson, valamint Julian Spalding, egykori igazgatója Glasgow Múzeumok, szerelt, a 2015-ös kiállítás Egy Hölgy Nem egy Úriember, amely bemutatta a ténybeli vagy közvetett bizonyíték reattribution a piszoár Von Freytag-Loringhoven.

a múzeumok, beleértve a Tate-t is, nem mozdultak el. A standard szökőkút elbeszélés Duchamp, mint hős megy tovább., Meg vagyok győződve arról, hogy ha a piszoárt a kezdetektől a bárónőnek tulajdonították volna, soha nem ugrott volna be a sztratoszférába, mint tökéletes zseni munkája. A nők ritkán kapnak ilyen státuszt, de a szökőkút jelenlegi hírneve, amely alig volt pillanatnyi, de lassan nőtt az évtizedek során, zavarba ejtette az igazságot, nem beszélve az érintett pénzről és a történelem sürgős átírásának szükségességéről. A bizonyíték ott van. Nem tudják vagy nem fogják látni. Miért?

a várakozás az észlelés jobb része, a legtöbb eszméletlen. A múltbeli tapasztalat határozza meg, hogyan állunk szemben a világgal a jelenben. Az előítéletek és a sztereotípiák a megismerés részét képezik, de ezek az előre meghatározott ötletek – például a hatalom férfias – kulturális jellegűek. A legtöbb ember tud az implicit elfogultságról. A média tele van vele. Vegye ki az implicit társulási tesztet, hogy megnézze, rasszista vagy szexista-e., De ahogy Perry Hinton fogalmazott: “az egyén által felvetett implicit sztereotip társulások nem a kognitív elfogultságot tükrözik, hanem a kultúrájukban elterjedt társulásokat – a” kultúra szem előtt tartásának ” bizonyítékait.”Szükségünk van “bélérzésekre”, de post hoc magyarázatokat is kidolgozunk számukra: “természetesen Freytag-Loringhoven nagyjából hasonló scatológiai műveket hozott létre, de semmi, ami megtartotta a Duchamp darabjában kifejezett gondolkodást.”Felemeltem ezt a mondatot egy online cikkből Phaidon.com Marcel Duchamp szökőkútjának lenyűgöző meséje. Idézem a regényben., Az író nem magyarázza meg, mit jelent a “gondolkodás”, vagy miért működik a bárónő hiánya gondolat.

bármely mű – szobor, irodalmi vagy filozófiai könyv-megnyitásához el kell ismerni a mögötte álló hatalmat. Amikor a néző vagy az olvasó férfi, és a művész vagy gondolkodó nő, ez az egyszerű felismerés rossz érzéseket kelthet a kasztrálás, amit “a yuck factornak” nevezek – a kellemetlen érzés, hogy húzzák le húsos nőies sárba., De mivel az érzések automatikusak, lehet, hogy soha nem azonosíthatók, és könnyen megmagyarázható: nem tudott gondolkodni. Vad nő volt, aki bádogdobozokat viselt melltartóhoz. A testét Dadává változtatta. 1913-ban egy rozsdás gyűrűt választott ki az utcáról, egy talált tárgyat, és tartós dísz-nek nevezte el, egy évvel Duchamp első readymade-je, Palacktartó előtt, de nem gondolkodott. Nem befolyásolhatta őt. Érzelmes volt, irányíthatatlan – őrült. Duchamp viszont száraz, szellemes volt, a tiszta fogalmi elme sakkjáték zsenije, a magas kultúra hőse.,

a bárónő “művészet agresszívnek” nevezte magát.”Ünnepelt és emelkedett testi gépezetet, örvendezett a verbális hijinkeknek, és sajnálta Duchamp-ot, amiért “olcsó, blöff, kacagó frivolitás”lett. A felháborodással, megvetéssel és undorral játszott, amit uszított. Azt írta: “elfelejted, madame – hogy mi vagyunk a mesterek – a szabályaink szerint járunk el.”Megszegte a szabályokat. A bizonyíték ott van. Ő küldte be a piszoárt. Ideje átírni a történetet.

• Memories of the Future by Siri Hustvedt is published by Hodder & Stoughton at £18.99. Vedd meg 16 fontért.,71 at guardianbookshop.com.

• ezt a cikket 2019.április 1-jén módosították a fő kép helyettesítésére, amely feliratozási hiba miatt tévesen azt állította, hogy Elsa von Freytag-Loringhoven jelenik meg.

• Share on Facebook
• Share on Twitter
• Megosztás e-mailben
• Share on LinkedIn
• Share on Pinterest
• Share on WhatsApp
• Share on Messenger