Di
Michelle Maiese

Giugno 2003

Combattere bene e guerra limitata

Le regole di jus in bello mirano a limitare la distruttività della guerra, escludere determinati tipi di armi, proteggere i civili e limitare l’area e la gamma dei combattimenti.

Molti osservano che i metodi della guerra contemporanea, la guerra nucleare in particolare, sono ineludibilmente in violazione dei principi di proporzionalità e immunità non combattente.

Tale guerra deve essere respinta come una possibilità morale per motivi di guerra giusta?,

Le regole di jus in bello (o giustizia in guerra) servono come linee guida per combattere bene una volta che la guerra è iniziata. Alcuni sostengono che la moralità non esiste nella guerra, e quindi si oppongono alla teoria della guerra giusta. La guerra è un inferno, l’argomento va, e si ha il diritto di fare tutto il necessario per garantire la vittoria per la propria parte. La teoria della guerra giusta, d’altra parte, stabilisce un quadro morale per la guerra e rifiuta l’idea che “tutto va” durante i periodi di guerra. Gli eserciti belligeranti hanno il diritto di cercare di vincere, ma non possono fare nulla che sia, o sembra, necessario per ottenere la vittoria., Ci sono restrizioni sull’entità del danno, se del caso, che può essere fatto ai non combattenti, e restrizioni sulle armi da guerra. Queste restrizioni mirano a limitare la guerra una volta che è iniziata.

Si pensa che i principi del diritto umanitario si applichino nei conflitti e regolino la condotta delle forze militari. Le regole della guerra mirano a salvaguardare la vita umana e alcuni altri diritti umani fondamentali e a garantire che la guerra sia limitata nella sua portata e nel suo livello di violenza. La guerra totale, in cui né la discriminazione né la proporzionalità servono come considerazioni attenuanti, deve essere evitata.,

Jus in bello richiede anche che gli agenti di guerra siano ritenuti responsabili delle loro azioni. Quando i soldati attaccano i non combattenti, perseguono il loro nemico oltre ciò che è ragionevole, o violano altre regole di condotta leale, non commettono atti di guerra, ma atti di omicidio. Il diritto internazionale suggerisce che ogni individuo, indipendentemente dal grado o dallo status governativo, è personalmente responsabile di qualsiasi crimine di guerra che potrebbe commettere. Se un soldato obbedisce a ordini che sa essere immorali, deve essere ritenuto responsabile. I tribunali per crimini di guerra hanno lo scopo di affrontare tali crimini.,

Si noti che le linee guida che regolano la giustizia in guerra sono distinte da quelle di jus ad bellum, o giustizia di guerra. Anche se una nazione manca di giusta causa per la guerra, può combattere giustamente una volta che la guerra è iniziata. Al contrario, una nazione con giusta causa può combattere ingiustamente. I due principi centrali di jus in bello, discriminazione e proporzionalità, stabiliscono regole di condotta giusta ed equa durante la guerra. Il principio di discriminazione riguarda gli obiettivi legittimi in guerra, mentre il principio di proporzionalità riguarda la quantità di forza moralmente appropriata.,

Discriminazione e immunità non combattente

Il principio di discriminazione riconosce che gli individui hanno una posizione morale “indipendente e resistente alle esigenze della guerra.”Poiché uccidere è moralmente problematico, la teoria della guerra giusta deve fornire un resoconto del perché i soldati possono diventare obiettivi legittimi di attacco. Deve anche rispondere se lo status di un combattente cambia a seconda che la sua causa sia giusta o ingiusta, e stabilire “come le vittime della guerra che possono essere attaccate e uccise devono essere distinte da quelle che non possono.,”

Nessun individuo può essere giustamente attaccato a meno che non abbia, attraverso la propria azione, ceduto o perso i suoi diritti umani fondamentali. Tuttavia, poiché gli individui con status di combattente perdono alcuni di questi diritti fondamentali quando diventano soldati, la loro morte può essere moralmente giustificata. I civili, d’altra parte, non hanno perso questi diritti e non sono mai obiettivi di guerra ammissibili. Anche le case, i luoghi di culto e le scuole dovrebbero essere immuni dagli attacchi., Pertanto, il principio dell’immunità non combattente suggerisce che la guerra è una lotta tra combattenti e che solo gli obiettivi militari sono obiettivi legittimi di attacco. Molti credono che i non combattenti non possano mai essere soggetti ad attacchi diretti e intenzionali, anche se si combatte dalla parte giusta della guerra.

Tuttavia, le morti civili sono talvolta inevitabili e gli aspetti pratici della guerra possono richiedere che la concezione assolutista dell’immunità non combattente sia abbandonata., Il termine “danno collaterale” si riferisce alla distruzione inevitabilmente subita nell’atto di distruggere un obiettivo ritenuto di importanza militare. Molti credono che il targeting di uno stabilimento militare nel mezzo di una città sia consentito, anche se ci sono danni collaterali, perché l’obiettivo è legittimo.

La dottrina del doppio effetto suggerisce che le vittime civili sono giustificabili purché le loro morti non siano intenzionali e semplicemente accidentali. Il targeting di una fabbrica di munizioni, ad esempio, mira a distruggere le capacità militari e non a uccidere i lavoratori delle munizioni., Questo è un modo per ” conciliare il divieto assoluto di attaccare i non combattenti con la condotta legittima dell’attività militare.”Qualsiasi danno ai non combattenti deve essere un risultato secondario, indiretto e non intenzionale.

Alcuni teorici della guerra giusta hanno aggiunto l’ulteriore clausola che la minaccia prevedibile posta alle vite civili sia ridotta il più possibile e ogni sforzo preso per evitare di ucciderle. La maggior parte concorda sul fatto che le morti dei civili sono giustificate solo se sono vittime inevitabili di un attacco deliberato a un obiettivo militare., Pertanto, i lavoratori delle munizioni, o altri impiegati nelle industrie associate allo sforzo bellico, sono obiettivi legittimi mentre lavorano in fabbrica. Ma non sono suscettibili di attaccare quando sono nelle loro case.

Tuttavia, altri credono che i non combattenti non richiedano una protezione così estrema se la guerra è giusta. “Dove la guerra è giusta, l’uccisione collaterale di non combattenti in relazione a un’operazione militare legittima deve essere consentita”, e questo male può essere limitato in termini di criterio di proporzionalità jus ad bellum.,

In alcuni casi, le forze devono ignorare l’immunità accettata dei non combattenti al fine di proteggere gli stessi valori che alla fine garantiscono la sicurezza di tali persone. I non combattenti sono poi purtroppo, tristemente, fatti oggetto di attacco. La questione di come bilanciare obiettivi militari e vittime civili è senza dubbio difficile.

Ancora un’altra domanda difficile è come definire chi è un combattente e chi no. Mentre i combattenti di solito portano le armi apertamente, i guerriglieri si travestono da civili., Il diritto internazionale suggerisce che gli abitanti del territorio non occupato, che prendono le armi all’avvicinarsi del nemico e resistono alle truppe invasori, anche se non hanno avuto il tempo di organizzarsi, contano come forze armate. Tuttavia, senza uniformi, è difficile distinguere queste forze armate da civili disarmati. Alcuni hanno sostenuto che in questi casi, l’onere è sul governo per identificare i combattenti, mentre altri sostengono che “la natura della guerra moderna dissolve la possibilità di discriminazione.,”

Proporzionalità

Il principio di proporzionalità riguarda il tipo di forza moralmente ammissibile nella guerra. Suggerisce che il danno causato dovrebbe essere proporzionale all’obiettivo desiderato e che l’estensione e la violenza della guerra devono essere temperate per ridurre al minimo la distruzione e le vittime. La restrizione dei mezzi mira a proteggere tutte le persone coinvolte da sofferenze inutili, a salvaguardare i diritti umani e a “limitare l’ammontare dei danni che potrebbero essere a lungo termine che si estendono oltre il periodo delle ostilità.,”

Centrale per la proporzionalità è l’idea che le parti dovrebbero opporsi alla forza con una forza simile e “contrastare lo scopo dell’aggressore usando la forza minima necessaria per farlo.”Non si può uccidere l’avversario se è possibile raggiungere la fine desiderata solo ferendolo. Inoltre, “il male prodotto dalla guerra non deve essere più grande del bene fatto o del male evitato da esso.”I costi non devono superare i benefici.,

Proprio come il principio jus ad bellum della giusta intenzione suggerisce che le guerre devono essere combattute per obiettivi limitati, la nozione di guerra limitata suggerisce che ci deve essere moderazione per quanto riguarda la quantità e la qualità delle armi utilizzate durante la guerra. In primo luogo, le armi che non discriminano tra combattenti e non combattenti non possono essere utilizzate. L’uso di gas asfissianti o velenosi, la fame di civili come metodo di guerra e la distruzione di oggetti indispensabili per la popolazione civile sono proibiti., Inoltre, sono proibite le armi che causano danni ambientali a lungo termine. Ciò include la distruzione o la contaminazione di prodotti alimentari, colture, bestiame e acqua potabile.

Infine, la legge del conflitto armato proibisce atti che vanno oltre lo scopo di sconfiggere la parte nemica e causare lesioni inutili. Se una scelta è possibile tra gli obiettivi militari, quello selezionato dovrebbe essere quello che rischia di causare la minima distruzione e vittime.,

Diritti dei soldati

Sebbene i soldati perdano alcuni dei loro diritti quando assumono lo status di combattenti, non li perdono definitivamente o completamente. Una volta che un soldato ha deposto le armi e si è arreso, assume lo status di non combattente e non può essere ucciso o attaccato. La sua proprietà non deve essere distrutta o sequestrata, a meno che ciò non sia imperativamente richiesto dalle necessità della guerra. Inoltre, è vietato rubare da prigionieri di guerra o malati e feriti, o mutilare o rubare da cadaveri. I nemici feriti devono essere raccolti e curati.,

I combattenti catturati in battaglia devono essere trattati umanamente. I prigionieri di guerra hanno diritto al rispetto umano fondamentale e devono essere protetti da qualsiasi atto di violenza o intimidazione. Non possono essere torturati o costretti a lavorare a sostegno dello sforzo bellico del nemico, e devono essere forniti di cibo, riparo e cure mediche adeguate.

Johnson, 223.

Verde, op. cit 292.

Walzer, op. cit 135.

Moseley, op.

Walzer, op. cit 41.

Walzer, op. cit 135.

Johnson, op. cit 197.

Johnson, op. cit 221.

Moseley, op., cit

Walzer, op. cit 153.

Johnson, op. cit 198.

Walzer, op. cit 156.

Johnson, op. cit 201.

Johnson, op. cit 223.

Verde, op. cit 104.

Moseley, op. cit.

Moseley, op.

Verde, op. cit 123.

Johnson, op. cit 198.

Johnson, op. cit 204.

Johnson, op. cit 194.

Verde, op. cit 136.

Don Hubert e Thomas G. Weiss et al. La responsabilità di proteggere: Volume supplementare alla Relazione della Commissione internazionale sull’intervento e la sovranità dello Stato., (Canada: International Development Research Centre, 2001), 144. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.

Verde, op. cit 148.

Verde, op. cit 144.

Verde, op. cit 193.