Per diversi decenni dopo la ratifica della Costituzione, l’interpretazione della Clausola Necessaria e corretta ha continuato a essere un potente osso di contesa tra il Partito democratico-repubblicano, il Partito federalista e molti altri partiti politici. Il primo esempio pratico di tale contesa arrivò nel 1791, quando Hamilton usò la clausola per difendere la costituzionalità della new First Bank of the United States, la prima banca federale nella storia della nuova nazione., Preoccupato che gli aristocratici del Nord avrebbero approfittato della banca per sfruttare il Sud, Madison ha sostenuto che il Congresso non aveva l’autorità costituzionale di fondare una banca. Hamilton ha replicato che la banca era un mezzo ragionevole per esercitare i poteri relativi alla tassazione e al prestito di fondi e ha affermato che la clausola si applicava alle attività che erano ragionevolmente legate ai poteri costituzionali, non solo a quelle che erano assolutamente necessarie per esercitare tali poteri., Per mettere in imbarazzo Madison, le sue affermazioni contrarie dai Documenti federalisti furono lette ad alta voce nel Congresso:

Nessun assioma è più chiaramente stabilito nella legge o nella ragione che ovunque sia richiesto il fine, i mezzi sono autorizzati; ovunque sia dato un potere generale per fare una cosa, ogni potere particolare per farla è incluso.,

alla fine, nel Sud della opposizione per la banca e per Hamilton piano del governo federale assumere i debiti di guerra degli stati è stato lenite da trasferimenti di capitale dalla sua sede provvisoria in Philadelphia a Washington, DC,più a sud sede permanente sul Potomac, e il disegno di legge, insieme con l’istituzione di un piano nazionale di menta, è stata approvata dal Congresso e firmata dal Presidente George Washington.

McCulloch v., MarylandEdit

La clausola, come giustificazione per la creazione di una banca nazionale, è stato messo alla prova nel 1819, durante McCulloch v. Maryland, in cui Maryland aveva tentato di ostacolare le operazioni della Seconda Banca degli Stati Uniti da imponenti proibitivo tassa sulle banche di stato, la Seconda Banca degli Stati Uniti di essere l’unico. Nel caso, la Corte si è pronunciata contro il Maryland in un parere scritto dal giudice capo John Marshall, alleato federalista di lunga data di Hamilton., Marshall ha dichiarato che la Costituzione non ha dato esplicitamente il permesso di creare una banca federale, ma ha conferito al Congresso un potere implicito di farlo sotto la Clausola necessaria e corretta in modo che il Congresso potesse realizzare o soddisfare i suoi espliciti poteri di tassazione e spesa. Il caso riaffermò l’opinione di Hamilton secondo cui la legislazione ragionevolmente correlata ai poteri espressi era costituzionale. Marshall ha scritto:

Ammettiamo, come tutti devono ammettere, che i poteri del governo sono limitati e che i suoi limiti non devono essere trascesi., Ma riteniamo che la sana costruzione della Costituzione debba consentire al legislatore nazionale quella discrezionalità rispetto ai mezzi con cui i poteri che conferisce devono essere eseguiti, che consentirà a tale organismo di svolgere gli alti compiti ad esso assegnati nel modo più vantaggioso per il popolo. Che il fine sia legittimo, che sia nell’ambito della Costituzione, e tutti i mezzi che sono appropriati, che sono chiaramente adattati a tale fine, che non sono proibiti, ma coerenti con la lettera e lo spirito della Costituzione, sono costituzionali.,

McCulloch v. Maryland ha dichiarato che le leggi federali potrebbero essere necessarie senza essere “assolutamente necessarie” e ha osservato: “La clausola è posta tra i poteri del Congresso, non tra le limitazioni su tali poteri.”Allo stesso tempo, la Corte ha mantenuto il potere di controllo giudiziario stabilito in Marbury v., Madison dichiarando che aveva il potere di abbattere le leggi che è partito da quei poteri che: “in caso di Congresso, nell’esercizio delle sue competenze, può adottare misure che sono vietati dalla Costituzione, o dovrebbe il Congresso, sotto il pretesto di eseguire i suoi poteri, passare leggi per la realizzazione di oggetti non intrusted al Governo, che sarebbe diventato il doloroso dovere di questo tribunale, in caso che richiedono una decisione di venire prima, per dire che tale atto non era la legge della terra.,”

Come ha detto Marshall, la Clausola necessaria e corretta ” pretende di allargare, non di diminuire i poteri conferiti al governo. Pretende di essere un potere aggiuntivo, non una restrizione su quelli già concessi.”Senza quella clausola, ci sarebbe stata una disputa sul fatto che i poteri espressi implichino poteri incidentali, ma la clausola ha risolto tale controversia rendendo tali poteri incidentali espressi, invece che impliciti.