• di Kaila Colbin, Contributor in primo piano, June 9, 2017

Un editoriale sul Washington Post questa settimana mi ha incuriosito: “Il giornale della nostra città è stato deriso per aver appoggiato Trump. Ecco cosa pensiamo ora.”

La colonna wasfrom Gary Abernathy, editore e redattore del Hillsboro, Ohio Times-Gazette. Era accompagnato da una foto di una scena rurale idilliaca: un campo di soia, una mietitrebbia, un settingsun.,

Abernathy è eminentemente ragionevole, dicendo che i tweet di Trump sono “tanto fastidiosi per i suoi sostenitori quanto per i suoi avversari” e sottolineando che un’epidemia di eroina locale è più importante per la loro comunità di Comey o dei russi. Mi sembra giusto.

Dove va fuori strada, però, è dove molti sembrano andare fuori strada. ” Ciò che i sostenitori di Trump apprezzano anche di lui”, scrive Abernathy, ” sono gli stessi attributi per i quali viene inesorabilmente criticato dai media… Sono stanchi dei politici le cui dichiarazioni sembrano accuratamente scritte per non dire nulla e non offendere nessuno.,”

Va oltre: “So cosa dovrebbero dire i candidati e i politici e come dovrebbero dirlo. A volte mi trovo a criticare le cose che Trump dice, desiderando che si comportasse più come un tipico politico. Ma poi ricordo a me stesso che se lo facesse, probabilmente perderebbe il sostegno del movimento popolare che lo mette dove si trova.”

Ed eccolo: il falso dilemma.

I falsi dilemmi, noti anche come fallacia o fallacia, sono quando una situazione viene presentata come una scelta tra solo due opzioni,quando in realtà ce ne possono essere molte di più.,

George W Bush ha usato questo trucco dopo 9/11: “O sei con noi, o sei con i terroristi.”Ma le opzioni eranodecettivo. Era del tutto possibile non essere con i terroristi e tuttavia non approvare la risposta del Presidente.

La cosa che ha reso gli scenari di Bush più efficaci è che una delle opzioni è indesiderabile. Dopo tutto, chi vorrebbe stare con i terroristi?

Quindi qual è il falso dilemma con Trump? Le opzioni presentate nel commento di Abernathy sono chiare: o si comporta “come un tipico politico…” o dice cose che ti fanno rabbrividire.,

Per dirla in un altro modo: i politici stanno o stanno offendendo le persone.

Non è solo Abernathy che offre questa scelta artificialmente limitata, e non lo sto portando a cestinare un sostenitore di Trump. Questo falso / o racconto è stato presentato in tutti i tipi di media: da HuffPo a Real Clear Politics a the Washington Examiner. O “dici le cose come stanno” e fai arrabbiare la gente, o lo fai, e non lo fai. La verità, a quanto pare, è sempre e solo terribile.

Come la scelta “con noi o con i terroristi”, una di queste opzioni è indesiderabile., Nessuno vuole un politico. Nessuno vuole un politico che non lo dica così.

Ma non c’è un’altra opzione? Non è possibile essere sinceri e non rabbrividire?

Questa è la narrativa che i media devono presentare: che le nostre opzioni sono più grandi di una semplice-ma falsa-scelta tra bugie o cattiveria.

C’è un cartone animato newyorkese che mostra un gregge di pecore in piedi sotto un cartellone. Sul cartellone, un lupo in giacca e cravatta sta dicendo, ” Ho intenzione di mangiarti.”Una pecora dice all’altra”, dice così com’è.,”

Ma la loro scelta non dovrebbe essere limitata a un lupo o un bugiardo. Ci deve essere una pecora onesta in là, uno che “dice così com’è” e tuttavia non fa rabbrividire nemmeno i suoi sostenitori.

Siamo stati venduti una falsa scelta tra due opzioni sgradevoli. Meritiamo di piu’.