Daniel T. Griswold, direttore del Centro di studi sulla politica commerciale del Cato Institute, e Bob Young, capo economista dell’American Farm Bureau, discutono se gli Stati Uniti dovrebbero sovvenzionare i propri agricoltori.

Più recente

27 aprile 2007

Bob Young

Come ho sostenuto prima, i governi saranno coinvolti nell’agricoltura e nell’approvvigionamento alimentare di un paese., Anche la Nuova Zelanda — l’esempio in cui Dan continua a tornare — ha gestito il suo settore più grande, i latticini, come impresa commerciale statale fino al passato molto recente. E se i governi sono coinvolti, tu come consumatore vuoi che errino sul lato di una maggiore produzione, non di meno.

Le stime del costo futuro dei sussidi sono, esattamente come dice Dan, stime. Ma data la misura in cui ci siamo rivolti all’agricoltura per fornire alcuni dei bisogni energetici della nostra nazione, è molto probabile che i livelli di spesa diminuiranno significativamente da quelli osservati nei precedenti programmi agricoli.,

I livelli di sostegno sono stati mantenuti costanti in termini nominali in dollari dai primi anni ‘ 80. Il prezzo indicativo per il mais nel 1982 era di $2,70 per bushel. Oggi è $2.63 per bushel. Il prezzo indicativo del grano era di $4.05 nel 1982. Oggi è $3.92. Ciò implica cali significativi in termini reali. Dal momento che abbiamo essenzialmente operato al di fuori delle rese a pagamento fisso‐alcune risalenti ai primi anni ‘ 80 — anche la percentuale del raccolto effettivamente coperto dal sostegno è diminuita in modo significativo., In media, i prezzi obiettivo riportati nel 1996 Farm Bill coperto 83 per cento dei costi di produzione delle colture del programma e sono stati forniti su 79 per cento della produzione. Supponendo che il disegno di legge 2007 estende quegli stessi livelli, il prezzo obiettivo coprirà solo il 70 per cento dei costi di produzione sul 65 per cento della produzione. In altre parole, siamo già su un percorso per ridurre il livello reale di supporto e sono stati fin dai primi anni 1980. Perché saltare fuori ora?

Il Farm Bureau sostiene l’idea di ridurre il sostegno del governo quando siamo in grado di ottenere l’accesso ai mercati esteri., Abbiamo sostenuto le proposte dell’amministrazione nei negoziati commerciali di Doha. Ma a causa di quei negoziati, non ha senso fare un atto unilaterale di fede.

I prodotti agricoli che entrano negli Stati Uniti affrontano un tasso tariffario medio del 12%. Abbiamo alcuni dei più bassi tassi di tariffa agricola di qualsiasi paese del mondo. Le nostre esportazioni, d’altra parte, affrontano tariffe medie del 62 per cento. Anche la spesso citata Nuova Zelanda addebita una media del 7 per cento. Di conseguenza, gli Stati Uniti non hanno un sacco di leva sul fronte tariffario.,

La nostra leva principale in questo round sono i nostri programmi di supporto interni. Ad oggi, altri paesi nei negoziati non sono stati disposti a farsi avanti con riduzioni abbastanza significative delle proprie tariffe tariffarie per fornire il potenziale per un miglioramento commerciale sufficiente a compensare le riduzioni del programma interno che chiedono agli Stati Uniti. Anche in questo caso, l’Ufficio Farm è a verbale come essere pronti a sostenere un accordo — compresi i tagli nei programmi nazionali — ma solo quando questi obiettivi sono raggiunti.,

ultima

26 aprile 2007

Daniel T. Griswold

gli Americani possono godere affidabile e conveniente l’accesso al cibo senza la necessità di costose e distorsione di programmi di Bob sostenitori. Godiamo di abbondanti forniture di frutta, verdura e carne senza pagare un “premio” attraverso quote di importazione o sussidi di produzione.

Non vi è alcun licenziamento l’esperienza Nuova Zelanda. Il governo in gran parte smantellato i suoi programmi agricoli e nessuna delle conseguenze Bob predice si è avverata., I suoi cittadini non hanno subito carenze o interruzioni delle forniture alimentari. La produttività delle fattorie neozelandesi è accelerata dopo la riforma e ora competono con successo nei mercati globali, specialmente come produttori di latte e bestiame.

Al contrario, la produzione e il reddito delle colture più supportate in America sono rimasti indietro rispetto alle prestazioni dei prodotti non supportati che competono nei mercati liberi e aperti. Secondo gli Stati Uniti., Dipartimento dell’Agricoltura, le entrate di cassa per le colture più supportati, tra cui mais, soia, grano, cotone, battiti di zucchero, e canna da zucchero, è aumentato un insignificante 14 per cento dal 1980 al 2005. Nel frattempo, le entrate di cassa per le colture non supportate, tra cui frutta, verdura, noci e prodotti in serra, sono aumentate del 186%. Gli agricoltori sovvenzionati stanno vendendo la loro futura competitività nel mercato per il bene delle dispense federali.

Nonostante gli sforzi di Bob per banalizzare il costo, i programmi agricoli americani sono costosi da qualsiasi misura., Dividendo il costo in fette più sottili e più sottili (quali sono le prospettive, “per boccone”?) non può nascondere il fatto che questi programmi costano americani decine di miliardi di dollari anno dopo anno. Come calcola accuratamente l’OCSE, ci costano non solo come contribuenti, ma come consumatori e produttori a causa delle barriere tariffarie che gonfiano artificialmente i prezzi interni.

La cifra di Bob 7 miliardi che Bob cita per la futura spesa annuale rappresenta il tipo di pio desiderio che accompagna ogni proiezione di budget. Un calo dei prezzi globali delle materie prime avrebbe inviato quel numero impennata, come ha fatto alla fine del 1990.,

Negli ultimi venti anni, i programmi agricoli sono costati alle famiglie non agricole americane un totale di trillion 1.7 trilioni. Questo è quanto le famiglie non agricole avrebbero in banca oggi se fossero stati autorizzati a salvare e investire ciò che sono stati costretti ad arrendersi agli agricoltori favoriti attraverso i nostri programmi agricoli senza fine. Dobbiamo assicurare che gli americani non siano sul gancio per altri trillion 1.7 trilioni durante i prossimi 20 anni.

Bob implica che gli allevatori e gli agricoltori di frutta e verdura sono amministratori meno responsabili della terra perché non ricevono sussidi alla produzione., In effetti, le sovvenzioni danneggiano l’ambiente per le molte ragioni che ho descritto in precedenza. Se vogliamo incoraggiare una migliore gestione, possiamo ottenerla attraverso incentivi diretti e non distorsivi senza sovvenzioni per l’eccesso di produzione.

I programmi agricoli sopravvivono anno dopo anno perché beneficiano di un piccolo ma concentrato e politicamente attivo gruppo di agricoltori. A sostenere il costo di questi programmi sono decine di milioni di famiglie americane che pagano attraverso tasse più alte, prezzi più alti al negozio di alimentari e opportunità perse per la crescita futura., E ‘ tempo per il Congresso di approvare una legge agricola che serve tutti gli americani, non solo un favorito pochi.

25 aprile 2007

Bob Young

Per alcuni aspetti, le preoccupazioni di Dan riguardo al nostro programma agricolo riflettono il pensiero basato sul modo in cui le cose erano una volta. La spesa per i programmi agricoli ha già iniziato una caduta precipitosa e si prevede una media di soli billion 7 miliardi all’anno nel corso della vita del prossimo farm bill. Che funziona a $23 pro capite su base annua, sei centesimi al giorno, o due centesimi per pasto.,

Questo mi riporta a un punto precedente. Quando ho elencato le ragioni per i programmi agricoli, ho detto che i governi saranno coinvolti nell’agricoltura e nell’approvvigionamento alimentare della nazione. Se saranno coinvolti, tu come consumatore vuoi che il governo si assicuri che ci sia troppo cibo, o più di quanto un libero mercato possa normalmente fornire. Questo non è un argomento di eccedenza o scarsità, è una dichiarazione di fatto. Poiché vogliamo questa polizza assicurativa, dovremmo essere disposti a pagare il premio di due centesimi per pasto.

Uno degli altri punti di Dan è che questi agricoltori in qualche modo non sono “meritevoli.,”Gli agricoltori operano e partecipano a questi programmi in base alle regole fornite dal Congresso e attuate dall’amministrazione. Questi programmi sono basati sulla produzione. Il 38% dei produttori che forniscono il 92% del nostro cibo riceve l ‘ 87% di tutti i pagamenti del programma agricolo. Mi sembra praticamente in equilibrio. L’Europa fornisce i loro supporti del programma dell’azienda agricola basati sui criteri sociali rispetto alla base di produzione. Spendono circa tre volte tanto sui loro supporti agricoli come facciamo noi-e questo si basa sui nostri livelli di spesa di alcuni anni fa, non oggi.,

I casi di Nuova Zelanda e Australia sono tenuti a noi su base abbastanza regolare. L’Australia ha avuto, e continua ad avere, programmi di supporto per i loro produttori. Ora sono nel bel mezzo di fornire assistenza in caso di calamità ai loro produttori — assistenza di cui i loro produttori hanno certamente bisogno. Hanno anche gestito il loro mercato del grano sotto un quadro unico acquirente / singolo venditore fino al passato molto recente. La Nuova Zelanda ha fatto il salto che hanno fatto quando la loro intera economia e il governo erano sull’orlo del fallimento. Hanno intrapreso enormi riforme governative che hanno tagliato letteralmente ogni agenzia., Dan potrebbe essere disposto a intrattenere un’idea del genere, ma non sono così sicuro che noi come nazione siamo pronti a fare quel salto.

Infine, Dan parla dei programmi agricoli come produzione di degrado ambientale. In parte a causa delle regole che un produttore deve operare sotto per poter partecipare ai programmi agricoli, e in parte perché gli agricoltori sono i migliori amministratori ambientali giorno per giorno in questo paese, il tasso medio di erosione da un acro di terreni agricoli è sceso da 7,2 tonnellate nel 1982 a 4,7 tonnellate nel 2001. La protezione delle zone umide è aumentata notevolmente e l’habitat della fauna selvatica si è espanso in modo significativo., Anche su quei disgustosi acri di mais-gli acri che forniscono il mangime per il nostro bestiame e stanno aiutando con l’approvvigionamento energetico della nostra nazione — l’azoto usato per produrre un moggio di mais è sceso da 1,3 sterline nel 1983 a 0,94 sterline nel 2006.

24 aprile 2007

Daniel T. Griswold

Bob Young presenta la falsa scelta di scarsità o eccedenza quando si tratta di politica agricola. Ecco un’alternativa radicale: che ne dici di fare affidamento sui prezzi di mercato per abbinare l’offerta e la domanda come facciamo praticamente in ogni altro settore dell’economia statunitense?, Il governo non gestisce il prezzo e la produzione di abitazioni, automobili, vestiti o energia — e grazie al cielo per questo. Naturalmente, il governo può svolgere un ruolo nella promozione della sicurezza alimentare e di altri beni pubblici, ma ciò non richiede controlli centralizzati su produzione, importazioni e distribuzione.

Bob e io siamo d’accordo che l’America non è sola nel proteggere e sovvenzionare gli agricoltori. Ma solo perché altre nazioni si impegnano in politiche autolesionistiche non ci obbliga a fare lo stesso., Quasi tutti gli americani starebbero meglio se smantellassimo i nostri programmi agricoli, indipendentemente dal fatto che altri paesi abbiano seguito il nostro esempio.

Non è necessario prendere la mia parola per questo. Gli argomenti di Bob sono confutati ogni giorno dall’esperienza dell’Australia e della Nuova Zelanda. Queste due economie avanzate hanno in gran parte smantellato i loro programmi agricoli. Mentre gli agricoltori statunitensi ricevono il 16% del loro reddito dal sostegno governativo (secondo l’OCSE), la cifra paragonabile in Australia è del 5% e in Nuova Zelanda del 3%.

Nessuno dei timori che Bob solleva si è avverato in uno di questi paesi., I loro cittadini non hanno subito interruzioni o carenze nelle forniture alimentari. I loro agricoltori hanno realizzato impressionanti guadagni di efficienza e ora producono in modo competitivo per i mercati globali piuttosto che per il governo. Le terre sensibili sono state liberate per il rimboschimento e altri usi di conservazione.

L’agricoltura non è così diversa da altri settori dell’economia che abbiamo bisogno di mantenere una rete elaborata e costosa di controlli governativi e barriere all’importazione. I mercati dei futures possono proteggersi dalle fluttuazioni dei prezzi e le assicurazioni del settore privato possono proteggere da eventi imprevisti., Il consumo e la produzione di alimenti si adeguano alle variazioni dei prezzi come in qualsiasi altro settore. Il mio negozio di alimentari locale mantiene una scorta costante di frutta, verdura e carne senza i sussidi e le protezioni che prodighiamo sulle cinque colture del programma favorite.

Certo, il nostro governo ha imposto barriere contro l’acciaio, i tessili e altre importazioni, ma queste sono le eccezioni, non la regola. Quelle protezioni non hanno alcun senso economico.

I nostri programmi agricoli non sono una risorsa da custodire, ma una palla al collo nazionale., Se gli ultimi settantacinque anni ci hanno insegnato qualcosa, dovrebbe essere che i mercati aperti funzionano molto meglio delle economie chiuse e pianificate.

23 aprile 2007

Bob Young

Ho pensato di dare le mie ragioni per i programmi farm prima di entrare nel punto / contrappunto che si svolgerà più tardi questa settimana. Ci sono almeno tre ragioni che si possono sviluppare per giustificare i programmi agricoli.

In primo luogo, è difficile immaginare un mondo in cui i governi non saranno coinvolti in qualcosa di fondamentale come l’approvvigionamento alimentare della nazione., I paesi ricchi lo fanno fornendo un sostegno finanziario diretto ai loro produttori. I paesi poveri tendono a farlo fornendo protezioni tariffarie elevate. Come consumatore, vuoi che il governo si assicuri che abbiamo un moggio troppo o un moggio troppo poco? E ‘ una domanda stupida. Quindi, se vogliamo assicurarci che ci sia un moggio di troppo, la natura anelastica dei mercati alimentari farà sì che i prezzi siano inferiori a quelli che altrimenti sarebbero. È una polizza assicurativa. Paga il premio.,

In secondo luogo, come società, vogliamo garantire che la nostra risorsa del suolo sia altrettanto produttiva tra venti, cinquanta, anche cento anni come lo è oggi. Gli agricoltori sono di gran lunga alcuni dei migliori giorno in, giorno fuori amministratori ambientali nel paese. Ma le pratiche di produzione che devono intraprendere per proteggere quella risorsa del suolo richiederanno loro di essere inferiori alla massimizzazione del profitto, almeno nel breve periodo. È un investimento nel beneficio a lungo termine della società. Rendere.,

In terzo luogo, sarebbe una cosa se fosse farmer competere contro farmer nei mercati internazionali, ma questo non è chiaramente il caso. I mercati agricoli negli Stati Uniti tendono ad essere abbastanza aperti. La tariffa media affrontata dai paesi che cercano di sbarcare prodotti agricoli qui è di circa il 12 per cento. La tariffa media affrontata dai nostri agricoltori è di circa il 62 per cento. I nostri agricoltori lavorano in un ambiente normativo molto diverso rispetto a quello esistente in molti altri paesi, e come consumatori ne siamo contenti. È una compensazione per aiutare a livellare il campo di gioco., Forniamo protezione ad altri settori dell’economia quando si trovano ad affrontare la concorrenza sleale. Perché l’agricoltura dovrebbe essere diversa?

L’agricoltura negli Stati Uniti negli ultimi cinquant’anni è stata una straordinaria storia di successo. Abbiamo fornito un contributo critico per la società nel suo complesso a un costo reale quasi continuamente decrescente. Oggi stiamo facendo un uso migliore degli input che in qualsiasi momento in passato e stiamo migliorando quasi costantemente la nostra impronta ambientale., Ora stiamo cercando di fornire la materia prima per i combustibili rinnovabili, un compito che richiederà notevoli investimenti da parte dei produttori. Risponderanno.

Abbiamo molto di cui parlare questa settimana. Che i giochi abbiano inizio.

20 aprile 2007

Daniel T. Griswold

I programmi agricoli americani sono reliquie di un’epoca passata, una resistenza alla nostra economia del ventunesimo secolo e una macchia sull’immagine dell’America nel mondo., Sussidi e tariffe promulgate negli 1930 come misure temporanee di “emergenza” rimangono in gran parte intatte oggi, nonostante i profondi cambiamenti nella nostra economia e nel mondo.

Secondo l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), i programmi agricoli americani trasferiscono circa billion 40 miliardi all’anno da consumatori, imprese e contribuenti a un piccolo gruppo di agricoltori. Le tariffe e le quote su zucchero, riso e prodotti lattiero-caseari importati costringono le famiglie americane a pagare circa billion 10 miliardi all’anno sopra quello che pagherebbero ai prezzi mondiali., Questa tassa colpisce soprattutto le famiglie povere perché spendono una quota maggiore del loro budget per il cibo. I prezzi artificialmente alti puniscono anche le industrie di trasformazione alimentare, costringendo i pasticceri e altri a trasferirsi all’estero.

Programmi di sostegno Farm costano ai contribuenti quasi taxpayers 20 miliardi l’anno, soldi veri anche a Washington. Il novanta per cento di tali sussidi va ai produttori di solo cinque colture programma-mais, soia, grano, cotone e riso. Secondo il gruppo di lavoro ambientale, il 10% dei beneficiari ha raccolto due terzi dei sussidi.,

Quel denaro non sta sostenendo poveri, lottando “agricoltori familiari.”Il reddito medio delle famiglie per le aziende agricole familiari è ora superiore del 10% al reddito medio delle famiglie non agricole. Nel periodo 2004-2006, il reddito agricolo netto ha raggiunto in media un record di 72,7 miliardi di dollari all’anno. Nel frattempo, il patrimonio netto degli agricoltori statunitensi è cresciuto di billion 90 miliardi all’anno durante lo stesso periodo e il patrimonio agricolo ha ora raggiunto trillion 1.6 trilioni. Il rapporto debito / attività per gli agricoltori statunitensi è il più basso in quarantacinque anni.

Mentre i programmi agricoli hanno arricchito alcuni agricoltori, non sono riusciti a fornire “sviluppo rurale” promesso da tempo.,”I supporti delle materie prime riducono effettivamente la diversità economica e il dinamismo nelle comunità rurali. Uno studio della Federal Reserve Bank di Kansas City ha rilevato che le contee che hanno ricevuto la maggior parte dei pagamenti agricoli pro capite hanno subito una crescita della popolazione e dell’occupazione subpar.

Farm sostiene danneggiare l’ambiente promuovendo l’uso eccessivo di fertilizzanti e pesticidi. Prezzi dei terreni gonfiati affollano la conservazione, la riforestazione e altri usi alternativi. I supporti interni deprimono anche i prezzi globali, danneggiando i poveri all’estero e complicando gli sforzi per aprire i mercati agli esportatori statunitensi.,

Non c’è nulla di inerente all’agricoltura che lo renda degno di tale generosità. L’agricoltura prospererebbe senza programmi agricoli. La terra e la tecnologia abbondanti e fertili dell’America garantiscono che continueremo ad essere un produttore alimentare competitivo. Due terzi degli agricoltori americani attualmente producono per il mercato senza il sostegno del governo.