Cambiamenti nella guerra

Gli studiosi moderni hanno cercato di cercare fattori più generali dietro il successo di Cypselus che un desiderio in un nuovo mondo di ricchezza e opportunità per porre fine all’oppressività e all’esclusività di Bacchiad. Una spiegazione molto favorita è militare, ma va detto subito che le prove specifiche per il sostegno di Cypselus da una nuova classe militare emergente è praticamente inesistente. Lo sfondo del cambiamento militare, un cambiamento la cui realtà è indubbia, ha bisogno di una parola.,

La guerra aristocratica, come descritta nelle epopee omeriche, pone molta enfasi sulle abilità individuali. I grandi guerrieri usavano i carri quasi come una sorta di servizio taxi per trasportarsi da e verso il campo di battaglia, dove combattevano a piedi con i loro coetanei sociali. Il vincitore ottenne il potere assoluto sulla persona e sui possedimenti dei vinti, incluso il diritto di compiere atti rituali di mutilazione di cadaveri., Questo quadro generale è sicuramente giusto, anche se si può protestare che Omero di individuare gli individui può essere solo spotlighting letteraria e che le masse hanno giocato un rispettabilmente grande ruolo nei combattimenti descritti nei poemi epici. C’è una certa forza in tale obiezione e nel contrario e relativa obiezione che in arcaica e classica lotta oplite duelli individuali sono stati più diffusi di quanto sia consentito dagli studiosi ansiosi di sottolineare il carattere collettivo di combattimento oplite. Tuttavia, un cambiamento nei metodi di combattimento si è verificato indubbiamente nel corso del 7 ° secolo.,

Il cambiamento fu in un sistema di combattimento a blocchi, in cui i soldati di fanteria equipaggiati con armature pesanti, o hopla (inclusi elmo, corazza, schinieri, spada, lancia e uno scudo rotondo attaccato al braccio sinistro da una cinghia), combatterono, almeno durante una parte di un impegno, in qualcosa di simile a una formazione coerente, il braccio della spada di ogni uomo era protetto dallo scudo dell’uomo alla sua destra. Quest’ultima caratteristica ha prodotto una conseguenza commentata da Tucidide-vale a dire, una tendenza del portatore di spada alla deriva a destra nella direzione della protezione offerta dal suo prossimo., Per questo motivo le migliori truppe sono state inviate all’estrema destra per agire come uomini di ancoraggio. Il sistema, la cui introduzione non è commentata da alcuna fonte letteraria, è raffigurato su vasi nel corso del vii secolo, anche se non è possibile dire se sia stata un’improvvisa rivoluzione tecnologica o qualcosa che si è evoluto nel corso dei decenni. La seconda vista sembra preferibile dal momento che la scoperta nel 1950 di un abito di bronzo fine di armatura pesante ad Argos in un contesto di fine 8 ° secolo.

Chiaramente, il cambiamento ha implicazioni sociali e politiche., Anche quando si riconosce una certa continuazione della schermaglia individuale, molto comunque dipendeva dai vicini nella linea di battaglia in piedi. Un giuramento prestato da reclute militari ateniesi (ephēboi) nel 4 ° secolo include clausole su non disonorare le armi sacre, non disertare i compagni e non tramandare una patria diminuita (ai posteri); il giuramento e la parola ephēbe sono del 4 ° secolo, ma l’istituzionalizzazione degli obblighi e delle aspettative degli opliti è sicuramente molto più antica., La prima guerra terrestre può, infatti, essere considerata un’espressione simbolica dell’identità della città greca. Questo aiuta a spiegare i forti elementi rituali in una battaglia oplita, che in genere iniziava con un sacrificio e una presa di presagi e terminava con dediche di vittoria, spesso di armature di bronzo, in qualche santuario appropriato. Sono soprattutto le truppe pesantemente armate, non i leggeri armati o i marinai della flotta (e nemmeno la cavalleria), che sono stati pensati come in un senso speciale che rappresenta la polis classica., Così ad Atene classica il sistema cittadino di 10 tribù ha determinato l’organizzazione dell’esercito oplita, ma è molto meno importante nell’equipaggio della flotta.

L’influente “teoria oplitica” dell’origine della tirannia cerca di spiegare un fenomeno generale del vii secolo—vale a dire l’inizio della tirannia—facendo riferimento a un altro, l’introduzione di armi e tattiche oplitiche con la loro maggiore enfasi su un ethos collettivo e corporativistico., Nella misura in cui entrambi i fenomeni rappresentano reazioni contro il dominio aristocratico, è ragionevole associare liberamente i due, ma è importante rendersi conto che la teoria, per quanto seducente, è nella sua forma rigorosa una costruzione moderna.

In primo luogo, la connessione non è mai fatta da scrittori antichi intelligenti interessati sia alla meccanica e alla psicologia della guerra oplitica da un lato e alla tirannia dall’altro. Tucidide, per esempio, uno storico militare se mai ce n’era uno, vedeva la tirannia principalmente in termini economici., Aristotele afferma infatti che l’estensione della base militare di uno stato può produrre un ampliamento della franchigia politica, ma questo commento non ha nulla a che fare specificamente con la tirannia. Egli spiega la tirannia altrove sia come risultato di spaccature all’interno di oligarchie o da un riferimento anacronistico 4 ° secolo alla leadership demagogica, che, quando combinato con generalità, è suscettibile di trasformarsi in tirannia (ci sta sicuramente pensando soprattutto a Dionisio I di Siracusa).,

In secondo luogo, è scoraggiante per la teoria oplitica che ci sia così poco supporto per esso nel caso più attestato, quello di Cypselid Corinth. Sono stati fatti tentativi per aggirare l’implicazione naturale delle prove, ma non sono convincenti. Per esempio, l’antica affermazione che Cipselo non aveva guardia del corpo dovrebbe essere dato il suo significato naturale, che è una negazione del fattore militare; non dovrebbe essere ingegnosamente distorto in modo da implicare che non aveva bisogno di una guardia del corpo perché (si sostiene) aveva il sostegno di gruppi di esercito identificabili., Inoltre, se è vero che Cypselus è chiamato polemarch (che dovrebbe significare un “leader in guerra”), è sospetto che le sue attività in questa veste erano del tutto civile e giudiziaria. Il sospetto aumenta quando si nota che polemarco era davvero il titolo di un magistrato nell’Atene classica.