Al presidente Millard Fillmore non è mai stato concesso molto rispetto. Non eletto all’ufficio e negato la nomina del 1852 del suo partito Whig disintegrante, è stato licenziato dagli studiosi presidenziali come irrilevante, un altro presidente infruttuoso prima della guerra civile.,

Negli ultimi anni, a causa del lavoro di diversi detrattori di Fillmore e della loro interpretazione del suo sostegno al Compromesso del 1850, con il suo noxious Fugitive Slave Act, Fillmore è stato ulteriormente denigrato. Il biografo Paul Finkelman afferma che Fillmore era ” un presidente completamente infruttuoso che si occupava del Sud a spese del Nord e favoriva energicamente la schiavitù sulla libertà.,”

In” Remembering the Sins of Millard Fillmore, “UB Associate Professor Carole Emberton afferma” Fillmore capitolò alle richieste del Sud schiavista, fratturò il suo partito e aiutò a preparare il terreno per la secessione un decennio più tardi.”

Come lo vedono, Fillmore era un difensore della schiavitù e un presidente fallito ripudiato dal suo partito. Non potrebbero essere più sbagliato. Fillmore si oppose alla schiavitù e il Compromesso che sostenne e rese possibile (dal momento che il presidente Zachary Taylor si era opposto) fece più bene che male per la nazione e la causa anti-schiavitù.,

Il caso del Compromesso

Quando Fillmore divenne presidente nel 1850, la questione della schiavitù era in ebollizione. La nazione aveva lottato senza successo con la questione esistenziale fin dalla sua fondazione. Senza l’Unione, la schiavitù sarebbe stata certamente preservata in una Confederazione indipendente.

Senza la schiavitù nel Sud, l’Unione potrebbe non essere preservata.

In passato erano stati fatti difficili compromessi, tra cui una disposizione per il ritorno degli “schiavi fuggitivi” nella Costituzione stessa, ma la questione rimaneva., Con l’acquisizione di nuovi territori occidentali e la possibile estensione della schiavitù in essi, il calore fu di nuovo alzato.

In risposta alle crescenti tensioni, il senatore Henry Clay costruì il Compromesso per evitare la secessione meridionale e la guerra civile. Non c’è dubbio che il Fugitive Slave Act, da solo, è stato orribile. Che il numero di schiavi restituiti fosse limitato (stime da 100 a 330 persone) dalla resistenza incontrata dalla legge dagli abolizionisti del Nord e lo sviluppo della ferrovia sotterranea non diminuisce il danno o la paura che si diffondesse.,

Il Fugitive Slave Act, tuttavia, era solo una parte del Compromesso e non sarebbe stato sostenuto da Fillmore o da molti altri se fosse rimasto solo. Ciò che ha vinto il loro sostegno per l’it, nonostante il Fugitive Slave Act, sono state una serie di disposizioni anti-schiavitù. Il compromesso ha ammesso la California come stato libero.

Oltre a mantenere la schiavitù fuori da quello stato, questo ribaltò la composizione dello stato libero / stato schiavo del Senato, gelosamente custodito dal Sud, verso gli stati liberi., Dopo il Compromesso, con l’aggiunta della California e nel giro di pochi anni del Minnesota, dell’Oregon e del Kansas, i senatori dello stato libero superarono i senatori dello stato schiavo di 38 a 30.

Il Compromesso ridusse sostanzialmente anche i confini occidentali del Texas, riducendo l’area in cui la schiavitù poteva essere introdotta, e pose fine alla tratta degli schiavi nel Distretto di Columbia. Soprattutto, il Compromesso ha evitato la minacciata secessione degli stati del Sud e la guerra civile.

Il defunto Sen., Robert Byrd della West Virginia osservò in “The Senate: 1789-1989″, una raccolta dei suoi discorsi, ” Forse le questioni della schiavitù e dell’antislavery erano troppo fondamentali e radicate per le soluzioni politiche, ma, considerando l’alternativa della guerra civile, valeva certamente ogni sforzo dei senatori … per cercare di prevenirlo. Forse il più grande merito che possiamo dare loro è notare che la guerra civile è iniziata nel 1861 piuttosto che nel 1851. …Il Compromesso del 1850, almeno, portò tempo.,”

Anche se tutti i compromessi richiedono concessioni ad entrambe le parti, la maggior parte sostengono il Nord ha avuto la meglio di questo accordo. Senza il Compromesso, ci sarebbe stata comunque una fugitive slave law (almeno nominalmente), in California, potrebbe non essere stato ammesso come stato libero, la schiavitù potrebbe avere esteso a tutta una più grande stato del Texas, il commercio di schiavi, avrebbe continuato nella capitale della nazione, e il Sud potrebbe avere svolto la minaccia di secessione, innescando un inizio di guerra civile per il Nord del mondo non era così ben preparato.,

Il Compromesso evitò la possibilità del peggio di tutti i mondi – un bagno di sangue di una guerra civile che si concludeva con una Confederazione indipendente di schiavi.

Alcuni oppositori al Compromesso, allora e ora, sostengono i suoi sostenitori ceduto a Sud. Credono che i sostenitori abbiano scambiato l’accettazione di alcuni mali dell’applicazione del Fugitive Slave Act per calmare le oziose minacce di secessione, di trattenere lo stato per una California libera e dell’espansione della schiavitù in un Texas più grande e per il simbolismo di porre fine alla tratta degli schiavi in DC., (con esso continuando nelle vicinanze).

Se le terribili conseguenze del mancato superamento del Compromesso sarebbero state realizzate o meno, molti temevano che lo sarebbero state. Abraham Lincoln si riferiva al tempo come a quello in cui “questa Unione tremava al suo centro.”Ma, come per ogni ipotetico, non lo sapremo mai con certezza.

Amici e nemici di Fillmore

Ciò che è certo è chi ha sostenuto e si è opposto alla posizione di Fillmore. Ciò offre la prova più chiara del fatto che il sostegno al Compromesso fosse una capitolazione ” alle richieste del Sud schiavo.,”Schierandosi con Fillmore a sostegno del Compromesso erano quattro luminari politici. Tre sono stati i senatori cruciali per il suo passaggio: Henry Clay del Kentucky, Stephen Douglas dell’Illinois (che ha gestito il suo passaggio) e Daniel Webster del Massachusetts (il cui famoso discorso del 7 marzo ha sollecitato il suo passaggio). Anche se alcuni potrebbero chiedersi quanto strenuamente ciascuno si oppose alla schiavitù, nessuno potrebbe dire di essere stato in condizioni favorevoli con il Sud.

Non al Congresso al momento, il quarto luminare favorevole al Compromesso era Lincoln., Nel suo elogio funebre del 1852 per Clay, Lincoln consegnò un tributo incandescente all ‘”ardente patriota e profondo statista”, incluso un elogio per il lavoro di Clay sul Compromesso. Al di là di questi particolari leader, sia il Partito Whig che le piattaforme del Partito Democratico del 1852 approvarono il Compromesso.

Chi erano gli avversari di Fillmore? Anche se alcuni senatori abolizionisti si opposero al Compromesso (in particolare, Thomas Hart Benton del Missouri e William H., Seward di New York) ed erano disposti a rischiare una guerra civile, la maggiore opposizione è venuto inequivocabilmente e appassionatamente dal Sud. Due senatori fortemente pro-schiavitù si opposero inequivocabilmente al Compromesso: John C. Calhoun della Carolina del Sud e Jefferson Davis del Mississippi – il futuro presidente della Confederazione.

Il meglio che si poteva fare

Fillmore ha ceduto alle richieste del Sud sostenendo il Compromesso? I leader politici del Sud non la pensavano così. Fillmore aveva gli alleati giusti e gli avversari giusti. Era dalla parte giusta., Il Fugitive Slave Act era un abominio, ma il Compromesso del 1850 non lo era.

Millard Fillmore ha subito un’ingiustizia. Gli storici lo hanno sottovalutato, i suoi detrattori lo hanno ingiustamente diffamato e le istituzioni che ha onorato lo hanno mancato di rispetto. In un momento critico senza vittorie nella storia della nostra nazione, ha fatto il meglio che avrebbe potuto essere fatto. La sua reputazione non dovrebbe essere solo ripristinata, dovrebbe essere elevata. E molti gli devono delle scuse.