Lincoln Douglas Dibattiti riassunto: Il Lincoln–Douglas Dibattiti del 1858 furono una serie di sette dibattiti tra Abraham Lincoln, il candidato Repubblicano per il Senato, nell’Illinois, e con l’attuale Senatore Stephen Douglas, il candidato del Partito Democratico entrambi in lizza per vincere il seggio al Senato dell’Illinois. I famosi dibattiti ruotavano attorno al tema della schiavitù, e i dibattiti avevano il formato di ogni candidato in grado di parlare per 90 minuti., Sono generalmente considerati uno dei più famosi concorsi politici della storia americana, affrontando la questione della sopravvivenza dell’unione e dell’istituzione della schiavitù. Sebbene fossero in lizza per un seggio al Senato, i dibattiti finirono per essere molto importanti nel determinare la futura Presidenza, che Lincoln vinse nel 1860.

Tre vedute della dinamica Lincoln-Douglass: agosto/settembre 2009

Di Michael Fellman

Negli ultimi due anni quattro autori hanno intrapreso biografie congiunte di Abraham Lincoln e Frederick Douglass., Contestualizzare i ruoli sovrapposti di queste complesse personalità si rivela un’affascinante e stimolante cartina di tornasole dei valori politici non solo di due individui iconici ma anche degli storici che li interpretano.

Lincoln e Douglass si sono incontrati solo tre volte, quindi può essere fuorviante fare troppo dei loro legami personali. Douglass era un abolizionista radicale che era molto critico del presidente conservatore per la maggior parte della guerra. Nel 1861 Douglass scrisse di Lincoln: “che eccellente servitore è”, e un anno dopo esplose: “Il sig., Lincoln assume il linguaggio di un docente di colonizzazione itinerante, mostrando pride il suo orgoglio di sangue, il suo disprezzo per i negri e la sua ipocrisia.” La loro relazione era più spesso antagonista che reciprocamente solidale.

Tutti e quattro gli autori sono consapevoli di questa interazione conflittuale. Mentre James Oakes e il team padre-figlio di Paul e Stephen Kendrick si concentrano sul periodo della guerra civile, John Stauffer trascorre due terzi del suo libro sulle vite precedenti dei soggetti., Il quadro a lungo termine di Stauffer segue un’osservazione che Douglass stesso fece bene dopo l’assassinio di Lincoln, che ognuno aveva capito l’altro perché entrambi erano uomini fatti da sé. Poiché questo era il secolo dell’uomo fatto da sé, questo parallelo non sorprende e molte delle caratteristiche condivise che Stauffer discute sono in qualche modo comuni.

Al suo meglio, Stauffer aggiunge nuove intuizioni interpretative a ben note informazioni biografiche, in particolare quando descrive l’intima relazione di Lincoln con Joshua Speed, “la sua anima gemella e l’amore della sua vita.,”Ma questo e molti altri dettagli biografici di cui parla Stauffer non sono correlati ai legami di Lincoln con Douglass, il soggetto apparente del libro.

Stauffer è al suo più incisivo, in tandem con gli altri autori, quando discute la storia politica della guerra. Come i Kendricks, è in sintonia con l’impazienza di Douglass di trasformare la guerra per l’Unione in una guerra contro la schiavitù, e anche critico dell’esitazione di Lincoln a prendere la lotta in quella direzione.,

Sebbene Oakes ci dica nella sua prefazione che Lincoln fu radicalizzato dalla guerra mentre Douglass divenne repubblicano, il suo studio è essenzialmente dualistico, fondato sulla sua frequente preferenza articolata per il politico rispetto al riformatore. Lincoln era ” ragione “per la” passione “di Douglass, scrive Oakes; era” attento e deliberato”, mentre Douglass era” rapido e impulsivo “e” miope.,”Oakes non respinge i pregiudizi razziali di Lincoln, ma sostiene che il presidente ha usato il razzismo “strategicamente, sollevando la questione perché doveva eliminarlo”, al fine di concentrarsi sui mali della schiavitù senza adottare l’uguaglianza razziale come obiettivo, una mossa necessaria dati i limiti inesorabili del sentimento antislavery settentrionale. Per quanto riguarda Douglass, Oakes condanna il suo ” rifiuto al compromesso che rende i riformatori così attraenti e così frustranti saints santi auto-nominati in un mondo pieno di peccatori.,”

Tale disgusto per i riformatori respinge una seria considerazione della dialettica essenziale tra i riformatori e l’amministrazione Lincoln che ha guidato la guerra nella direzione degli abolizionisti. I Kendricks e Stauffer forniscono ulteriori prove di questo insieme di influenze politiche e interazioni.

Oakes sostiene che Douglass era un lupo solitario che potrebbe aver ammirato Charles Sumner, ma che “non si è nemmeno associato ai repubblicani radicali.”Questo è sbagliato. Come sottolinea Stauffer, Douglass e Sumner erano frequenti corrispondenti e amici. I Kendricks aggiungono che William A., Seward long si iscrisse al giornale di Douglass e i due uomini corrispondevano prima della guerra. E come Douglass in seguito ricordò, Salmon Chase invitò Douglass a cena, rompendo con il protocollo razzista in un modo che era molto più drammatico di qualsiasi cosa Lincoln abbia mai fatto.

Lincoln era aperto ai radicali e agli abolizionisti perché avevano una strategia chiara. Capirono che una guerra che ripristinasse l’Unione senza porre fine alla schiavitù sarebbe stata nella migliore delle ipotesi una vittoria inconcludente, poiché era il travolgente desiderio meridionale di preservare la schiavitù che aveva animato la secessione in primo luogo.,

Douglass ha articolato questa comprensione fin dal momento della secessione. Il 28 aprile 1861 disse a un pubblico che “la guerra che ora si sta conducendo in questo paese è una guerra a favore e contro la schiavitù; e non può mai essere efficacemente abbattuta finché l’una o l’altra di queste forze vitali non sia completamente distrutta.”Credeva che la” logica inesorabile degli eventi”, inclusa l’eventuale necessità di un numero enorme di truppe nere, avrebbe spinto l’ormai esitante amministrazione Lincoln a ” proclamare la libertà in tutto il paese.,”

Diciotto mesi dopo la guerra, Lincoln emise il Proclama di emancipazione, quasi contemporaneamente chiedendo l’arruolamento di uomini neri nell’esercito. Successivamente la Confederazione sarebbe stata costretta a capitolare alla distruzione della schiavitù come precondizione per la riunione. Qualunque fossero le sue fantasie sulla colonizzazione o le sue opinioni limitate sull’uguaglianza razziale, Lincoln aveva adottato l’essenza del programma radicale per la guerra.,

Uno dei problemi centrali nelle biografie è la tendenza a rendere il grande uomo, o in questo caso, due grandi uomini più indipendenti come attori di quanto potrebbe mai essere il caso. Lincoln e Douglass possono essere meglio compresi nel contesto dei loro tempi; entrambi si sono resi conto di quanto poco agenzia indipendente avessero nel dirigere gli eventi.

Anche dopo l’emancipazione, la libertà rimase incompleta. I soldati neri rimasero soldati di seconda classe, spesso abusati., Uguali diritti per i liberti—per Douglass il prossimo passo oltre l’emancipazione-aveva appena iniziato a penetrare nel pensiero di Lincoln quando fu assassinato.

Il tentativo di riavvicinamento razziale iniziato durante la guerra civile e intensificato durante la ricostruzione presto cadde a pezzi. Anche durante il culmine del cambiamento radicale non c’era consenso tra i repubblicani sul fatto che la giustizia razziale fosse un obiettivo raggiungibile., E nel 1875, un numero considerevole di bianchi del Nord, i democratici e quasi l’intero sud bianco furono in grado di sistematizzare il loro dominio politico a Dixie distruggendo la Ricostruzione, reprimendo violentemente gli sforzi neri per ottenere una vera libertà e creando una società bianca suprematista Jim Crow.

Per tutte queste ragioni, leader come Douglass e Lincoln non dovrebbero essere isolati come agenti indipendenti di cambiamento., Storici e lettori dovrebbero anche rimanere diffidenti nei confronti del potere del loro desiderio metaforico—e idealistico—di astrarre questa relazione solitaria e usarla come simbolo della risoluzione del grande divario razziale nella storia americana.

Stauffer conclude che Lincoln e Douglass hanno forgiato un’amicizia “imperniata sulla loro capacità di perdonare si sono uniti nella causa dell’unione interrazziale.,”Estrapola anche immagini letterarie di un riavvicinamento generale attraverso il divario razziale, concludendo che “Una volta che neri e bianchi iniziarono a lavorare insieme per raggiungere i loro obiettivi separati di porre fine alla schiavitù e salvare l’Unione, le amicizie e le alleanze interrazziali fiorirono. Combattere i ribelli con entrambe le mani significava effettivamente che una mano era bianca e l’altra nera.”

Più distaccati, i Kendricks concludono che “non c’è bisogno di sentimentalizzare la relazione, di affermare che erano amici, o di affermare falsamente che Douglass ha trasformato Lincoln nel “Grande Emancipatore”….,Si sono incontrati non come amici, ma come uomini in grado di parlare.”Discutono non solo di ciò che è stato raggiunto, ma di ciò che deve ancora essere fatto per riconciliare gli americani attraverso le linee razziali. I Kendricks concludono che i tre incontri di Douglass e Lincoln erano ” piccoli momenti nel secolare svolgimento della prova della razza in America.”La loro relazione rimane istruttiva come” un esempio di impegno, argomento e onestà.,”

Spinto da 4 milioni di schiavi che erano sulla loro strada verso la liberazione, e da una vasta gamma di abolizionisti e radicali, tra cui Douglass, la leadership di Lincoln era indubbiamente indispensabile per salvare la nazione e dirigere la guerra verso una conclusione abolizionista. Tuttavia non fu l’inizio del progresso razziale inevitabilmente in via di sviluppo, ma un primo passo amorevole ed esitante, pieno di speranza e ferito, significativo e parziale su una strada lunga e rocciosa nella direzione di una vera libertà per tutti.