Ex. Ord. No. 13925. Prevenire la censura online

Es. Ord. No. 13925, May 28, 2020, 85 F. R. 34079, fornito:

Dall’autorità conferitami come Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d’America, è ordinato come segue:

Sezione 1. Politica. La libertà di parola è il fondamento della democrazia americana., I nostri Padri fondatori hanno protetto questo sacro diritto con il Primo Emendamento alla Costituzione. La libertà di esprimere e discutere le idee è il fondamento di tutti i nostri diritti come popolo libero.

In un paese che ha a lungo accarezzato la libertà di espressione, non possiamo permettere a un numero limitato di piattaforme online di scegliere a mano il discorso che gli americani possono accedere e trasmettere su Internet. Questa pratica è fondamentalmente anti-americana e antidemocratica. Quando le grandi e potenti società di social media censurano opinioni con cui non sono d’accordo, esercitano un potere pericoloso., Cessano di funzionare come bacheche passive e dovrebbero essere visti e trattati come creatori di contenuti.

La crescita delle piattaforme online negli ultimi anni solleva importanti questioni sull’applicazione degli ideali del Primo emendamento alla moderna tecnologia delle comunicazioni. Oggi molti americani seguono le notizie, rimangono in contatto con amici e familiari e condividono le loro opinioni sugli eventi attuali attraverso i social media e altre piattaforme online. Di conseguenza, queste piattaforme funzionano in molti modi come un equivalente del 21 ° secolo della piazza pubblica.,

Twitter, Facebook, Instagram e YouTube esercitano un potere immenso, se non senza precedenti, per modellare l’interpretazione degli eventi pubblici; censurare, eliminare o scomparire le informazioni; e controllare ciò che le persone vedono o non vedono.

In qualità di Presidente, ho espresso chiaramente il mio impegno per un dibattito libero e aperto su Internet. Tale dibattito è altrettanto importante in linea come lo è nelle nostre università, i nostri municipi, e le nostre case. È essenziale per sostenere la nostra democrazia.

Le piattaforme online si stanno impegnando in una censura selettiva che sta danneggiando il nostro discorso nazionale., Decine di migliaia di Americani hanno segnalato, tra le altre preoccupanti comportamenti, piattaforme online “bandiera” di contenuti inappropriati, anche se non violano le eventuali condizioni e termini di servizio; rendere improvvise e inspiegabili cambiamenti di politiche aziendali che hanno l’effetto di disfavoring certi punti di vista; e l’eliminazione dei contenuti e l’intero conti con nessun avvertimento, nessuna logica e nessun ricorso.

Twitter ora decide selettivamente di mettere un’etichetta di avvertimento su alcuni tweet in un modo che riflette chiaramente pregiudizi politici., Come è stato riportato, Twitter sembra non aver mai messo una tale etichetta sul tweet di un altro politico. Recentemente, la scorsa settimana, il rappresentante Adam Schiff stava continuando a fuorviare i suoi seguaci vendendo la bufala di collusione russa a lungo smentita, e Twitter non ha contrassegnato quei tweet. Non sorprende che il suo ufficiale responsabile della cosiddetta “Integrità del sito” abbia ostentato il suo pregiudizio politico nei suoi tweet.,

Allo stesso tempo, le piattaforme online invocano giustificazioni incoerenti, irrazionali e infondate per censurare o limitare in altro modo il discorso degli americani qui a casa, diverse piattaforme online traggono profitto e promuovono l’aggressione e la disinformazione diffusa da governi stranieri come la Cina. Una società degli Stati Uniti, per esempio, ha creato un motore di ricerca per il Partito comunista cinese che avrebbe ricerche nella lista nera per “diritti umani,” dati nascosti sfavorevoli al Partito comunista cinese, e gli utenti monitorati determinato appropriato per la sorveglianza., Ha anche stabilito partnership di ricerca in Cina che forniscono benefici diretti ai militari cinesi. Altre aziende hanno accettato pubblicità pagate dal governo cinese che diffondono false informazioni sulla detenzione di massa delle minoranze religiose in Cina, consentendo così questi abusi dei diritti umani. Hanno anche amplificato la propaganda cinese all’estero, anche consentendo ai funzionari del governo cinese di utilizzare le loro piattaforme per diffondere disinformazione sulle origini della pandemia di COVID–19 e per minare le proteste pro-democrazia a Hong Kong.,

Come nazione, dobbiamo promuovere e proteggere diversi punti di vista nell’ambiente delle comunicazioni digitali di oggi in cui tutti gli americani possono e devono avere una voce. Dobbiamo cercare trasparenza e responsabilità dalle piattaforme online e incoraggiare standard e strumenti per proteggere e preservare l’integrità e l’apertura del discorso americano e la libertà di espressione.

Sez.2. Protezioni contro la censura online. (a) È la politica degli Stati Uniti promuovere regole di base chiare che promuovano un dibattito libero e aperto su Internet., Tra le regole di base che disciplinano tale dibattito spicca l’immunità dalla responsabilità creata dalla sezione 230(c) della legge sulla decenza delle comunicazioni (sezione 230(c)). 47 U. S. C. 230 (c)., La politica degli Stati Uniti che l’ambito di applicazione di tale immunità dovrebbe essere chiarita: l’immunità non deve estendersi al di là del suo testo e lo scopo di garantire la protezione di coloro che pretendono di fornire agli utenti un forum libero e aperto il discorso, ma in realtà usare il loro potere su di uno strumento fondamentale di comunicazione per coinvolgere ingannevoli o pretestuoso azioni soffocante, gratuito e aperto dibattito da censurare certi punti di vista.,

La sezione 230(c) è stata progettata per affrontare le prime decisioni giudiziarie secondo cui, se una piattaforma online limitasse l’accesso ad alcuni contenuti pubblicati da altri, diventerebbe così un “editore” di tutti i contenuti pubblicati sul suo sito a scopo illecito come la diffamazione. Come chiarisce il titolo della sezione 230 (c), la disposizione fornisce una “protezione” a responsabilità limitata a un fornitore di un servizio informatico interattivo (come una piattaforma online) che si impegna nel” Buon Samaritano” blocco ” di contenuti dannosi., In particolare, il Congresso ha cercato di fornire protezioni per le piattaforme online che hanno tentato di proteggere i minori da contenuti dannosi e destinato a garantire che tali fornitori non sarebbero scoraggiati dal prendere giù materiale dannoso. Il provvedimento è stato anche destinato a promuovere la visione espressa del Congresso che Internet è un ” forum per una vera diversità del discorso politico.” 47 U. S. C. 230 (a) (3). Le protezioni limitate previste dallo statuto devono essere interpretate con questi scopi in mente.,

In particolare, la lettera c) (2) affronta espressamente le protezioni dalla “responsabilità civile” e specifica che un fornitore di servizi di computer interattivo non può essere ritenuto responsabile “a causa” della sua decisione in “buona fede” di limitare l’accesso a contenuti che considera “osceni, osceni, lascivi, sporchi, eccessivamente violenti, molesti o altrimenti discutibili.,” La politica degli Stati Uniti per garantire che, nella misura massima consentita dalla legge, questo provvedimento non è distorta per fornire la protezione di responsabilità per piattaforme online che—lungi dall’agire in buona fede di rimuovere contenuti discutibili, invece di impegnarsi nella ingannevoli o pretestuoso azioni (spesso in contrasto con i loro termini di servizio) per soffocare i punti di vista, con cui sono in disaccordo., La sezione 230 non aveva lo scopo di consentire a una manciata di aziende di crescere in titani che controllano vie vitali per il nostro discorso nazionale con il pretesto di promuovere forum aperti per il dibattito, e quindi di fornire a quei colossi un’immunità coperta quando usano il loro potere per censurare i contenuti e silenziare i punti di vista che Quando un fornitore di servizi informatici interattivi rimuove o limita l’accesso ai contenuti e le sue azioni non soddisfano i criteri di cui alla lettera c), punto 2, lettera A), è impegnato in una condotta editoriale., È la politica degli Stati Uniti che tale fornitore dovrebbe perdere correttamente lo scudo a responsabilità limitata di cui alla lettera c) (2) (A) ed essere esposto a responsabilità come qualsiasi editore ed editore tradizionale che non sia un fornitore online.

(b) Per far progredire la politica descritta nella sottosezione (a) della presente sezione, tutti i servizi esecutivi e le agenzie dovrebbero garantire che la loro applicazione della sezione 230(c) rifletta correttamente lo scopo ristretto della sezione e adottare tutte le misure appropriate al riguardo.,secondo il quale un’azione che limitano l’accesso o la disponibilità di materiale non è “preso in buona fede”, ai sensi del comma (c)(2)(A) del comma 230, in particolare se le azioni possono essere “presi in buona fede”, se sono:

(A) ingannevole, pretestuoso o incompatibili con un provider termini di servizio; o

(B) preso dopo non essere riuscito a fornire adeguata comunicazione, spiegazione motivata, o una significativa opportunità di essere ascoltato; e

(iii) di eventuali altre proposte di regolamento che NTIA conclude potrebbe essere opportuno anticipo il criterio descritto nel paragrafo (a) di questa sezione.,

Sez.3. Proteggere i dollari dei contribuenti federali dal finanziamento di piattaforme online che limitano la libertà di parola. (a) Il capo di ciascun dipartimento esecutivo e agenzia (agenzia) rivede la spesa federale della sua agenzia per la pubblicità e il marketing pagati alle piattaforme online. Tale revisione include la quantità di denaro speso, le piattaforme online che ricevono dollari federali e le autorità legali disponibili a limitare la ricezione di dollari pubblicitari.,

b) Entro 30 giorni dalla data del presente ordine, il capo di ciascuna agenzia riferisce le proprie conclusioni al direttore dell’Ufficio gestione e bilancio.

(c) Il Dipartimento di Giustizia esaminerà le restrizioni vocali basate sul punto di vista imposte da ciascuna piattaforma online identificata nel rapporto descritto nella sottosezione (b) di questa sezione e valuterà se le piattaforme online sono veicoli problematici per il discorso del governo a causa di discriminazione del punto di vista, inganno ai consumatori o altre cattive pratiche.

Sez.4. Revisione federale di atti o pratiche sleali o ingannevoli., (a) È la politica degli Stati Uniti che le grandi piattaforme online, come Twitter e Facebook, come mezzo critico per promuovere il libero flusso della parola e delle idee oggi, non dovrebbero limitare la parola protetta. La Corte Suprema ha osservato che i siti di social media, come la moderna piazza pubblica, ” possono fornire forse i meccanismi più potenti a disposizione di un privato cittadino per far sentire la propria voce.”Packingham v. Carolina del Nord, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017)., La comunicazione attraverso questi canali è diventata importante per una partecipazione significativa alla democrazia americana, inclusa la petizione ai leader eletti. Questi siti stanno fornendo un forum importante per il pubblico per gli altri di impegnarsi in libera espressione e dibattito. CF. PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 Stati Uniti 74, 85-89 (1980).

(b) A maggio di 2019, la Casa Bianca ha lanciato uno strumento di reporting di bias tecnologico per consentire agli americani di segnalare episodi di censura online., In poche settimane, la Casa Bianca ha ricevuto oltre 16.000 denunce di piattaforme online che censuravano o agivano in altro modo contro gli utenti in base ai loro punti di vista politici. La Casa Bianca presenterà tali reclami ricevuti al Dipartimento di Giustizia e alla Federal Trade Commission (FTC).

(c) La FTC prenderà in considerazione l’adozione di misure, appropriate e coerenti con la legge applicabile, per vietare atti o pratiche sleali o ingannevoli o che incidono sul commercio, ai sensi della sezione 45 del titolo 15, Codice degli Stati Uniti., Tali atti o pratiche sleali o ingannevoli possono includere pratiche di entità coperte dalla sezione 230 che limitano la parola in modi che non si allineano con le dichiarazioni pubbliche di tali entità su tali pratiche.

(d) Per le grandi piattaforme online che sono vaste arene per il dibattito pubblico, tra cui la piattaforma di social media Twitter, la FTC deve anche, coerentemente con la sua autorità legale, valutare se i reclami sostengono violazioni della legge che implicano le politiche di cui alla sezione 4 (a) del presente ordine., La FTC prende in considerazione l’elaborazione di una relazione che descriva tali reclami e la renda pubblica, conformemente alla legge applicabile.

Sec.5. Revisione statale di atti o pratiche sleali o ingannevoli e leggi antidiscriminazione. (a) Il Procuratore generale deve istituire un gruppo di lavoro per quanto riguarda la potenziale applicazione di statuti statali che vietano piattaforme online di impegnarsi in atti o pratiche sleali o ingannevoli., Il gruppo di lavoro deve anche sviluppare una legislazione modello per l’esame da legislature negli Stati in cui gli statuti esistenti non proteggono gli americani da tali atti e pratiche sleali e ingannevoli. Il gruppo di lavoro invita i Procuratori generali dello Stato per la discussione e la consultazione, a seconda dei casi e in linea con la legge applicabile.

(b) I reclami descritti nella sezione 4(b) del presente ordine saranno condivisi con il gruppo di lavoro, in conformità con la legge applicabile.,ithms per sopprimere il contenuto o gli utenti, sulla base delle indicazioni di orientamento politico o punto di vista;

(iii) differenziale di politiche che consentano altrimenti inammissibile comportamento, quando il fatto è commesso da un account associati con il Partito Comunista Cinese o altri anti-democratica, le associazioni o i governi;

(iv) l’affidamento a terzi soggetti, compresi gli appaltatori, media, organizzazioni e singoli individui, con indizi di bias di rivedere il contenuto; e

(v) atti che limitano la possibilità per gli utenti con particolari punti di vista per guadagnare soldi su piattaforma confrontato con altri utenti allo stesso modo trova.,

Sec.6. Legislazione. Il Procuratore generale elaborerà una proposta di legislazione federale che sarebbe utile per promuovere gli obiettivi politici del presente ordine.

Sez.7. Definizione. Ai fini del presente ordine, il termine “piattaforma online” indica qualsiasi sito Web o applicazione che consente agli utenti di creare e condividere contenuti o impegnarsi in social network, o qualsiasi motore di ricerca generale.

Sec.8. Disposizioni generali., (a) Nessuna disposizione del presente ordine deve essere interpretata in modo da compromettere o incidere in altro modo:

(i) l’autorità concessa per legge a un dipartimento o agenzia esecutiva, o al suo capo; o

(ii) le funzioni del direttore dell’Ufficio di gestione e bilancio relative alle proposte di bilancio, amministrative o legislative.

(b) Il presente ordine deve essere eseguito in conformità con la legge applicabile e soggetto alla disponibilità di stanziamenti.,

(c) Il presente ordine non è inteso a, e non crea, alcun diritto o beneficio, sostanziale o procedurale, applicabile per legge o in equità da parte di qualsiasi parte contro gli Stati Uniti, i suoi dipartimenti, agenzie o entità, i suoi funzionari, dipendenti o agenti o qualsiasi altra persona.