Vashti McCollum si trova fuori dall’edificio della Corte Suprema nel 1947, in attesa di argomenti davanti alla corte sulla sua lotta per vietare le lezioni di educazione religiosa da una scuola pubblica dell’Illinois. Il suo caso è stato uno dei casi in cui la Corte Suprema ha cominciato a interpretare clausola istituzione religiosa del Primo emendamento noto come “separazione di chiesa e stato.”(AP Photo/Herbert K. White., Ristampato con il permesso dell’Associated Press)

La prima clausola del Bill of Rights afferma che “Il Congresso non deve fare alcuna legge che rispetti un’istituzione religiosa.”

Clausola di costituzione del Primo emendamento spesso interpretata per richiedere la separazione tra chiesa e stato

Per circa i primi 150 anni di esistenza del paese, c’è stato poco dibattito sul significato di questa clausola nella Costituzione., Man mano che la cittadinanza diventava più diversificata, tuttavia, sorsero delle sfide alle leggi e alle pratiche esistenti, e alla fine, la Corte Suprema fu chiamata a determinare il significato della clausola di costituzione.

Anche se non esplicitamente indicato nel primo emendamento, la clausola è spesso interpretata nel senso che la Costituzione richiede la separazione di chiesa e Stato.

‘Separazione tra chiesa e stato’ metafora radicata nei primi timori americani di coinvolgimento del governo

Roger Williams, fondatore di Rhode Island, è stato il primo funzionario pubblico ad usare questa metafora., Ha opinato che un’autentica chiesa cristiana sarebbe possibile solo se ci fosse ” un muro o una siepe di separazione” tra il “deserto del mondo” e “il giardino della chiesa.”Williams credeva che qualsiasi coinvolgimento del governo nella chiesa avrebbe corrotto la chiesa.

L’uso più famoso della metafora fu di Thomas Jefferson nella sua lettera del 1802 alla Danbury Baptist Association. In esso, Jefferson ha dichiarato che quando il popolo americano ha adottato la clausola di istituzione hanno costruito un ” muro di separazione tra la chiesa e lo stato.,”

Jefferson aveva in precedenza assistito al tumulto dei coloni americani mentre lottavano per combinare il governo con l’espressione religiosa. Alcune colonie sperimentato con la libertà religiosa, mentre altri fortemente sostenuto una chiesa stabilita.

Jefferson combattuto per disestablish chiesa Anglicana nella colonia della Virginia

Uno dei campi di battaglia decisivo per disestablishment era Jefferson colonia della Virginia, dove la Chiesa Anglicana era stata a lungo la chiesa.

Sia Jefferson che il collega virginiano James Madison ritenevano che il sostegno statale per una particolare religione o per qualsiasi religione fosse improprio., Sostenevano che costringere i cittadini a sostenere attraverso la tassazione una fede che non seguivano violava il loro naturale diritto alla libertà religiosa. I due furono aiutati nella loro lotta per il disestablishment dai Battisti, presbiteriani, quaccheri e altre fedi “dissenzienti” della Virginia anglicana.

Durante i dibattiti riguardanti sia la sua scrittura che la sua ratifica, molti gruppi religiosi temevano che la Costituzione offrisse una garanzia insufficiente dei diritti civili e religiosi dei cittadini. Per aiutare a vincere la ratifica, Madison ha proposto una carta dei diritti che includerebbe la libertà religiosa.,

Come presidenti, però, sia Jefferson che Madison potrebbero essere accusati di mescolare religione e governo. Madison emise proclami di digiuno religioso e ringraziamenti mentre Jefferson firmò trattati che inviavano ministri religiosi ai nativi americani. E fin dal suo inizio, la Corte Suprema ha aperto ciascuna delle sue sessioni con il grido “Dio salvi gli Stati Uniti e questa corte onorevole.,”

I casi di religione della scuola pubblica consentono alla Corte Suprema di definire la protezione della clausola di istituzione

Non è stato fino a dopo la seconda guerra mondiale che la Corte ha interpretato il significato della clausola di istituzione.

In Everson v. Board of Education (1947), la Corte ha dichiarato che la clausola di costituzione è una delle libertà protette dalla clausola del giusto processo del Quattordicesimo emendamento, che la rende applicabile alle leggi statali e alle ordinanze locali. Da allora la Corte ha cercato di discernere la natura precisa della separazione tra chiesa e Stato.,

Nel 1971 la Corte considerò la costituzionalità di uno statuto della Pennsylvania che forniva sostegno finanziario alle scuole non pubbliche per gli stipendi degli insegnanti, i libri di testo e i materiali didattici per le materie secolari e uno statuto del Rhode Island che forniva pagamenti salariali supplementari diretti agli insegnanti delle scuole elementari non pubbliche.

Lemon test sviluppato per vet leggi che si occupano di istituzione religiosa

In Lemon v. Kurtzman (1971), la Corte ha stabilito un test a tre punte per le leggi che si occupano di istituzione religiosa., Per essere costituzionale uno statuto deve avere “uno scopo legislativo secolare”, deve avere effetti principali che non anticipano né inibiscono la religione, e non deve favorire “un eccessivo coinvolgimento del governo con la religione.”

Ventisei anni dopo la Corte ha modificato il test del limone in Agostini v. Felton (1997) combinando gli ultimi due elementi, lasciando un polo” scopo “e un polo” effetti” modificato.

Nella contea di Allegheny contro American Civil Liberties Union (1989), un gruppo di giudici guidati dal giudice Anthony M., Kennedy nel suo dissenso ha sviluppato un test di coercizione: il governo non viola la clausola di istituzione a meno che non fornisca un aiuto diretto alla religione in un modo che tenderebbe a stabilire una chiesa statale o coinvolgere i cittadini nella religione contro la loro volontà.

Test di approvazione utilizzato nei casi che coinvolgono esposizioni religiose su proprietà pubblica

La giustizia Sandra Day O’Connor ha proposto un test di approvazione che chiede se una particolare azione governativa equivale a un’approvazione della religione.

In Lynch v., Donnelly (1984), O’Connor ha osservato che la clausola di istituzione proibisce al governo di rendere l’adesione a una religione rilevante per la posizione di una persona nella comunità politica. La sua preoccupazione fondamentale era se l’azione del governo trasmettesse un messaggio ai non aderenti che sono estranei. Il test di approvazione è spesso invocato in vetrine religiose.

In McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005), la Corte ha stabilito che l’esposizione dei Dieci comandamenti in due tribunali del Kentucky era incostituzionale ma rifiutata nel caso companion, Van Orden v., Perry (2005), per richiedere la rimozione di un monumento di lunga data ai Dieci Comandamenti sul terreno del Campidoglio dello Stato del Texas.

La Corte afferma in neutrality test che il governo deve trattare i gruppi religiosi allo stesso modo

Le domande che implicano un uso appropriato dei fondi governativi sono sempre più soggette al neutrality test, che richiede al governo di trattare i gruppi religiosi allo stesso modo

In un test del programma voucher scuola dell’Ohio, la Corte ha tenuto 5-4 in Zelman v., Simmons-Harris (2002) che il programma dell’Ohio fa parte dell’impegno generale e neutrale dello stato di fornire opportunità educative ai bambini e non viola la clausola di costituzione. A suo parere per la maggioranza, Chief Justice William H. Rehnquist ha scritto che il ” programma Ohio è del tutto neutrale rispetto alla religione.”

Dall’era coloniale ad oggi, le religioni e le credenze religiose hanno svolto un ruolo significativo nella vita politica degli Stati Uniti. La religione è stata al centro di alcuni dei migliori e peggiori movimenti nella storia del paese., Mentre la diversità religiosa continua a crescere, è probabile che continuino le preoccupazioni sulla separazione tra chiesa e stato.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009. J. Mark Alcorn è un istruttore di storia del liceo e del college in Minnesota. Hana M. Ryman è una scuola media umanistica Educatore a Orlando, Florida.

Invia feedback su questo articolo