Perché è difficile per le persone accettare l’autorità intellettuale e creativa di artisti e scrittori che sono donne? Perché l’ovvia influenza di Lee Krasner su Jackson Pollock non è stata riconosciuta per decenni? Perché il pensiero originale di Simone de Beauvoir è stato attribuito a Jean-Paul Sartre?, Perché ci sono voluti secoli perché gli storici dell’arte riconoscessero le tele della pittrice barocca italiana Artemisia Gentileschi come sue, non di suo padre, anche quelle firmate da lei? Non credo che le persone coinvolte in queste attribuzioni fossero tutti mostri per distruggere la reputazione dell’artista o del pensatore. Le prove c’erano. Non potevano vederlo. Perché?

I dipinti, i romanzi e la filosofia fatti dagli uomini si sentono più elevati in qualche modo, più seri, mentre le opere delle donne si sentono più flimsier e più emotive., La mascolinità ha un effetto purificante, la femminilità inquinante. La catena di associazioni che infettano il nostro pensiero risale ai greci in occidente: maschio, mente-intelletto, alto, duro, spirito, cultura in contrapposizione alla femmina, corpo, emozione, morbido, basso, carne, natura. Le catene sono gerarchiche, l’uomo in cima e la donna in basso. Sono spesso subliminali e sono emotivamente carichi. Ironia della sorte, queste associazioni durature diventano tanto più importanti quando l’opera d’arte in questione è un orinatoio – un vaso di pipì per gli uomini.,

La storia va così: Marcel Duchamp, geniale inventore del “ready-made” e dell’ “arte antiretinica”, presentò Fountain, un orinatoio firmato R Mutt, alla American Society of Independent Artists nel 1917. Il pezzo è stato respinto. Duchamp, un membro del consiglio, si è dimesso. Alfred Stieglitz l’ha fotografato. La cosa svanì, ma nacque l’arte concettuale. Nel 2004 è stata votata come l’opera d’arte moderna più influente di tutti i tempi.

Ma cosa succede se la persona dietro l’orinatoio non fosse Duchamp, ma la poetessa e artista baronessa di origine tedesca Elsa von Freytag-Loringhoven (1874-1927)?, Appare nel mio ultimo romanzo, Memories of the Future, come ispirazione insurrezionalista per il mio narratore. Un recensore del romanzo ha descritto la baronessa come ” una figura marginale nella storia dell’arte che era un poeta rauco ‘proto-punk’ da cui Duchamp avrebbe rubato il concetto per il suo orinatoio”., È vero che lei era parte del movimento Dada, pubblicato nella Piccola Recensione con Ezra Pound, Djuna Barnes, TS Eliot, Mina Loy e James Joyce, stati emarginati in storia dell’arte, ma il caso è fatto nel mio libro, derivati da fonti accademiche enumerati in ringraziamenti, non è che Duchamp “avrebbe rubato il concetto per il suo orinatoio” da Von Freytag-Loringhoven, ma piuttosto che è stato colui che ha trovato l’oggetto, iscritto con il nome R Mutt, e che questo “seminale” opera d’arte appartiene di diritto a lei.,

Nel romanzo, cito una lettera del 1917 che Duchamp scrisse a sua sorella, Susanne. Ho preso la traduzione direttamente dall’eccellente biografia di Irene Gammel di Von Freytag-Loringhoven, baronessa Elsa: “Una mia amica che aveva adottato lo pseudonimo maschile Richard Mutt mi ha mandato un orinatoio di porcellana come scultura.”Ho sbagliato., Glyn Thompson, studioso d’arte e campione infaticabile della baronessa come il cervello dietro l’orinatoio, mi ha fatto notare che Duchamp ha scritto “avait envoyé” non “m’a envoyé” – “inviato”, non “mi ha mandato”. R Mutt è stato identificato come un artista che vive a Philadelphia, che è dove viveva al momento. Nel 1935 André Breton attribuì l’orinatoio a Duchamp, ma fu solo nel 1950, molto tempo dopo la morte della baronessa e quattro anni dopo la morte di Stieglitz, che Duchamp iniziò a prendersi il merito del pezzo e ad autorizzare le repliche.,

Duchamp ha detto di aver acquistato l’orinatoio da JL Mott Ironworks Company, adattando Mutt da Mott, ma la società non ha prodotto il modello nella fotografia, quindi la sua storia non può essere vera. Von Freytag-Loringhoven amava i cani. Ha sfilato i suoi bastardi sui marciapiedi del Greenwich Village. Ha raccolto tubi e beccucci e scarichi. Amava le battute scatologiche e faceva frequenti riferimenti all’impianto idraulico nelle sue poesie: “Ferro-la mia anima-ghisa!”Marcel Dushit”. Ha preso in giro William Carlos Williams chiamandolo WC., Ha creato Dio, una trappola idraulica come opera d’arte, una volta attribuita a Morton Schamberg, ora a entrambi. Gammel nota nel suo libro che R Mutt suona come Armut, la parola per la povertà in tedesco, e quando il nome è invertito si legge Mutter – madre. La devota madre della baronessa morì di cancro uterino. Era convinta che sua madre fosse morta perché suo padre tirannico non era riuscito a curare la sua malattia venerea. (Il carattere uterino dell’orinatoio capovolto è stato a lungo notato.) E la grafia sull’orinatoio corrisponde alla grafia che Von Freytag-Loringhoven usava per le sue poesie.,

Tutto questo e molto altro appare nella biografia di Gammel. Tutto questo e molto altro riappare nel mio romanzo. Tutte le prove sono state accuratamente ribadite in numerosi articoli e, come parte del festival fringe di Edimburgo, Glyn Thompson e Julian Spalding, ex direttore dei Musei di Glasgow, hanno montato la mostra 2015 A Lady’s Not a Gent’s, che ha presentato le prove fattuali e circostanziali per la riattribuzione dell’orinatoio a Von Freytag-Loringhoven.

I musei, compresa la Tate, non si sono spostati. La narrazione Fontana standard con Duchamp come eroe continua., Sono convinto che se l’orinatoio fosse stato attribuito alla baronessa fin dall’inizio, non sarebbe mai salito nella stratosfera come opera di genio consumato. Alle donne viene raramente concesso tale status, ma l’attuale reputazione di Fountain, che non è stata istantanea ma è cresciuta lentamente nel corso di molti decenni, ha reso la verità imbarazzante, per non parlare del denaro in questione e dell’urgente necessità di riscrivere la storia. Le prove ci sono. Non possono o non vogliono vederlo. Perché?

L’aspettativa è la parte migliore della percezione, la maggior parte inconscia. L’esperienza passata determina come affrontiamo il mondo nel presente. Il pregiudizio e gli stereotipi fanno parte della cognizione, ma quelle idee preordinate – l’autorità è maschile, per esempio – sono culturali. La maggior parte delle persone sa di pregiudizi impliciti. I media ne sono pieni. Fai il test di associazione implicita per vedere se sei un razzista o sessista., Ma come Perry Hinton ha detto: “Le associazioni stereotipate implicite raccolte da un individuo non riflettono un pregiudizio cognitivo ma le associazioni prevalenti nella loro cultura – prova di “cultura in mente”.”Abbiamo bisogno di “sentimenti istintivi”, ma elaboriamo anche spiegazioni post hoc per loro: “Certamente, Freytag-Loringhoven aveva creato opere scatologiche sostanzialmente simili, ma nulla che contenesse il pensiero espresso nel pezzo di Duchamp.”Ho sollevato questa frase da un articolo online su Phaidon.com chiamato L’affascinante racconto della Fontana di Marcel Duchamp. Lo cito nel romanzo., Lo scrittore non spiega cosa intende per “pensare” o perché le opere della baronessa mancano di pensiero.

Aprirsi a qualsiasi opera – una scultura, un libro di letteratura o di filosofia – è riconoscere l’autorità dietro di essa. Quando lo spettatore o il lettore è un uomo e l’artista o il pensatore è una donna, questo semplice atto di riconoscimento può dare origine a cattivi sentimenti di evirazione, quello che io chiamo “il fattore yuck” – la spiacevole sensazione di essere trascinato giù in letame femminile carnoso., Ma poiché i sentimenti sono automatici, potrebbero non essere mai identificati e possono essere facilmente spiegati: non poteva pensare. Era una donna selvaggia che indossava lattine per un reggiseno. Ha trasformato il suo corpo in Dada. Nel 1913, prese un anello arrugginito dalla strada, un oggetto trovato, e lo chiamò Ornamento duraturo, un anno prima del primo portabottiglie di Duchamp, ma non stava pensando. Non puo ‘ averlo influenzato. Era emotiva, fuori controllo-pazza. Duchamp, invece, era asciutto, spiritoso, un genio scacchista di pura mente concettuale, un eroe di alta cultura.,

La baronessa si definiva “art aggressive. Ha celebrato ed elevato macchinari corporei, gioito in hijinks verbali, e compatito Duchamp per devolving in “a buon mercato, bluff, ridacchiare frivolezza”. Ha giocato con l’indignazione, il disprezzo e il disgusto che ha incitato. Ha scritto: “Tu dimentichi, signora-che noi siamo i padroni-segui le nostre regole.”Ha infranto le regole. Le prove ci sono. Ha mandato l’orinatoio. È ora di riscrivere la storia.

• Memorie del futuro di Siri Hustvedt è pubblicato da Hodder& Stoughton a £18.99. Compralo per £16.,71 a guardianbookshop.com.

• Questo articolo è stato modificato il 1 ° aprile 2019 per sostituire l’immagine principale, che a causa di un errore di didascalia ha erroneamente affermato di mostrare Elsa von Freytag-Loringhoven.

• Condividi su Facebook
• Condividi su Twitter
• Condividi via e-Mail
• Condividi su LinkedIn
• Condividi su Pinterest
• Condividi su WhatsApp
• Condividi su Messenger