Articles

FallsAssessment,Planning,Intervention,Evaluation

by admin

July2002

Information Bulletin02-14
NH-80
HC-14
HOSP-37

目的:

このセキュリティ情報の目的は、医療提供者が最近の転倒の既往がある人および/または転倒の危険がある人のための介入を評価および実施するのを支援するための利用可能なツールおよびリソースに関するリフレッシュおよび更新を提供することである。, フォールズに関する情報は、1999年にミネソタ州のメディケア-アンド-メディケイド-センター（CMS）が実施した州全体の老人ホーム-プロバイダー-トレーニングセッシ この情報は更新の1999年のCMSが訓練するためのプログラムにあてられます。

このセキュリティ情報は、滝に関する重要な情報を一つの文書に統合しています。, それは含まれています：

  1. 背景
  2. 臨床実Practiceガイドライン
  3. 評価
  4. 計画
  5. 介入
  6. 評価
  7. 欠陥の例
  8. リソース/Webサイトリンク

I.背景

滝は、高齢者が直面する最も一般的で深刻な問題の一つです。 落下はコミュニティからのかなりの死亡率、罹患率、減らされた作用および早期の療養所の入場と関連付けられる。, 老人ホームや病院における転倒の発生率は、65歳以上のコミュニティ居住者率のほぼ三倍である（年間ベッドあたり1.5転倒）。 主心配は高齢者の落下の高い発生、高い発生および傷害への高い感受性のむしろ組合せ単にではないです。

多くの対照研究により、転倒の病歴を検出し、転倒関連の評価を行うことは、介入と組み合わせると、将来の転倒確率を低下させる可能性があることが明らかになっている。, （高齢者における転倒の予防のためのガイドライン、アメリカ老年医学会、イギリス老年医学会およびアメリカ整形外科医アカデミー落下予防に関するパネル、月2001）。

ジョージ-F-フラー博士によって述べられているように、Falls in The Elderly,April1,2000issue of American Academy of Family Physicians:

“倒れた高齢患者は徹底的な評価を受けるべきである。 転倒の根本的な原因を特定して治療することで、患者をベースライン機能に戻し、再発する転倒のリスクを減らすことができます。, これらの措置は、転倒の罹患率および死亡率に大きな影響を及ぼす可能性がある。 患者および介護者の生活環境基準の結果として生じる利益は重要である。”

II.Assessment

OBRA87の特別養護老人ホーム改革を主導した研究では、個別化された評価と個別化されたケア計画が質の高いケアの鍵であること

    リマインダーとして：

  • いいえ評価チェックリストは、包括的にすることはできません。 あなたのスタッフに落下および可能な介在の原因を捜すためにそれらを導く用具があるか。, 覚えておいてください、評価は個別化されるべきです。
  • あなたの評価プロセスには、すべてのデータの収集、データのレビュー、分析が含まれていますか？評価を完了するときに考慮すべき領域：
  • あなたの評価は本当に個別化されていますか、それともすべて同じように見えますか？
  • 評価のための情報をどのように収集しますか？
  • あなたは直接ケアスタッフを含んでいますか？, スタッフが個人の進行中の査定にかかわり、個人の心配の計画の決定そして開発に入力があるとき、心配の計画への責任および理解は高められる。
  • 収集されたデータは、評価プロセスの一部として分析され、同様のインシデントが再発するのを防ぐためにタイムリーに分析されるべきである。
  • 滝の範囲、頻度、原因および合併症を定義します。 その人は秋の時に何を試みようとしていたのでしょうか？ 発生ごとに落下の原因を特定し、再発する落下の原因を特定します。, 進行-再発の滝が容易に識別可能な原因は 各個人の転倒には複数の原因があるかもしれません。リスク要因,含めるが、これらに限定されません:
  • 個人は転倒の最近の歴史を持っていますか?
  • それは明らかに見えるかもしれませんが、滝の以前の歴史は、将来の滝の強力な予測因子です。
  • 動作
  • 機器およびデバイス
  • 骨折の歴史
  • 環境
  • 薬の副作用
  • 医療状況あなたの評価は完全かつ正確ですか？,
  • 評価フォームの空白領域では、完全で正確なデータは許可されません。
  • あなたのドキュメントは明確ですか？
  • 秋の後に再評価するとき、あなたはケアプランが正しく実装されたかどうかを比較していますか？
  • あなたは、このような秋の時に存在するスタッフ、最近の治療の紹介、社会サービスノート、医師/看護師の開業医の進捗状況ノートなど、他の関連するソースかli>
  • あなたは、評価からすべてのデータを収集し、データを見直し、分析していますか？

III。, 計画

チームは、個別化された評価から派生した原因に基づいて介入を開発していますか？

  • チームは転倒の可能性のある原因と相関する介入を選択していますか？
  • あなたの医療記録には、以前の効果のない介入の病歴が含まれており、介入は除外されていますか？
  • チームは、以前の介入が効果がなかった理由を判断しましたか？

IV.介入

評価後の新しいケアプラン介入をどのように伝えていますか？,

  • 関係するすべてのスタッフは新しい介入を認識していますか？
  • スタッフは口頭でのみ伝えられますか、必要な割り当てシートは更新されますか？
  • あなたはすぐに行動を起こしているか、後で滝委員会によって秋が再評価され審査されるまで待っていますか？
  • 介入は転倒を防止しているか、転倒のリスクを最小限に抑えていますか？

V.評価

介入は計画どおりに実施されていますか？ ケアプランに対する介入は効果的かつ正確ですか？

  • ライセンスを取得したスタッフは適切な監督を提供していますか？,
  • このようなアラームやマットなどの十分な機器は、ありますか？ 彼らは適切に適用されますか？
  • 滝は人員配置パターンの影響を受けますか？li>
  • すべてのスタッフは滝を減らすことにコミットしていますか？
  • ドキュメンテーションは理解できますか？
  • 文書は膨大ですか？
  • 文書はスタッフ間の効果的なコミュニケーショ
  • ドキュメンテーションは反復的で矛盾していますか？
  • あなたのプロセスを批判的な目で見てください。 あなたのシステムは破壊にあるか。

VI., 欠陥の例

欠損引用につながる可能性のあるいくつかの所見は、以下を含むがこれらに限定されない：

  • 大腿骨の骨折、骨粗鬆症およびパーキンソン病の診断を受けた個体は、三年間で21回減少した。 車椅子から落ちることにより、複数の頭部外傷と打撲をもたらした。 ケアプランには、滝が持続する日付が記載されています。, 介入には、車椅子とベッドのアラーム、ベッドの横の床に青いマット、低いベッド、ロックされた車椅子に無人のままにしないように含まれていました。 スタッフのインタビューは、車椅子のアラームが効果的ではなかったことを確認し、最近の秋の間に、個人が床にいるまで車椅子のアラームが有効ではなか ケアプランは更新されておらず、個人の安全のための他の措置も制定されていなかった。 個体は転倒のリスクがあると同定されておらず、繰り返された転倒にもかかわらず再評価されなかった。, 現在の看護ノートには、”滝は続き、ケアプランは引き続き適切です。”
  • 個人の医療記録には、高血圧薬が頻繁な転倒との関係で評価されたという文書が欠けていました。 個人は三ヶ月で13回落ちていました。 個人の記録のレビューは、個人が二つの降圧薬を受けたことを確立しました。 個人の血圧は、例えば、96/58、88/56および90/58を測定する日常的に低いことが認められた。 一つの落下後、個人の血圧は70/46として文書化されました。, 個人のorthostatic血圧が得られ、査定されたというドキュメントがありません。
  • 入院直後に個人に対して安全性評価が完了しました。 過去30日以内に転倒し、過去180日以内に骨折したという記録にもかかわらず、転倒の病歴は確認されず、予防措置は実施されませんでした。 個人は整形外科のアフターケア、脳血管障害および右大腿骨頚部骨折を含む診断を受けた。, 記録は、ベッドの移動、移動、トイレの使用、およびユニットのオンとオフの移動のために、個人が一人で広範な支援を必要とすると特定しました。 再入院から三ヶ月後に転倒し，骨折を起こした。 個体は転倒のリスクがあると同定されておらず、骨折の前に三つの記録された転倒とその後の二つの転倒にもかかわらず、転倒評価はなかった。
  • リクライニングチェアに座っている自分の部屋で個体が観察されました。 個人はリクライニングチェアから出て、個人に添付された個人的な警報をオフに設定しようとしました。, スタッフが応答し、個々の部屋に到着する前に、個人的なアラームは四分間鳴りました。 個人の記録のレビューは、認知症、発作、衰弱、状態の一般的な低下および安全上の問題に対する意識の欠如による転倒の危険があることを示した。 前の三週間で二回個人は彼らの車椅子から落ち、アラームが鳴って床に発見されました。, フォールズ委員会は、最初の秋の六日後に個人の秋を見直し、トイレに行こうとしている間に落下が発生したので、コンモード椅子は、個人がベッドやリクライニングチェアにあったかどうか、個人の隣に配置されるべきであったことを指摘しました。 この個体はフォールズ委員会の審査の二週間後に観察され、リクライニングチェアに座っている間はコンモードチェアは個体の隣にはなかった。 コンモードチェアは、服のクローゼットの隣の部屋の向こうに位置していた。

VII.臨床実Practiceガイドライン

1., 国立ガイドラインクリアリングハウス（NGC）は、証拠に基づく臨床実practiceガイドラインのための公共リソースです。 NGCは、アメリカ医師会およびアメリカ健康計画協会と提携して、ヘルスケア研究と品質のための機関が後援しています。 検索NGC機能を使用します。 “Falls”と入力し、送信ボタンをクリックします。 ウェブサイト:http://www.guideline.gov/index.asp

2., このセキュリティ情報には、米国医療監督協会（AMDA）と米国医療医療協会（AHCA）が共同プロジェクトの下で開発された、Falls and Falls Risk、Clinical Practice Guidelines、1998の抜粋が含まれています。 このガイドラインは、http://www.amda.com/info/cpg/falls.htm

ガイドラインからの三つの抜粋は、このwebサイトでダウンロードすることもできます。 （該当するタイトルをクリックします。,)

  • 表2:転倒による傷害により一般的に関連する投薬カテゴリ
  • 表5:転倒および転倒に関連する結果を減らすための施設プログラムまたはポリシーおよび手順の例
  • 図1:転倒リスクおよび落下後のレビューを評価するためのチェックリスト

VIII.リソース/Webサイトリンク

国家ガイドラインクリアリングハウス(NSG)は、エビデンスに基づく臨床実practiceガイドラインの公開リソースである。, NCGは、アメリカ医師会およびアメリカ健康計画協会と提携して、ヘルスケア研究と品質のための機関が後援しています。 検索NGC機能を使用します。 “Falls”と入力し、送信ボタンをクリックします。 Webサイト：http://www.guideline.gov/index.asp

介護看護リーダーシップと管理のウェブサイト、看護のミネソタ大学の学校。 このサイトでは、さまざまな資源-オンライン継続教育コースの特長期ケア看護師に対し, Webサイト：http://ltcnurseleader.umn.edu/index.html

アイオワ大学老人看護介入研究センター、リソースは、コピーのコストをカバーするために小額の手数料で利用可能です。関連するリソースの例としては、①転倒の予防②急性混乱/せん妄③アルツハイマー病および慢性痴呆性疾患、②運動促進Webサイト：http://www.nursing.uiowa.edu/gnirc/rddc_protocol.htm

Falls in The Elderly,American Family Physician,April1,2000. ジョージF.フラーによるサーティーンページの記事は、危険因子、介入と滝の評価を説明しています。,ウェブサイト：高齢者の滝、アメリカの家庭医

コクランレビューは、臨床問題の何百もの証拠を評価するために文献の体系的なレビューを提供します。Webサイト：http://www.update-software.com/cochrane/abstract.htm検索ウィンドウに”falls”と入力し、検索をクリックします。

この情報掲示板に関するご質問がある場合は、書面でお問い合わせください：

ミネソタ州保健省
健康規制課
ライセンスおよび認定プログラム
85East Seventh Place,Suite300
私書箱64900
St., ポール,ミネソタ州55164-0900
電話:(651)201-4101