カトー研究所の貿易政策研究センターのディレクターであるダニエル-T-グリスウォルドと、アメリカ農場局のチーフエコノミストであるボブ-ヤングは、米国が農家に補助金を与えるべきかどうかについて議論している。

最新の

April27,2007

ボブ-ヤング

私が前に主張したように、政府は農業と国の食糧供給に関わるつもりです。, ニュージーランドでさえ、ダンが戻ってきている例では、最近過去まで国家貿易企業として最大のセクターである乳製品を運営していました。 そして、政府が関与している場合、消費者としてのあなたは、それらがより多くの生産の側で誤っていることを望んでいます。

補助金の将来のコストの見積もりは、まさにダンが言うように、見積もりです。 しかし、私たちが国のエネルギー需要の一部を提供するために農業に目を向けた程度を考えると、支出レベルは以前の農場プログラムで観察されたものから大幅に低下する可能性が非常に高いです。,

サポートの水準は、1980年代初頭から名目ドルベースで一定に保たれており、1982年のトウモロコシの目標価格はブッシェルあたり2.70ドルであった。 今日はブッシェルあたり$2.63です。 小麦の目標価格は4.05で1982ドルでした。 今日は$3.92です。 これは、実際の用語で大幅な減少を意味します。 私たちは本質的に固定支払い利回りから運営されているため、1980年代初頭にさかのぼるものもありますが、実際に支援によってカバーされている作物, 平均して、1996年の農場法案で実施された目標価格は、プログラム作物の生産コストの83パーセントをカバーし、生産の79パーセントに提供されました。 2007年の法案は、これらの同じレベルを拡張すると仮定すると、目標価格は、生産の70％の生産コストの65％のみをカバーします。 言い換えれば、私たちはすでに実際のサポートレベルを下げるための道を歩んでおり、1980年代初頭からありました。

農場局は、海外市場にアクセスできるようになったときに政府の支援を減らすという考えを支持しています。, 我々は、ドーハ貿易交渉における政権の提案の支持者であった。 しかし、これらの交渉のために、一方的な信仰の飛躍をすることは意味がありません。

米国に入る農産物は、12パーセントの平均関税率直面しています。 私たちは、世界のどの国の最低の農業関税率率のいくつかを持っています。 一方、私たちの輸出は、62パーセントの平均関税に直面しています。 しばしば引用されたニュージーランドでさえ、平均7％の料金を請求します。 したがって、米国は関税面でのレバレッジの全体の多くを持っていません。,

このラウンドでの私たちの主な活用は、私たちの国内支援プログラムです。 これまで、交渉に参加している他の国は、米国から要求している国内プログラム削減を相殺するのに十分な貿易改善の可能性を提供するために、自 再び、農業局は、国内プログラムの削減を含む合意を支持する準備ができていると記録されていますが、これらの目標が達成された場合にのみです。,

最新の

April26,2007

Daniel T.Griswold

アメリカ人は、ボブが提唱する高価で歪んだプログラムなしで、信頼性が高く手頃な価格の食べ物へのアクセスを楽しむことができます。 私たちは、輸入割当や生産補助金を通じて”プレミアム”を支払うことなく、果物、野菜、肉の豊富な供給を楽しんでいます。

ニュージーランドの経験を却下することはありません。 政府は主にその農場プログラムを解体し、ボブが予測する結果のどれも実現しませんでした。, その市民は、食糧供給の不足や混乱に苦しんでいませんでした。 ニュージーランドの農場の生産性は改革後に加速し、彼らは今、特に乳製品や畜産生産者として、世界市場で成功裏に競争しています。

これとは対照的に、アメリカで最も支持されている作物の生産量と収入は、自由で開かれた市場で競争する支持されていない製品のパフォーマンスに遅れをとっている。 米国によると, トウモロコシ、大豆、小麦、綿花、砂糖、サトウキビなど、最も支持されている作物の現金収入は、印象的ではない14パーセントを1980から2005に上昇しました。 一方、果物、野菜、ナッツ、温室製品を含む支援されていない作物の現金領収書は186％急増しました。 補助金を受けた農家は、連邦政府の配布資料のために市場での将来の競争力を売り払っています。

コストを軽視するためのボブの努力にもかかわらず、アメリカの農場プログラムはどんな措置でも高価です。, コストをより薄く薄くスライスする（次は”一口あたり”ですか？）これらのプログラムは、アメリカ人が毎年数千億ドルの費用がかかるという事実を隠すことは OECDが正確に計算するように、彼らは人為的に国内価格を膨らませる関税障壁のために納税者としてだけでなく、消費者や生産者として私たちを要

ボブが将来の年間支出のために引用する$7億図は、すべての予算予測に伴う希望的観測のようなものを表しています。 世界の商品価格の下落は、1990年代後半に行ったように、その数が急上昇するでしょう。,

過去二十年の間に、農場プログラムは、アメリカの非農場世帯に累積$1.7兆の費用がかかっています。 それは、彼らが私たちの終わることのない農場プログラムを通じて支持農家に降伏することを余儀なくされたものを保存し、投資することが許さ 私たちは、アメリカ人が次の1.7年間に別の$20兆のためにフックにないことを保証する必要があります。

ボブは、彼らが生産補助金を受け取っていないので、牧場主や果物や野菜の農家は、土地のあまり責任スチュワードであることを意味します。, 実際には、補助金は、実際に私が先に概説した多くの理由のために環境を傷つけます。 私たちがより良いスチュワードシップを奨励したいのであれば、過剰生産のための補助金なしで直接的で歪みのないインセンティブを通じてそれを

農業プログラムは、小さいながらも集中して政治的に活発な農家のグループに利益をもたらすため、年々生き残っています。 これらのプログラムのコストを負担するのは、より高い税金、食料品店でのより高い価格、そして将来の成長の機会を失った数千万人のアメリカの世, それは議会がすべてのアメリカ人、ちょうど支持された少数に役立つ農場法案を渡す時間である。

April25,2007

ボブ-ヤング

いくつかの点で、私たちの農場プログラムに関するダンの懸念は、物事が以前の方法に基づいて考え 農場プログラムへの支出はすでに急激な低下を始めており、次の農場法案の寿命にわたって年間わずか7億ドルを平均すると予想されています。 それは年間ベースで一人当たり$23、一日あたり六セント、または食事あたり二セントにうまくいきます。,

これは私を以前のポイントに戻します。 私が農業プログラムの理由を挙げたとき、私は政府が農業と国の食糧供給に関与すると述べました。 彼らが関与しようとしている場合は、消費者として、政府があまりにも多くの食糧があることを確認したい、または自由市場が通常供給する以上のも これは余剰または希少性の議論ではなく、事実の声明です。 私たちはこの保険契約または支払いのcent per食事ます。

ダンの他のポイントの一つは、これらの農家が何らかの形で”値するものではないということです。,”農家は、議会が提供し、行政によって実施された規則に基づいて、これらのプログラムを運営し、参加しています。 これらのプログラムに基づく生産。 私たちの食べ物の38％を提供する生産者の92％は、すべての農場プログラムの支払いの87％を受け取ります。 そういバランスです。 ヨーロッパは、生産拠点ではなく、社会的基準に基づいて農場プログラムを支援しています。 それは数年前の私たちの支出レベルに基づいていますが、今日ではありません。,

ニュージーランドとオーストラリアのケースは、かなり定期的に私たちに保持されています。 オーストラリアは、たとしても引き続き、支援プログラムを生産者である。 彼らは今、生産者に災害支援を提供している最中です—生産者が確かに必要とする支援。 彼らはまた、非常に最近の過去まで、単一の買い手/単一の売り手の枠組みの下で小麦市場を運営していました。 ニュージーランドは彼らの全体の経済および政府が破産の瀬戸際にあったときに彼らがしたジャンプを作った。 彼らは文字通りすべての機関を横断する大規模な政府改革を引き受けました。, ダンはそのような考えを楽しませて喜んでであるかもしれないが、私は国家として私達がその跳躍をする準備ができていることをそう確信しな

最後に、ダンは農場プログラムについて環境劣化を引き起こすものとして語っている。 農家はこの国で最高の日々の環境スチュワードであるため、農地のエーカーからの平均侵食率は7.2トンから1982年に4.7トンに2001年に低下しました。 湿地の保護が急激に増加し、野生生物の生息地が大幅に拡大しました。, それらの嫌なトウモロコシのエーカーで—私達の家畜に供給を提供し、私達の国のエネルギー供給と助けているエーカー—トウモロコシのブッシェルを作り出すのに使用される窒素は1.3ポンドから1983年に0.94ポンドに2006年に落ちた。

April24,2007

Daniel T.Griswold

ボブ-ヤングは、農場ポリシーに関しては希少性または余剰の誤った選択を提示します。 ここに根本的な代わりはある:供給に一致させるために市場価格に頼ることについていかに私達が米国経済の事実上すべての他のセクターでする, 政府は、住宅、車、衣類、またはエネルギーの価格と生産をマイクロマネージャーしていない—とそのための良さに感謝します。 もちろん、政府は食品の安全性やその他の公共財を促進する役割を果たすことができますが、生産、輸入、流通に関する集中管理は必要ありません。

ボブと私は、アメリカが農家を保護し、補助金で一人ではないことに同意します。 ただ、他国の自傷政策における情報の取扱いについても同様とする。, ほぼ全てのアメリカ人の方が良いよい解体農業プログラム、他の国もこの動きに追随してきます。

あなたはそれのために私の言葉を取る必要はありません。 ボブの主張は、オーストラリアとニュージーランドの経験によって毎日反論されている。 これら二つの先進国は、主に彼らの農場プログラムを解体しました。 米国の農家は政府の支援から収入の16％を受け取っているのに対し（OECDによると）、オーストラリアでは5％、ニュージーランドでは3％です。

ボブが提起する恐れのどれもそれらの国のどちらでも叶わなかった。, 彼らの市民は、食糧供給の混乱や不足に苦しんでいません。 彼らの農夫は印象的な効率の利益を実現し、今政府のためのよりもむしろグローバル市場のために競争的に作り出す。 敏感な土地は、森林再生やその他の保全用途のために解放されています。

農業は経済の他のセクターとあまり変わらないので、政府の管理と輸入障壁の精巧で高価なウェブを維持する必要があります。 先物市場は価格変動に対してヘッジすることができ、民間保険は予期せぬ出来事に対して保護することができます。, 食品の消費と生産は、他のセクターと同様に価格の変化に合わせて調整されます。 私の地元の食料品店は、私たちが五好まプログラム作物に贅沢な補助金や保護なしで果物、野菜、肉の安定した在庫を維持しています。

確かに、私たちの政府は鉄鋼、繊維、その他の輸入に対する障壁を課していますが、それらは例外であり、ルールではありません。 それらの保護は経済的な意味を成していない。

私たちの農場プログラムは守られるべき資産ではなく、私たちの国の首の周りのボールとチェーンです。, 過去七十五年間を教えてくださったり、いかなる市場開放というものではありようを閉鎖予定。

April23,2007

ボブ-ヤング

今週後半に展開されるポイント/カウンターポイントに入る前に、ファームプログラムの理由を 農場プログラムを正当化するために開発できる理由は少なくとも三つあります。

まず、政府が国の食糧供給ほど基本的なことに関与しない世界を想像するのは難しいです。, 豊かな国での提供による直接金融への支援生産者である。 貧しい国が多いの提供により高い関税で保護. 消費者として、あなたは政府が私たちがあまりにも多くのブッシェルやあまりにも少ないブッシェルを持っていることを確認したいですか？ それは愚かな質問です。 したがって、あまりにも多くのブッシェルがあることを確認したい場合、食品市場の非弾力的な性質は、価格をそうでなければよりも低くするでしょ それは保険契約です。 プレミアムを支払う。,

第二に、社会として、私たちは土壌資源が今日のように今から二十、五十、百年も生産的であることを保証したいと考えています。 農家は遠く離れて最高の一日のいくつかです,国の環境スチュワードアウト日. しかし、その土壌資源を保護するために彼らが引き受ける必要がある生産慣行は、少なくとも短期的には利益を最大化するよりも少ないことを必 それは社会の長期的な利益への投資です。 それを作りなさい。,

第三に、国際市場で農家と競争している農家であれば、それは一つのことになりますが、それは明らかにそうではありません。 米国の農業市場はかなり開いている傾向があります。 ここに農産物を上陸させようとしている国が直面する平均関税は約12％です。 私たちの農家が直面している平均関税は約62パーセントです。 私たちの農家は、他のいくつかの国とは非常に異なる規制環境で働いており、消費者として私たちはそれを喜んでいます。 それは競技場を水平にするのを助ける補償です。, 私たちは、彼らが不正競争に直面したときに経済の他のセクターに保護を提供します。 なぜ農業は違うべきなのでしょうか？

過去五十年間にわたって米国の農業は素晴らしいサクセスストーリーとなっています。 私たちは、ほぼ継続的に減少するリアルコストで社会全体に重要なインプットを提供してきました。 私たちは、過去のいつよりも今日のインプットをより有効に活用しており、ほぼ常に環境フットプリントを改善しています。, 今、私たちは再生可能な燃料のための原料を提供するために見られています,生産者の側にかなりの投資を必要とするタスク.私たちは、このタスク 彼らは応答します。

私たちは今週について話すことがたくさんあります。 ゲームを始めましょう。

April20,2007

Daniel T.Griswold

アメリカの農場プログラムは、過ぎ去った時代の遺物、私たちの二十一世紀の経済へのドラッグ、そして世界, 私たちの経済と世界の大きな変化にもかかわらず、一時的な”緊急”措置として1930で制定された補助金と関税は、今日ではほとんど無傷のままです。

経済協力開発機構（OECD）によると、アメリカの農場プログラムは、消費者、企業、納税者から農民の小さなグループに年間約40億ドルを転送します。 輸入された砂糖、米、乳製品に関する関税とクォータは、アメリカの家族が世界価格で支払うものを上回る年間約$10億を支払うように強制します。, この税金がヒット貧しい家族、特に硬いので過ごすより高いシェアがその予算です。 人為的に高い価格も食品加工産業を罰し、菓子業者などを海外に移転させる。

農場支援プログラムは、納税者にもワシントンで年間約$20億リアルマネーの費用がかかります。 トウモロコシ、大豆、小麦、綿花、米—これらの補助金の九十パーセントは、唯一の五つのプログラム作物の生産者に行きます。 環境ワーキンググループによると、受信者のトップ10パーセントは、補助金の三分の二を収集しました。,

そのお金は貧しい人々をサポートしていない、苦労”家族農家。”家族農場の平均世帯収入は現在、非農場世帯の平均収入を10％上回っています。 2004年から2006年の間に、純農場収入は記録$727億年間平均しました。 一方、米国の農家の純資産は、その同じ時間の間に年間$90億成長し、農場の株式は現在$1.6兆に達しています。 米国の農家のための債務対資産比率は、四〇から五年で最も低いです。

農業プログラムは特定の農家を豊かにしているが、彼らは長い間約束されていた”農村開発”を提供することに失敗している。,”商品サポートは、実際に農村地域の経済の多様性とダイナミズムを減らします。 カンザスシティ連邦準備銀行による調査では、一人当たりの農業支払いが最も多かった郡は、パーパー以下の人口と雇用の増加に苦しんでいることがわか

ファームは、肥料や農薬の過剰使用を促進することにより、環境の損傷をサポートしています。 膨張した地価は、保全、森林再生およびその他の代替用途を混雑させる。 国内のサポートはまた、海外の貧しい人々を傷つけ、米国の輸出業者のための市場を開くための努力を複雑に、世界の価格を押し下げます。,

そのような大きさにふさわしい農業に固有のものは何もありません。 農業は農業プログラムなしで繁栄する。 アメリカの豊富で、肥沃な土地および技術の保証私達は競争の食糧生産者であり続けます。 アメリカの農家の三分の二は、現在、政府の支援なしに市場のために生産しています。