憲法が批准されてから数十年にわたり、必要かつ適切な条項の解釈は、民主共和党、連邦党、および他のいくつかの政党 その主張の最初の実用的な例は、1791年にハミルトンがこの条項を使用して、新しい国の歴史の中で最初の連邦銀行である新しいアメリカ合衆国第一銀行の合憲性を守ったことである。, マディソンは、北部の貴族が南部を搾取するために銀行を利用することを懸念し、議会は銀行を憲章する憲法上の権限を欠いていると主張した。 ハミルトンは、銀行が課税と資金の借入に関連する権限を実行する合理的な手段であると反論し、この条項は、その権限を実行するために絶対に必要なものだけでなく、憲法上の権限に合理的に関連する活動に適用されると主張した。, マディソンを困らせるために、連邦主義者の論文からの彼の反対の主張は議会で声を出して読まれました：

目的が必要とされるところはどこでも、手段が許可されているよりも、法律や理性において公理がより明確に確立されていません。,

最終的に、銀行と連邦政府に州の戦争債務を引き受けさせるハミルトンの計画に対する南部の反対は、フィラデルフィアの一時的な議席からポトマック川のより南の恒久的な議席であるワシントンD.C.への州の首都の移転によって緩和され、法案は国立造幣局の設立とともに議会によって可決され、ジョージ-ワシントン大統領によって署名された。

マカロックv., MarylandEdit

この条項は、国立銀行の創設を正当化するものとして、1819年にMcCulloch v.Marylandの間にテストされ、メリーランド州は州外銀行に法外な税金を課すことによって第二銀行の運営を妨げようとしたが、第二銀行は唯一のものであった。 場合には、裁判所に対しメリーランドでは意見書による高裁判所長官ジョン-マーシャルハミルトンの長年の博物館も味方なのです。, マーシャルは、憲法は連邦銀行を創設することを明示的に許可していないが、議会がその明白な課税と支出権を実現または果たすことができるように、必要かつ適切な条項の下でそうする暗黙の権限を議会に与えたと述べた。 この事件は、表現権に合理的に関連する法律が憲法上のものであるというハミルトンの見解を再確認した。 マーシャルは書いた：

我々は、すべてが認めなければならないように、政府の権限が限られており、その限界が超越されるべきではないことを認め, しかし、私たちは、憲法の健全な建設は、それが付与する権限が実行に運ばれる手段に関する裁量が、その機関が人々に最も有益な方法でそれに割り当てられた高い任務を実行することを可能にすることを、国家議会に許可しなければならないと考えています。 終わりを正当にし、憲法の範囲内にあるようにし、禁止されていないが、憲法の手紙と精神と一致している、その目的にはっきりと適応された適切なすべての手段は、憲法である。,

マカロック対メリーランド州は、連邦法が”絶対に必要”であることなく必要である可能性があると判断し、”この条項は、それらの権限の制限の中ではなく、議会の権限の中に置かれている。”同時に、裁判所はマーベリーvで確立された司法審査の力を保持しました。, マディソンは、それらの権限から逸脱した法律を打ち消す力を持っていると宣言することによって、”議会がその権限の執行において、憲法によって禁止されている措置を採用するか、議会がその権限を実行するという口実の下で、政府に侵入されていない物体の達成のための法律を通過するべきであるならば、それはこの裁判所の痛みを伴う義務になるであろう、そのような決定を必要とする事件がそれの前に来るならば、そのような行為は土地の法律ではないと言うことは、そのような行為が土地の法律ではないと言うことである。,”

マーシャルがそれを置いたように、必要かつ適切な条項”は、政府に既得権力を減少させるのではなく、拡大することを意図しています。 それは、すでに与えられた人々の制限ではなく、追加の力であると主張しています。”その条項がなければ、明示権限が付随的権限を意味するかどうかについての論争があっただろうが、条項は、それらの付随的権限を暗黙の代わりに表