この歴史的コホート研究は、解散した家族の子どもたちが無傷の家族の子どもたちと比較して学校における社会的幸福が低い確率を増加させたことを発見した。 年齢による層別化により、9歳から12歳の子供は、13歳から16歳の子供よりも学校での社会的幸福が低い確率が高いことが明らかになった。, さらに、その結果は、家族解散時に子供が若いほど、学校での社会的幸福が低い確率が高いことを示した。

これらの知見は、家族が重要な社会的設定を構成し、一方の親の不在が子供の社会化にとって問題となる可能性があることを強調する親の損失, これに続いて、社会化プロセスのかなりの部分がすでに行われているため、家族の解散が若いときに起こると、子供たちはより高いレベルの社会的幸 家族解散時の子供の年齢の重要性は、解散した家族の若い子供たちが家族構造の変化を経験した可能性があることによって説明されるかもしれない、例えば、ステップパレントを持っている。, しかし、変化の数を層別化すると、家族解散時の最年少の子供たちは、年長の子供たちに比べて一貫して低い幸福の確率が高かった。

親の紛争は、家族の解散の悪影響のほとんどを説明する要因として十分に文書化されている。 残念なが 私たちの研究が家族の解散そのものを調べることを目的としているならば、親の葛藤を調整すべきであり、この研究の関連性はおそらく弱いでしょ, 代わりに、私たちは家族の解散のプロセスの指標として家族の解散を使用しました。 家族の解散に関するプロセス指向の視点を採用することによって、親の葛藤はプロセスのかなりの部分であるため、調整すべきではない。

私たちの結果は、家族の解散と子供の社会的幸福のさまざまな側面を調べる以前の研究に沿ったものです。 しかし、三つの研究は、デンマークとノルウェーの研究を含む家族の解散と子供の社会的幸福との間に関連がないことを発見しました。, 978青年のデンマークの研究は、住居の変更を経験している青年と一緒に親の離婚を調査しました。 この研究では、発動機と離婚群との間に有意な関連はなく、ピア関連の孤独の認識に関連して規範的参照群との間に有意な関連は見られなかった。 ノルウェーの研究4127歳の学生11-15は、無傷の家族に住んでいる子供と比較して、離婚したシングルマザーと社会崩壊との間に有意な関連はなかった。, この研究かったし、団体間の女の子の生活との離婚したシングルマザーとのいじめにあっている. 両方の研究における曝露群の定義は、我々の研究とは異なっていた。 さらに、家族解散の情報は、法的離婚による家族解散のみを含み、自己報告に基づいており、潜在的なバイアスを導入していた。, 前述の研究におけるヌル調査結果の可能な説明は、Wheaton（1990）によって導入されたストレスリリーフ仮説に起源を持ち、離婚が有害で高紛争環境からの脱出であるとき、ストレスの多い生活イベントが実際に子供に有益な効果をもたらす可能性があると主張している。 さらに、WallersteinとKellyの調査結果によると、この学校は離婚した両親の子供たちのための聖域でした。 我々の調査結果は、これらの可能な説明を支持しなかった。,

強みと限界

私たちの研究の主な強みは、私たちの分析は、統計的強度を高め、リコールバイアスと露出の誤分類を排除し、変数の完全なセットを持つ さらに、社会的幸福に関するアンケートデータは、以前の研究のように教師や親によってではなく、子供自身によって報告された。 教師と両親は、子供の部分的な画像しか持っていないので、子供の視点を報告するのに適していないかもしれません。, 教師はクラスの設定の外の子供の福利を評価してないし、親は学校の設定の子供の福利を評価してない。 さらに、教師は授業中にのみ子供たちに会うことができます。 子供を情報提供者として使用するためのサポートは、教師が離婚の子供を彼/彼女の観察された行動に基づいてより少なく、離婚した両親の子供に対する先入観のステレオタイプの期待に基づいて判断することを結論付ける研究で発見された。, また、メタアナリシスでは、親や教師の報告に基づく効果サイズは、子供からの報告に基づく効果サイズよりも弱い傾向があることがわかりました。 これは、親と教師が子供の問題を過小評価しているか、子供が問題を誇張していることを示唆しています。 アンケートは4年生からより有効であると考えられているため、普通の公立学校で4年生から9年生に通う子供のみが含まれていました。 また、死亡により親を亡くした子どもや、親と同居していない子どもなどを除きます。, ケアに置かれた子供たちは、家族の解散の影響に関する研究の焦点を維持した。

この研究にはいくつかの制限があります。 最初のものは、前年の31日に推定された家族構成の年次登録を使用して構築されている家族解散に関連しています。 子供の誕生の年の家族構造の唯一の知識は、子供が研究に含まれるために両親と一緒に暮らさなければならなかった31日に適用されるものでした。, これは、生まれてから両親と一緒に住んでいたが、人生の最初の年の31日までに家族の解散を経験した子供は含まれないことを伴いました。 残念ながら、これが適用される子供の数についての情報は入手できませんでしたが、デンマークの親の約4％は、子供が1-2歳のときに分離しています。 さらに、レジストリ内の家族構造の年間変化を追跡することしか可能ではなく、この特定の変数の妥当性を低下させました。, 家族解散の精度の低下は、家族解散時の子供の正確な年齢の正確さにも影響を与え、小さな変動の余地を残した。 しかし、離婚とは対照的に、親の分裂の指標として家族の解散を使用することは、人々が結婚せずに一緒に暮らすことができるので、強さと見なされる 但し、連続的な関係にある間仕事の状態のための離れて住むことのような状況はまた考慮されるべきである。,

第二の制限は、まだ検証されていないスケールで測定された学校での社会的幸福に関するものです。 したがって、研究における特定のカットオフ値を有する真の陽性および真の陰性の場合を検出するスケールの能力は不明である。 結果として、結果の誤判別のリスクがあります。 しかしながら、可能性のある誤分類は暴露に依存しない可能性が最も高いので、帰無仮説に対する偏りを意味する非差動であろう。 アンケートの心理測定特性を評価する研究は、異なる四因子構造を提案した。, しかし、我々の感度分析は結果を変えず、この研究で社会的幸福を測定するために使用される尺度の内部validity validityを支持した。 このスケールは学校の文脈における社会的幸福を測定することを目的としており、このスケールの構成の妥当性は、子供の回答が学校における社会的幸福に関連しているかどうかに依存しており、社会的幸福一般には関連していなかった。 これをテストできませんでした。 “学校”を含めることによる質問の枠組みは、妥当性が損なわれていないことを示唆する可能性があります。, 孤独についての質問だけが、子供が学校の設定に集中するように導かなかったので、一般的な孤独についての答えの余地が残っていました。 の妥当性をもって危険に晒すことは許されアンケートにより充填されていることが私たちの生. この現象が見られてきており、したがって面接の子どものためにするには、できるだけ多く質問に答えたり、なりたい自の回答です。 これは学校での社会的幸福が低いためであると仮定すると、これは二つの問題を示す可能性があります。, 答えを回避する一つの方法は、彼らの実際の問題を過小評価することであった場合、それはおそらく非差動結果の誤判別を引き起こす彼らの露出状態 答えを避ける別の方法が”私は答えたくない”オプションを使用することであった場合、これは除外される可能性を高めるでしょう。 除外された子供が学校での社会的幸福が低いと仮定すると、子供の排除も暴露に依存している場合、これは選択バイアスを伴うでしょう。, 被ばく群の分布に有意差が含まれた子供と除外された子供の間で見られ、家族の解散は除外された子供の間でより一般的であった（図示せず）。 したがって、この研究は、協会の過小評価を引き起こす選択バイアスの対象となる可能性が最も高かった。 選択バイアスは、アンケートに記入していない子供にも明らかであり得る。 残念ながら、利用可能なデータがないため、これは調査できませんでした。,

レジストリデータの使用が本研究の主要な強みであったにもかかわらず、データは管理目的または公的統計を作成するためにのみ収集され、研究目的 両親の教育と民族性に関するいくつかのレジストリデータは欠落していましたが、欠落しているデータが曝露状況に依存しないため、選択バイアスに

私たちは最初の全国幸福アンケートからのデータを使用したので、学校での以前の社会的幸福を調整することはできませんでした。, 解散した家族からの子供たちは、家族の解散の前に低い社会的幸福を持っていた場合。 しかし、学校での以前の社会的幸福に関するデータが利用可能であれば、それを調整すべきかどうかの問題が現れる。 ある研究では、実際の家族解散の少なくとも2-4年前に、おそらく親の紛争の結果として、子供が混乱プロセスの影響を受けている証拠が見つかり