安全性研究編集

植物に組み込まれた保護剤としてBt毒素を使用することは、食品での使用と環境への意図しない影響の可能性についての広範な評価の必要性を促した。

食事リスク評価編集

Cryタンパク質を含む遺伝子組み換え植物材料の消費の安全性に関する懸念は、広範な食事リスク評価研究で取り, ターゲット害虫が葉および茎材料を通して毒素に主に露出される間、叫び蛋白質はまた人間および動物両方によって最終的に消費されるトウモロコシの穀粒の微量を含む植物の他の部分に、表現されます。

毒性学研究編集

動物モデルは、Cryタンパク質を含む製品の消費によるヒトの健康リスクを評価するために使用されている。 米国環境保護庁は、5,000mg/kg体重の高用量が観察された悪影響をもたらさなかったマウス急性経口摂食試験を認識しています。, 他の既知の毒性タンパク質に関する研究は、毒性がはるかに低い用量で起こることを示唆し、さらにBt毒素が哺乳動物に毒性ではないことを示唆 毒性学の調査の結果は殺虫剤スプレーとしてB.thuringiensisおよび結晶蛋白質の使用の十年からの観察された毒性の欠乏によって更に増強されます。

アレルゲン性研究編集

新しいタンパク質の導入は、敏感な個人におけるアレルギー反応の可能性に関する懸念を提起した。, 既知のアレルゲンのバイオインフォマティック分析は、Bt毒素の消費の結果としてアレルギー反応の懸念がないことを示している。 さらに、精製されたBtタンパク質を用いた皮膚刺激試験は、アトピー患者であっても毒素特.IgE抗体の検出可能な産生をもたらさなかった。

消化性研究編集

食品に摂取されるBt毒素の運命を評価するための研究が行われている。 Bt毒素蛋白質は模倣された胃の液体への露出の数分以内に消化するために示されていました。, 消化液中のタンパク質の不安定性は、ほとんどの既知の食物アレルゲンが分解に抵抗し、最終的に小腸で吸収されるので、Cryタンパク質がアレルギー性である可能性が低いことを示す追加の指標である。

生態リスク評価編集

生態リスク評価は、遺伝子組み換え作物におけるBtの使用などの新しい物質の使用の結果として、非標的生物に意図しない影響がなく、天然資源の汚染がないことを保証することを目的としている。, トランスジェニック植物が栽培される環境に対するBt毒素の影響は、標的作物害虫以外の悪影響を確実にしないように評価されている。

environmentEditにおける持続性

植物組織からのBt毒素の蓄積、花粉分散、および根からの直接分泌による環境への影響に関する懸念が調査されている。 Bt毒素は土壌中に200日以上持続し、半減期は1.6日から22日である可能性があります。, 毒素の多くは最初は環境中の微生物によって急速に分解され、一部は有機物によって吸着され、より長く持続する。 対照的に、いくつかの研究では、毒素は土壌中に持続しないと主張している。 Bt毒素は水域に蓄積する可能性は低いが、花粉流出や土壌流出は水生生態系に蓄積する可能性がある。 魚種は露出されたらBtの毒素に敏感ではないです。,

非標的生物への影響編集

Btタンパク質の毒性は、多くの主要な作物害虫に悪影響を及ぼしますが、毒素と接触する可能性のある有益な非標的生物の安全を確保するために生態学的リスクアセスメントが行われています。 モナークチョウのような非標的鱗翅目における毒性に対する広範な懸念は、適切な曝露特性評価によって反証されており、非標的生物は個体群に悪影響を及ぼすのに十分な量のBt毒素に曝されていないことが決定された。, 土壌に生息する生物は、根の滲出液を介してBt毒素に曝される可能性があり、Bt作物の成長によって影響を受けない。

昆虫耐性編集

複数の昆虫がB.thuringiensisに対する耐性を開発しました。 2009年、モンサントの科学者たちは、インドのグジャラート州の一部でピンクのボールワームが第一世代のBt綿に耐性になっていることを発見した-その世代は一つのBt遺伝子、Cry1Acを発現している。 これは世界のどこでもMonsantoによって確認されたBtの抵抗の最初の例だった。, モンサントは、複数のBtタンパク質を持つ第二世代の綿を導入することによって応答し、急速に採用されました。 第一世代Btの綿へのBollwormの抵抗はまたオーストラリア、中国、スペインおよび米国で識別されました。 さらに、インドのmealmoth、共通の穀物の害虫はまたB.thuringiensisがガに対して生物的防除代理店として広く使用されたので抵抗を開発しています。 キャベツルーパーの研究は、膜トランスポーターABCC2の変異がB.thuringiensisに抵抗性を与えることができることを示唆している。,

Secondary pestsEdit

いくつかの研究では、Bt綿の採用から数年以内に”吸引害虫”（Bt毒素の影響を受けない）の急増が記録されています。 中国では、主な問題は、いくつかのケースでは”Bt綿栽培からのすべての利益を完全に侵食した”ミリドにありました。 吸引害虫の増加は地域の気温と降雨条件に依存し，研究された村の半分で増加した。, これらの二次昆虫の防除のための殺虫剤使用の増加は、Ｂｔ綿の採用による総殺虫剤使用の減少よりもはるかに小さかった。 アブラムシ、ハダニ、リグスなどの新たな二次害虫を防除するためには、時間の経過とともにより多くの農薬噴霧が必要であるという最近の研究によ,

同様の問題がインドで報告されており、ミーリーバグとアブラムシの両方が報告されているが、2002年から2008年の間のインドの小さな農場の調査では、Bt綿

論争編集

Btの使用を取り巻く論争は、より広く多くの遺伝子組み換え食品の論争の中にあります。

鱗翅目毒性編集

Bt作物に関連する最も公表されている問題は、Btトウモロコシからの花粉がモナークチョウを殺す可能性があるという主張, しかし、2001年までにUSDAが調整したいくつかのフォローアップ研究では、”最も一般的なタイプのBtトウモロコシ花粉は、昆虫が畑で遭遇する濃度でモナーク幼虫に有毒ではない”と主張していた。”同様に、B.thuringiensisは、アフリカおよび南ヨーロッパにおける有害な害虫活動のために、Spodoptera littoralis幼虫の成長を制御するために広く使用されています。 しかし，Ｓ．ｌｉｔｔｏｒａｌｉｓはＢ．ｔｈｕｒｉｇｉｎｅｓｉｓの多くの株に対して抵抗性を示し，少数の株によってのみ効果的に制御された。,

野生トウモロコシ遺伝的混合編集

2001年にNatureに掲載された研究では、Bt含有トウモロコシ遺伝子がその起源の中心、オアハカ、メキシコでトウモロコシで発見されたことが報告された。 2002年、論文は”利用可能な証拠は、元の論文の出版を正当化するのに十分ではありません。”大きな論争は、紙と自然の前例のない通知の上に起こりました。

2005年のその後の大規模な研究では、オアハカでの遺伝的混合の証拠を見つけることができませんでした。 2007年の研究では、”トウモロコシに発現するトランスジェニックタンパク質は二つで発見された（0.,96%)の208サンプルの農家のフィールドから,二つに位置(8%)25サンプリングされたコミュニティ.”メキシコは米国から相当量のトウモロコシを輸入しており、農村農家間の正式および非公式の種子ネットワークのために、トランスジェニックトウモロコシが食料や飼料ウェブに入るための多くの潜在的なルートが利用可能である。 ある研究では、メキシコのサンプリングされたフィールドでトランスジェニック配列の小規模（約1％）導入が見つかりましたが、この導入された遺伝物質が次の世代の植物に継承されている証拠は見つかりませんでした。, その研究はすぐに批判され、レビュアーは”遺伝的には、任意の植物は非トランスジェニックまたはトランスジェニックのいずれかでなければならないため、単一のトランスジェニック植物の葉組織については、100％に近いGMOレベルが期待される。 その研究の著者を選んだ分類の葉のサンプルとしての遺もGMOレベルでの約0.1％が適用されています。 我々は、これらのような結果は誤って陽性と解釈され、実験室での汚染の兆候である可能性がより高いと主張している。,”

コロニー崩壊障害

2007年の時点で、コロニー崩壊障害（CCD）と呼ばれる新しい現象が北アメリカ全土の蜂の巣に影響を与え始めました。 当初の思惑でいただいた寄生虫薬の使用、使用Bt transgenicを作成しました。 中-大西洋に養蜂研究と普及のコンソーシアムを見ることを裏付ける証拠はなく花粉からの昆虫の影響が蜂. 米農務省によると、”遺伝子組み換え（GM）作物、最も一般的にBtトウモロコシは、CCDの原因として提供されています。, しかし、GM作物が植えられている場所とCCD事件のパターンとの間には相関関係はありません。 また、1990年代後半からGM作物が広く植えられていたが、2006年までは現れなかった。 さらに、CCDは、スイスなどのGM作物の植え付けを許可していない国で報告されています。 ドイツの研究者は、ある研究で、Bt花粉への曝露とNosemaに対する免疫低下との間に可能な相関があることを指摘している。”CCDの実際の原因は2007年には不明であり、科学者はそれが複数の悪化の原因を持っているかもしれないと信じています。