ACCEL:脳卒中リスクの評価:CHADS2対CHA2DS2-VASc
ACCニュースストーリー
フォントサイズA A A
AF管理のための現在のACCF/AHA/HRSガイドラインは、抗血栓療法を導き、脳卒中リスクを軽減するためのリスク要因の三層のセットを提供しています。1このリストには、一般的な危険因子を超えて、僧帽弁狭窄症、人工心臓弁、LVEF<35％などの問題が含まれています。, のガイドラインランクかどうかの要因の高い、または中程度のリスクの少ない検証されると弱い。 後者のカテゴリーには、女性の性別、冠動脈疾患、甲状腺中毒症、および65歳から74歳の年齢が含まれます。
専門家の執筆委員会に従って、危険率無しの個人は危険度が低いですが、アスピリン81-325mgの毎日推薦されます。 中等度の危険因子を有する個体はワルファリン療法の候補であり、脳卒中の前などの高リスク因子を有する患者はワルファリンを受けるべきである。,
約十年前、ユーザーフレンドリーなリスク層別化スキームの検索では、ゲージら。 統合された危険因子は、独立して二つの以前の研究でリスクを予測することが示されています：心房細動の研究者（AFI）と心房細動（SPAF）におけるStroke中予防。2彼らは、それが基づいている要因とスコアの両方からその頭字語を取るCHADS2インデックスを作成しました（表1）、各要因は1ポイントとして数えますが、最も強いリスク要因としては2ポイントを得ます。,
CHADS2スコアリングを作成した後、彼らは1,733人のメディケア患者、65-95歳、非リウマチAFを持っていたし、病院の退院時にワルファリンになかったからなる心房細動（NRAF）の国家登録簿を組み立てました。 100人の患者年あたりのstroke中率は、chads2スコアの1.5ポイントの増加ごとに増加しました。 言い換えれば、危険因子のない個人とCHADS2スコア0の個人はまだいくつかのリスクを持っていた—1.9の年間脳卒中率—すべての危険因子を持つ個人は6を得点し、18.2の脳卒中率を持っていた。,
リスクのレベルに関しては、CHADS2スコア0は低リスクとみなされ、1または2、中等度のリスク、および2より高いリスクが高いことを示していた。 ACCF/AHA/HRSガイドライン層別化による低リスク患者と同様のCHADS2スコア0は、出血リスクのためにワルファリン療法の候補ではなく、1スコアはワルファリンを保証する可能性がある。 CHADS2において、著者らは、禁忌でない限り、高リスク患者（2以上のスコア）は常に抗凝固のために考慮されるべきであると述べた。,
CHA2DS2-VASc
拍手し、広く採用されているが、そのシンプルさと幅広い適用性のために、いくつかの研究者は、CHADS2が重要な危険因子を考慮することができなかったことを懸念していた。 ＡＦワーキンググループにおける脳卒中は，前脳卒中／一過性虚血発作（ＴＩＡ），加齢，高血圧，糖尿病の四つの臨床因子のみが一貫した独立した因子であると結論した。3しかし、他のデータは、AF患者における脳卒中または血栓塞栓事象（TEs）のより大きなリスクを示唆する追加の変数を描いた。,td>
For example, in the EuroHeart Survey (as well as other studies), female sex increased TE risk., 同様に、血管疾患は、ＡＦ患者の血栓症のリスクを増加させる。 英国では、Ｌｉｐ ｅｔ ａｌ． バーミンガム–スキームとして知られる古いスコアをもう一度見て、リスクファクターベースのアプローチに変換し、既存のリスクファクターを再分類し、関連すると考えられる新しいリスク 彼らは、決定的な危険因子（以前の脳卒中/TIA/TEおよび年齢>75歳）および組み合わせ危険因子（心不全/中等度-重度の心機能障害、高血圧、糖尿病、血管疾患、女性の性別、および65-74歳）を同定した。,また、各リスク要因に数値を割り当て、ポイントベースのスコアリングシステムCHA2DS2-VAScを9のトップスコアで呼び出しました（表2）。 年齢は0（<65歳）、1（65-74歳）、または2ポイント（>75歳）を占めることができます。 0のスコアを持つ個人は低リスク、中間リスクの1のスコアであり、2以上のスコアを持つ人は高リスクにあります。 すなわち、女性は他の危険率がなくても彼らの性による中間危険に既にあります。,
他のリスク層別化スキームと比較して、CHA2DS2-VAScは、ユーロハート調査からの個人を高リスク（75.7％）として分類する可能性が最も高く、患者を低リスク（9.2％）と4対照的に、フラミンガムは、患者の10.2％のみがハイリスクであり、48.3％が低リスクであることがわかった。,8f0fae3da”>
Hypertension
どのアプローチがより正確ですか？ Lip et al. CHA2DS2-VAScによって低リスクで分類された患者は本当に低リスク（tesは記録されていない）であったが、TEsは低リスクCHADS2患者の1.4％および低リスクSPAF患者の1.8％で発生したことがわかった。,
CHA2DS2-VASc TEリスクの予測因子として他のリスク層別化スキームと比較したとき、分類は大きく変化した。 CHA2DS2-VAScはハイリスクとして94.2％を分類し、他のスキームのほとんどはハイリスクとして三分の二について分類しました。 しかし、患者集団で発生した184TEイベントのうち、181（98.4％）は、CHA2DS2-VAScあたりの高リスクとして同定された患者で発生しました。
NCDRデータ
最近、National心血管データレジストリ（登録商標）（NCDR）の年次総会で、Piyaskulkaew et al., AF患者は、同じCHADS2スコア内の脳卒中リスクの広い範囲を有する患者からなる、異種であることを実証した。 St.John Hospital and Medical Center、Wayne State University、Detroitで実施された単一センターのパイロット研究では、CHADS2スコアが0の患者は、nrafによって以前に報告されたものと同じ1.9％の年間脳卒中リスクを有することが分かった。 CHA2DS2-VAScを計算したとき、52.3％は1のスコアを有していた（脳卒中リスクは1.75％）。 CHADS2 0のスコアは27.3％の脳卒中リスクを過大評価し、患者の20.5％のリスクを過小評価した。,
ACCF/AHAガイドラインは、CHADS2スコアに対する抗凝固療法を推奨しています>2（脳卒中リスク4.0％）であり、スコア1の人にはオプションです。 ワルファリンは、この研究の161人の患者のいずれにおいても、CHADS2スコアが0または1であることが強く示されていない。 しかし、CHA2DS2-VAScスコアを計算し、61.5％のスコア>2はワルファリンの資格を有し（2010ESCガイドラインあたり）、chads2スコアに基づいて研究された患者の半数以上における抗凝固戦略の変更をもたらした。 （AFに関するESCタスクフォースはAが議長を務めている。, John Camm、MD、および彼の委員会は最近、ガイドラインを更新しました。5）
ガイドラインは、脳卒中のリスクが抗凝固を保証するレベルに関して異なります。 ヨーロッパのガイドラインでは、CHA2DS2-VAScスコア2の年間脳卒中リスク2.2％がワルファリン療法を保証します。 対照的に、北米のガイドラインでは、CHADS2スコア1のワルファリンまたはアスピリンのいずれかを推奨しており、脳卒中の年間リスクは2.8％である。
脳卒中の年次リスクのレベルが抗凝固薬として選択されている場合、NCDRチームは、CHA2DS2-VAScスコアが決定のためのより正確なデータを提供すると結, より大きな北米人口で確認された場合、著者らは、NCDR分析は、抗凝固戦略の評価のためにCHA2DS2-VAScがCHADS2を置き換えるべきであることを示唆してい
2012欧州心臓学会の会議の後、Christophe Leclerque、MD、PhD、レンヌ大学病院、レンヌ、フランスの心臓病学の教授は、”新しいガイドラインは、リスク評価のために、CHA2DS2-VASCがCHADS2よりも優れていることを示唆している。,5しかし、主なメッセージは、CHA2DS2-VAScスコアが0の患者にとって、抗凝固療法または抗血栓療法の兆候がないため、塞栓症を予防するものではなく、アスピリンさえも出血のリスクを増加させるものではないということです。,”
臨床トピックス：抗凝固管理、心不全および心筋症、予防、心臓弁膜症、アテローム性動脈硬化症疾患（CAD/PAD）、急性心不全、高血圧
キーワード：脳卒中、冠動脈疾患、虚血性発作、一過性、ワルファリン、リスクファクター、レジストリ、心不全、僧帽弁狭窄症、塞栓症、メディケア、高血圧、糖尿病
<リストに戻る
