カテーテルアブレーション
StopAfibよりも、心房細動のためのミニ迷路の手順がより効果的ですが、より多くの合併症を伴います。,org
カテーテルアブレーションに失敗したAfib患者は、低侵襲手術アブレーションでより多くの成功を見ることができます
Christine Welniakによる
- 概要：ランダム化試験は、低侵襲（ミニ迷路）手術アブレーション心房細動の治療におけるアブレーション以前のカテーテルアブレーションに失敗したか、または左心房が拡大していた患者。,
- 読み取り時間：約8—10分
January9,2012-最近の研究によると、ミニ迷路プロシージャと呼ばれる低侵襲手術アブレーションは、以前にカテーテルアブレーションに失敗し ルーカス-ボーアスマ博士、セントの, オランダのAntonius病院は、月に米国心臓協会の会議でFAST研究（心房細動カテーテルアブレーション対外的アブレーション治療：多施設無作為化臨床試験）の結果を 結果はまた、November14,2011の循環のオンライン版とJanuary3,2012の印刷版に登場しました。
FASTは、ヨーロッパの二つのセンター、オランダの聖アントニウス病院とバルセロナ、スペインの病院クリニックで124人の患者を登録しました。, FASTは、低侵襲afib手術（ミニ迷路）とカテーテルアブレーションの安全性と有効性を比較する最初の無作為化試験です。
小型迷路の外科およびカテーテルの切除は患者の徴候が薬物によって制御されないときafibを扱うのに使用される両方とも低侵襲のプロシージャ カテーテルアブレーションはほとんどの患者に有効であるが、発作性心房細動の患者では70％以上、持続的afibの患者では50％以上の報告された成功率を達成するためには、複数の手順が必要となる場合がある。,
ミニ迷路は、低侵襲手術アブレーションを記述するためにしばしば使用される用語である。 ほとんどのミニ迷路手順は左心房でのみ実行されるため、心臓の電気インパルスを左右の心房を通る適切な経路に保つための真の”迷路”は作成され さらに、アブレーションラインは医師によって異なる可能性があり、医師と患者の間の誤解を招き、アブレーション後のafibからの自由率に大きな違いを生, この記事の残りの部分については、この手順を低侵襲手術アブレーションまたは手術と呼びます。
患者、プロトコル、および技術
カテーテルアブレーションを受けている多くの患者は、正常な洞調律を得るために第二の手順を必要とするので、FASTの目的の一つは、これらの患者のためのafib率からより良い自由を提供するアブレーションタイプ—カテーテルまたは低侵襲手術—を決定することでした。 FASTの患者のほぼ70%は前のカテーテルの切除に失敗しました。 他の患者は左心房の拡大を有し，一部は高血圧を有していた。, 患者の三分の二は発作性心房細動を有し、残りの三分の一は持続的なafibを有していた。
患者は、低侵襲の外科的切除またはカテーテル切除のいずれかを受けるために無作為化された。 どちらも閉鎖胸部処置である。 低侵襲の外科的切除では、心臓の外側の組織は、胸部の両側に作られた小さな切開を通して切除される。 カテーテルの切除では、中心の内部のティッシュは鼠径部の小さい穿刺によって切除されます。,
外科的切除アーム
患者は、AtriCure Synergyバイポーラ無線周波数（RF）クランプとCoolrailペンを使用して、肺静脈の周りの領域のアブレーションである肺静脈隔離、および神経節プレキシのアブレーションを受けました。 患者の約30％は、医師の裁量に基づいて追加のアブレーションラインを受けた。 （注伝導ブロックな検証のためのすべての追加のアブレーションです。）
医師は、胸腔に挿入された小型カメラである胸腔鏡を使用して、心臓を直接見て、アブレーションラインを作成する場所を案内しました。, 胸腔鏡は低侵襲手術アブレーションに不可欠であるため、一部の外科医はこの手順を胸腔鏡afib手術または胸腔鏡afibアブレーションと呼ぶことがあります。
すべての手術患者において左心房付属器を除去した。 左心房付属器は、左心房に取り付けられた小さな袋である。 血栓が付属器内に形成される可能性があるため、多くのafib患者にとって脳卒中につながると考えられています。 血栓が切り離されると、血流を通過して脳卒中を引き起こす可能性があります。,
カテーテルアブレーションアーム
患者は、単一の先端ラジオ周波数カテーテルを使用して肺静脈前庭部分離を受けました。 バルセロナの病院診療所で治療された患者は、灌漑RFカテーテルで切除されたのに対し、オランダのSt.Antonius病院の患者は、非灌漑RFカテーテルを用いて切除 両病院の全患者に円形マッピングカテーテルを用いて肺静脈隔離が達成されたことを確認した。
両センターはアブレーションラインに関しても異なっていた。 セントで治療された患者, オランダのアントニウス病院は肺静脈アントラム分離のみを受けた。 しかし、バルセロナの病院で治療された患者は、医師の裁量に基づいて追加のアブレーションラインを受けることができた。 実際、病院で治療された患者のほぼ50％が左心房の屋根に沿ってアブレーションラインを受け、27％が僧帽弁峡に沿ってアブレーションラインを受け、23％が左心房の屋根と僧帽弁峡の両方をアブレーションしていた。, 左心房付属器は、カテーテルアブレーション手順の間に不可能であるため、いずれの患者でも除去されなかった。
両病院では、医師は蛍光透視（x線）と3D電気原子マッピングシステムを使用して、カテーテルの位置とアブレーションラインの作成場所をガイドしました。 オランダの聖アントニウス病院ではNavXマッピングとナビゲーションシステムが使用され、バルセロナの病院ではCARTOマッピングとナビゲーションシステムが使用された。,
この研究のエンドポイントは、12ヶ月で心房細動、心房fl動、および抗不整脈薬からの自由であった。 Afibまたは心房fl動のエピソードは、afibアブレーション臨床試験に関するHeart Rhythm Societyの推奨事項に従って、30秒以上持続する障害とみなされました。 興味深いことに、FAST研究は、心臓リズム協会のガイドラインが出版される一年前に設計されました。 患者は一ヶ月、三ヶ月、半年と12ヶ月で評価され、六と12ヶ月で七日ホルターモニターを持っていました。, このフォローアップの監視は中心のリズムの社会の指針より厳密である。低侵襲手術アブレーションは心房細動の停止時にカテーテルアブレーションよりも効果的であることが示された。 具体的には、手術群の患者の65.6％は、カテーテルアブレーション群の患者のわずか36.5％と比較して、12ヶ月で心房細動、フラッター、および抗不整脈薬がなかった。
博士, FAST試験の主任研究者であり、公開された研究の主任著者であったBoersmaは、”カテーテルアブレーションの有効性が非常に低かったことは驚くべきことですが、FAST試験の患者のほとんどがすでにカテーテルアブレーションに失敗していたことを覚えておく必要があります。 第二のカテーテルアブレーション手順は、唯一の25％-30％の成功を後押しするので、私は医師が第二の手順の有効性を過大評価されているかもしれないと思い”
博士ラルフダミアーノ、聖のバーンズユダヤ人病院で心臓胸部手術のチーフ, 研究に関与していなかったルイスは、結果に驚いていませんでした。 彼は、”カテーテルアブレーションの有効性は、すでにカテーテル手術に失敗した患者に私が期待していたものでした。 速い結果は低侵襲の外科切除がこれらの患者のために考慮されるべきであることを提案します。”
出版された循環の記事では、著者らは、一つのカテーテルアブレーション手順に失敗した場合、一部の患者は第二のカテーテルアブレーションに失敗する前に処分することができると仮定している。, あるいは、著者らは、バイポーラRFクランプを用いて心臓の外側でアブレーションを行う低侵襲手術アブレーションが、永久伝導ブロックを達成することがより良くできる可能性があることを示している。
Afibタイプ
心房細動のタイプは、博士Boersmaによると、カテーテルアブレーションの成功率を低下させている可能性があります。 カテーテルアブレーション群は手術群よりも持続性心房細動を有する患者が多かった。, カテーテルアブレーションに無作為化された患者の40％以上が持続的なafibを有していたのに対し、低侵襲手術アブレーションを有する患者の約26％のみが持続 持続性心房細動は発作性afibよりも治療が困難であるため、これは治療群間の全体的な有効性の比較に影響を及ぼしている可能性がある。
“カテーテルアブレーション群の患者は余分なアブレーションラインを受けることができましたが、これは体系的に行われておらず、十分な組織をアブレーションしなかった可能性があります。, 言い換えれば、持続的な患者は治療を受けていない可能性があります”とBoersma博士は言います。
afib型を見ると、発作性心房細動を有する外科患者の68.9％が、カテーテルアブレーション群の患者のわずか35.1％に対して研究のエンドポイントを満たした。 持続性心房細動を有する患者はまた、カテーテルアブレーションのための56％対36％で、低侵襲外科的アブレーションと高い成功率を持っていた。
安全性
低侵襲手術は、カテーテルアブレーションよりも早期の有害事象（合併症）が多かったが、長期的なフォローアップに対する割合は同等であった。,
主要な早期合併症率は、手術では23.0％であり、カテーテルアブレーションではわずか3.2％であった。 合計で、手術群では14の早期合併症があり、カテーテルアブレーション群では二つの早期合併症があった。 手術群では脳卒中が一つ，カテーテルアブレーション群では一過性虚血発作（”ミニ脳卒中”）が一つあった。 二つの手術患者はペースメーカーを必要とした。 カテーテルアブレーション群では，ある患者は心膜しん出液を経験し，これは心臓周囲の危険な体液の蓄積であった。, 手術群のある患者は、心膜eff出液が心臓を圧迫し始めるときである心タンポナーデを経験した。
早期合併症の大きさまたは重症度を考慮する必要があります。 手術群の合併症の約45％は、崩壊した肺のためのものであった。 ダミアーノ博士は、”胸腔鏡下afib手術はカテーテルアブレーションよりも侵襲的であるため、より高い合併症率は驚くべきことではない。 一般に、外科医は崩壊した肺を容易に固定され、回復に適度にしか影響を与えない比較的小さな合併症であると考えている。,”肺が崩壊した場合、外科医はそれを再infl張させるために肺に胸のチューブを挿入します。
FAST studyプロトコルでは、簡単に治療できるにもかかわらず、虚脱した肺は早期有害事象とみなされることが義務付けられています。 肺の崩壊の六つのインスタンスは、脳卒中と比較してマイナーな安全イベントとして考慮された場合、手術群の早期合併症率は約13％になります。 さらに、何人かは打撃と同じ大きさの複雑化としてペースメーカーの注入を分類することを疑問に思うかもしれません。, 二つのペースメーカー移植がさらにマイナーイベントとして分類された場合、手術群の早期合併症率は9.8％であり、報告された23.0％の割合と比較している。
12ヶ月の長期フォローアップ中の有害事象率は、カテーテルおよび外科的切除について、それぞれ12.7％および11.5％で類似していた。 カテーテルアブレーションを有するもののうち，クマジンを服用していた患者に脳出血に関連する死亡があった。 一つの脳卒中と別の一過性虚血発作もあった。, 外科的切除を有する患者のうち，死亡または脳卒中はなかったが，胸腔内に体液が蓄積しており（胸水），そのうちの一つは体液を排出しなければならなかった。
ここでも、長期フォローアップにおける合併症の大きさを考慮すると、カテーテルアブレーション群は死亡、脳卒中、ミニ脳卒中を有し、手術群は胸水の二つの例を有し、そのうちの一つは排水を必要とした。,
高速試験に対する批判
米国心臓協会の会合で高速結果が発表されて以来、裁判に対する様々な批判がありました。 これらは下記のものを含んでいる:
出版された文献より低い成功率。 心房細動レートからの自由はafibの外科のための65.6%およびカテーテルの切除のための36.5%でした、両方の処置のタイプの出版された調査の70%またはより しかし、速い結果を他の研究と比較することは間違いです。, 臨床試験を比較するとき、最初のステップは、試験に登録された患者のタイプを比較することです。 患者の特徴が類似していない場合、試験と試験の結果を直接比較することはできません。 FASTは、すでにカテーテルアブレーションに失敗した患者に焦点を当てた最初の研究です。 言い換えれば、FAST試験に登録されている患者の大部分は、他の臨床試験に関与する患者と同等ではない。 また、モニタリングすることにより厳しいが、多くの先行研究の両方のカテーテルアブレーションとafib。, 12ヶ月で七日間のホルターモニターを使用したため、以前の研究と比較してより多くの不整脈（afibおよび心房fl動）が検出された可能性があります。
Afibタイプ。 カテーテルアブレーション群（40％以上）では、afib手術群（約26％）よりも持続的な心房細動を有する患者が多かった。 持続性心房細動は治療がより困難であるため、カテーテルアブレーションの有効性がafib手術群よりも低いと歪んでいると考える人もいます。 ドクター, Boersmaは、心房細動のタイプに基づいて、速い研究者が”有意な効果を観察しなかった”ことを示した。 さらに、FAST試験は、afib型が手術結果に及ぼす影響を調査するように設計されていないことに留意した。
アブレーションライン。 手術群とカテーテルアブレーション群の間には，アブレーション（病変）ラインに関連する二つの反対の批判がある。 一方で、いくつかの批評家は、FAST trialの設計が最初から低侵襲の外科的切除を支持して”デッキを積み重ねた”と主張している。, それらの理論的根拠は、おそらくafib率からのより高い自由に相当するより多くの切除を受けている手術患者に基づいている。 逆に、いくつかの観察者は、カテーテルアブレーション群の病変ラインに焦点を当てる。 これらの批評家は、病院の診療所で治療された患者で行われた追加の病変ラインが、研究のエンドポイント（afibおよび心房fl動からの自由）を満たすカテーテルアブレーション患者の数を減少させる可能性があると主張している。 それらの理論的根拠は、アブレーションが心房fl動につながる可能性があるという事実に基づいており、これはエンドポイントを満たすことができな,
リマインダーとして、手術患者は、医師の裁量に基づいて神経節網（GP）の切除だけでなく、追加の切除ラインを持っていました。 これらのGPの切除は外科のより高い有効性のレートの要因であるかもしれませんが、これが事実であると証明する無作為化された臨床試験がずっと
St.Antonius HospitalとHospital Clinicにおけるカテーテルアブレーションの異なるプロトコルに関して、FAST研究者は有効性の結果が有意に異ならないことを示した。, 言い換えれば、バルセロナの病院クリニックでの追加のアブレーションラインの配置は、オランダのSt.Antonius病院で治療された患者と比較して、afib率からの患者の自由を有意に改善しなかった。
カテーテルタイプ。 一部の観察者は、カテーテルアブレーションの有効性が低侵襲afib手術の有効性よりも低かった理由として、非灌漑（従来の）RFカテーテルの使用を挙げている。 FASTの研究者は、Stで治療された患者のafib率からの自由との間に顕著な違いは見つかりませんでした。, Antoniusの病院（慣習的なRFのカテーテル）および病院医院（潅漑されたRFのカテーテル）。
患者にとってFASTはどういう意味ですか？
FAST試験は、すでにカテーテルアブレーションを受けているが、心房細動を継続している患者、または左心房が拡大している患者の治療法を比較する最初の無作為化試験である。 それは、どのタイプの患者がどのタイプの治療に最も適しているかについての医学的知識の本体に追加されます。, その結果は、カテーテルアブレーションまたは低侵襲手術などのあるタイプの治療が、すべてのafib患者の治療に優れていると解釈されるべきではない。
高速試験結果は、以前のカテーテルアブレーションに失敗した患者または左心房の拡大を有する患者にとって、低侵襲外科的アブレーションがより良いオプションであることを示した。 しかし、低侵襲afib手術の有効性の高い割合は、これらのほとんどは外科医によって”マイナー”と考えられているが、より高い早期合併症を犠牲にして来る。,
患者は、どの手技が最も適しているかを判断するために、両方の手技のリスクと利点を医師と話し合う必要があります。 さらに、すべての心臓外科医が低侵襲afib手術を行うわけではありません。 より大きな経験は、一般的により良い結果に関連付けられているように、経験豊富な医師が手順を実行することが常に重要です。
Mellanieのコメント：
より高い早期合併症率は、低侵襲手術アブレーションは安全ではないと結論づけるためにいくつかの批評家をリードしている、とあなたは一つを持っていることから、主要な合併症の四つのチャンスを持っていること。, しかし，手術による早期合併症のほとんどは重篤ではなく，容易に固定され，その後の合併症はほとんど重要ではなかった。 一方，カテーテルアブレーションによるその後の合併症はより深刻であった（死亡，脳卒中，ミニ脳卒中）。 これらは抗凝固療法に関連している可能性がありますが、それらはまた、手順そのものに関連している可能性があります。
afib手術はカテーテルアブレーションよりも侵襲性が高いため、特に早い段階でより多くの合併症があったことは驚くべきことではありません。, しかし、私は手術グループの合併症は、いくつかの中傷が示唆するほど悲惨であったとは思わない。
一部の批評家はまた、この研究が低侵襲手術アブレーションが有効ではないことを示していることを示唆している。 私は、以前のカテーテルアブレーションに失敗した人口の中で、非常に厳格なモニタリングと高い故障基準で66％の成功率があったときに、誰もがその結,
高速試験結果から、私は他の人が言うかもしれないこととは対照的に、低侵襲手術アブレーションは安全で効果的であると結論付けます。 それは前のカテーテルの切除に失敗したか、または彼らの左の心房付属器の除去によって彼らの打撃の危険を減らしたい人によって考察の価値があ,
関連情報を参照してください。
- 心房細動カテーテルアブレーション対外的アブレーション治療(要約)
- 心臓リズム協会カテーテルおよび心房細動の外科的アブレーションに関する専門家のコンセンサス声明—臨床試験ガイドラインについては31ページを参照してください。
- ミニMaze手順
- ミニMaze手順の成功率
- ミニMaze手順のリスク
- カテーテルアブレーション手順
- カテーテルアブレーション手順
- カテーテルアブレーション手順
- カテーテルアブレーション成功率
- カテーテルアブレーションリスク
免責事項：患者はStopafibで最初に来る。,org、そして私たちはそれに妥協しません。 透明性のために、我々は注意してくださいStopAfib.org 私たちの患者教育の取り組みを支援するためにAtriCureから助成金を受けています。 この記事執筆した”独立オブザーバーませんでした見直しによる当社以前に掲載します。
ニュースに戻る
