戦争の変化

現代の学者は、バッキアドの抑圧と排他性に終止符を打つための富と機会の新しい世界における欲求よりも、キプセルスの成功の背後にあるより一般的な要因を探しようとしている。 一つの大いに支持される説明は軍事であるが、新たに出現する軍事階級によるCypselusの支持のための具体的な証拠は事実上存在しないことを直ちに言わなければならない。 軍事的変化の背景、現実が疑いのない変化は、言葉を必要とします。,

貴族の戦争は、ホメロスの叙事詩に記述されているように、個々の腕前に重点を置いています。 偉大な戦士たちは、戦場に出入りするタクシーサービスの一種として戦車を使用し、社会的な仲間と徒歩で戦いました。 勝者は、死体切除の儀式の行為を実行する権利を含む、打ち負かされた人と所有物に対する絶対的な力を得ました。, その一般的な絵は確かに正しいですが、ホメロスの個人からの選抜は単なる文学的なスポットライトであり、大衆が叙事詩に記述された戦いにおいて敬意を表するほど大きな役割を果たしたことに抗議することができます。 その反対には、古風で古典的なホープライトの戦いでは、個々の決闘がホープライトの戦闘の集合的な性格を強調することを切望している学者によって許されているよりも一般的であったという反対と逆および関連する反対には、いくつかの力がある。 それでも、戦闘の方法の変化は間違いなく7世紀の過程で起こった。,

この変更は、重い鎧、またはホプラ（ヘルメット、胸当て、グリーブ、剣、槍、ストラップで左腕に取り付けられた丸い盾を含む）を装備した歩兵兵士が、少なくとも交戦の一部の間に、首尾一貫した形成のようなもので戦うブロックシステムになった。 この最後の特徴は、トゥキュディデスによってコメントされた結果、すなわち、剣の持ち主が隣人によって提供される保護の方向に右にドリフトする傾向をもたらした。, このため、最高の軍隊は、アンカーメンとして行動するために右端に掲示されました。 このシステムは、いかなる文学的な情報源によってもコメントされていないが、7世紀の過程で花瓶に描かれているが、それが突然の技術革新であるか、何十年にもわたって進化したものであるかは言えない。 第二の見解は、1950年代にアルゴスで8世紀後半の文脈で重装甲の細かい青銅製のスーツが発見されて以来、好ましいようです。

明らかに、この変化は社会的および政治的意味を持っています。, 個々の小競り合いの継続を認めたとしても、それにもかかわらず、多くは彼らの地面に立っている戦闘ラインの隣人に依存していました。 4世紀にアテナイ軍の新兵（ephīboi）によって誓われた誓いには、神聖な武器を恥じないこと、同志を捨てないこと、衰退した祖国を（後世に）伝えないことについての条項が含まれており、誓いとephībeという言葉は4世紀であるが、ホプライトの義務と期待の制度化は確かにはるかに古いものである。, 初期の土地戦争は、実際には、ギリシャの都市のアイデンティティの象徴的な表現と考えることができます。 これは、通常、犠牲と前兆の撮影で始まり、いくつかの適切な聖域で、多くの場合、鎧の青銅製のスーツの勝利の献呈で終わったホプライトの戦いで強い儀式の要素を説明するのに役立ちます。 それは、古典的なポリスを表す特別な意味でのように考えられていた軽武装や艦隊の船員（また騎兵）ではなく、すべての重武装部隊の上にあります。, したがって、古典的なアテネでは、10部族の市民システムがホプライト軍の組織を決定したが、艦隊の配置においてははるかに重要ではなかった。

専制政治の起源に関する影響力のある”ホプライト理論”は、7世紀の一般的な現象、すなわち専制政治の始まりを、別のものを参照して説明しようと, 両方の現象が貴族的支配に対する反応を表す限り、両者を関連付けることは緩やかに合理的であるが、理論は、しかし魅惑的であり、その厳密な形で

そもそも、一方ではホプライト戦争の力学と心理学、他方では専制政治の両方に興味を持っている知的な古代の作家によって、つながりは決してなされません。 例えば、軍事史家トゥキディデスは、もしそれがあったとしても、専制政治を主として経済的条件で見た。, アリストテレスは確かに、国家の軍事基地の拡張は政治的フランチャイズの拡大を生み出す責任があると言っていますが、このコメントは専制政治とは特に何の関係もありません。 彼は専制政治を寡頭政治内の分裂か、または将軍と組み合わせると専制政治に変わりやすいdemagogicリーダーシップへの時代錯誤の4世紀の参照によって生じるものとして他の場所で説明している（彼は確かにシュラクサイのディオニュシオスIのすべての上に考えている）。,

第二に、最も証明されたケースでは、Cypselid Corinthのそれに対する支持がほとんどないというhoplite理論にとっては落胆しています。 実際、証拠の自然な含意を回避する試みがなされていますが、説得力はありません。 例えば、キプセルスにはボディーガードがいないという古代の声明は、軍事的要因の否定であるその自然な意味を与えられるべきであり、（それが主張されている）彼が識別可能な軍隊のグループの支持を持っていたので、彼がボディーガードを必要としなかったことを意味するように独創的にねじれてはならない。, さらに、Cypselusがpolemarch（”戦争のリーダー”を意味するはずです）と呼ばれていることは事実ですが、この能力での彼の活動は完全に市民的かつ司法的であったことは疑わしいです。 ポレマルクが実際に古典アテナイの奉行の称号であったことを指摘すると、疑いが高まる。