金融&開発

トーマスHelbling

プライベートリターンやコストと社会全体へのコストやリターンの間に違いがあります

喫煙はあなたにとって悪いです（写真：Radius画像/corbis)

個人、家計、企業の消費、生産、投資判断は、取引に直接関与していない人々に影響を与えることが多い。 時にはこれらの間接的な影響は小さいです。, しかし、彼らが大きいとき、彼らは問題になる可能性があります—経済学者が外部性と呼ぶもの。 外部性は、政府が経済圏に介入する主な理由の一つです。

ほとんどの外部性は、いわゆる技術的外部性のカテゴリーに分類され、すなわち、間接的な影響は他人の消費および生産機会に影響を与えるが、製品の価格はそれらの外部性を考慮に入れない。 その結果、民間のリターンやコストと社会全体へのリターンやコストとの間には違いがあります。,

負と正の外部性

汚染の場合—負の外部性の伝統的な例—汚染者は、生産からの直接コストと利益機会にのみ基づいて決定を下し、汚染 間接コストには、煙草の近くの住宅所有者の場合など、生活の質の低下、医療費の増加、および汚染が観光などの活動に害を与える場合など、生産機会, 間接コストは生産者によって負担されず、したがって汚染者によって生産された商品のエンドユーザーに渡されないため、生産の社会的または総コストは私的費用よりも大きい。

肯定的な外部性もあり、ここで問題は私的な利益と社会的利益の違いです。 例えば、研究開発（R&D）活動は、r&D—通常、研究のために支払う会社に資金を供給した生産者が享受するものを超えて、プラスの効果を有すると広く考えられている。, これは、R&Dが一般的な知識体系に追加され、他の発見や開発に貢献するためです。 ただし、独自のR&Dに基づいて製品を販売する企業のプライベートリターンには、通常、間接的に利益を得た他の人のリターンは含まれません。 肯定的な外部性では、民間のリターンは社会的リターンよりも小さい。

プライベートコストと社会的コスト、またはプライベートリターンと社会的リターンの間に違いがある場合、主な問題は、市場の成果が効率的ではない可能性, 社会のすべてのメンバーの幸福を促進するためには、社会的リターンを最大化し、社会的コストを最小限に抑える必要があります。 これはすべての費用が必要な内家計や企業の購買、製造決定となる。 そうでなければ、市場の結果は、正の外部性または負の外部性の場合には過剰生産を伴う商品またはサービスの生産不足を伴う。 生産過剰または生産過剰は、社会全体の状態（経済学者が”福祉観”と呼ぶもの）の観点から、最適ではない市場成果を反映しています。,

汚染の例をもう一度考えてみましょう。 社会的コストは汚染のレベルとともに成長し、生産レベルと並行して増加するため、外部性が負の商品は、決定において私的コストのみが考慮され、 を社会的コストが低下することができない。 同様に、社会的観点からは、社会的リターンの代わりに私的なものを最大化することは、肯定的な外部性を持つ財またはサービスの生産不足につながる。,

課税と外部性

新古典派エコノミストは、技術的な外部性に関連する非効率性が”市場の失敗”の一形態を構成することをずっと前に認識してい”民間市場ベースの意思決定は、一般的な福祉の観点から効率的な結果をもたらすことができません。 これらのエコノミストは、外部性の影響を修正するために政府の介入を推奨しました。 福祉の経済学では、英国の経済学者アーサー Pigouは、政府が汚染者に他人への害のコストに相当する金額に課税することを示唆した。, このような税金は、汚染者によるすべてのコストの適切な内面化によって勝っていた市場の結果をもたらすでしょう。 同じ論理によって、政府は他の人が利益を得る量で、肯定的な外部性を生み出す人々に補助金を与えるべきである。

技術的外部性が最適でない市場成果を防ぐために政府の規制と課税を必要とするという命題は、Pigouの独創的な仕事の後に激しく議論された。 一部のエコノミストは、市場メカニズムは外部性を修正し、効率的な結果を提供することができると主張した。, 人々は相互に有益な取引を通じて問題を解決できます。 例えば、家主と汚染者は、家主が汚染の量の特定の減少と引き換えに汚染者に一定の金額を支払うことに同意する契約を締結することができる。 そのような契約上の交渉は相互に有益であり得る。 建物が汚染にさらされにくくなると、家主は家賃を引き上げることができます。 家賃の増加が汚染者への支払いよりも大きい限り、結果は家主にとって有益です。, 同様に、支払いがより低い汚染（より低い生産）からの利益の損失を超過する限り、汚染者はまたよりよいです。

影響を受けた当事者間の交渉を通じて外部性からの非効率性を克服する可能性は、Ronald Coase（1960）によって最初に議論されました—1991年に彼にノーベル経済, 交渉の解決策を実現可能にするためには、財産権を明確に定義し、交渉の取引コストを低くし、一方が取引について他の側よりも多くを知っている

このような背景のもと、最適な政府介入は、外部性に関わる当事者間の適切な交渉を可能にする制度的枠組みの確立である可能性がある。 財産権、特に特許などの知的財産権は、企業がR&Dからのすべてのリターンではないにしても、ほとんどを獲得できるようにします。, しかし、基本的または一般的な研究よりも、革新や発明の財産権を割り当てる方が簡単です。 そのような研究のための財産権を定義することはより困難であり、政府の補助金は、通常、基礎研究の十分な量を確保するために必要とされます。

公共財

生産活動や消費活動の間接的な影響は、特別な外部性であるいわゆる公共財に影響を与える可能性があるため、財産権を定義する際の問題は、しばしば、市場ベースの自己修正的な解決策にとって基本的な障害である。, これらの商品はどちらも入手不可能であり、公共財を生産または維持する者は、たとえコストをかけても、他の人々がその利益を享受するのを妨げることはできず、ある個人による消費は他の人がそれを消費する機会を減らさない（Cornes and Sandler、1986）。 民間の給付が社会的利益に比べて小さいが、それらを提供するための民間費用が大きい場合、公共財はまったく供給されない可能性があります。 公共財問題の重要性は、財政の分野で長い間認識されてきました。, 税金は、しばしば、法と秩序（Samuelson、1955）のような公共財の政府の配達に資金を供給する。

公共財問題は、環境経済学において特に顕著であり、主に外部性関連の問題の分析と解決策の発見を扱っている。 きれいな空気、きれいな水、生物多様性、および外洋における持続可能な魚のストックは、ほとんどが資源ではなく、入手できない商品です。 彼らは自然によって生産され、誰にでも利用可能な無料の商品です。 彼らは明確に定義された財産権の対象とはなりません。, その結果、家計や企業はこれらの公共財に十分な価値を置くことができず、通常、交渉による効率的な市場成果は実現不可能です。 言い換えれば、環境問題はしばしば集団行動の問題に直面する。

高い取引コストと不確実性に関連する問題は、技術的外部性に関与する当事者が交渉解決を通じてコストと便益を内面化することを妨げる 不確実性の問題ははるかに達しています。, 実際には、よく知られているモラルハザードは、意思決定者が他人に損害を与えながら利益を最大化する外部性の一形態であるが、例えば、損害や契約制限の責任者についての不確実性または不完全な情報があるため、その結果を負担しない。 たとえば、被保険者が保険会社の負債に影響を与える可能性がありますが、保険会社は、被保険者が支払いを引き起こすイベントに責任があるかどうかを判断する立場にはありません。, 同様に、情報の不足のために汚染者の約束された予防措置を検証できない場合、交渉は実現可能な解決策になる可能性は低い。

今日、最も差し迫った複雑な外部性問題は、温室効果ガス（GHG）排出量です。 人間の活動による温室効果ガスの大気蓄積は、地球温暖化の主な原因として特定されています。, GHG排出量を抑制するための政策を除いて、科学者たちは、この問題が成長し、最終的には気候変動とそれに伴うコストにつながると期待しています。 気候変動によるコストとリスクは世界全体が負担しているのに対し、GHG排出活動の恩恵を受ける人々にこれらのコストとリスクを内面化させるメカニズムはほとんどないため、外部性が発揮されます。,

雰囲気は、実際には、すべてに発生する利益を持つ、グローバルな公共財であり、民間の交渉のソリューションは実現不可能になります。 グローバルレベルでのGHG排出量の社会的コストの内面化のための政策を特定し、同意することは、一部の個人や企業へのコストとそのような政策のグローバルな実施の困難を考えると、非常に困難である（Tirole、2008）。

個人、家計、企業が経済取引の間接的なコストや利益を内面化しない場合、外部性は基本的な経済政策上の問題を引き起こす。, この結果、ウェッジの間の社会的及び民間のコストを返しますが非効率的な市場成果といえます。 状況によっては、市場が出現するのを妨げる可能性があります。 市場ベースの是正解決策の余地はありますが、利益とコストが完全に内面化されるようにするためには、政府の介入がしばしば必要です。