交換理論交換理論は、社会のメンバー間の交換行為の計画外の結果として社会秩序を見る。 二つの大きな変種があります。 合理的な選択（または、時には知られているように、合理的な行動）理論は、個人が協同交換を通じて得る個人的な利点の中に秩序の源を見つける。 人類学的交換理論は、秩序と個人の利点の追求の両方が、交換されたものの根底にある儀式と象徴的な性質の影響であると主張している。, 両方のバージョンでは、社会的紛争（または障害）は、単に交換プロセスの内訳の結果です。
合理的選択理論は、十八世紀の古典的政治経済にまでさかのぼることができ、最もよく知られている例は、アダム-スミスの”国家富の始まり”（1776年）で解説された労働分業理論である。 スミスによると、自由市場の隠された手は、それが決して彼らの意図ではなかったにもかかわらず、公共の福祉を促進するために慎重な自己興味のあ, 政治経済から発展した現代の経済学は、非常に抽象的で数学的に定式化された合理的な交換理論のバージョンを開発しており、それによれば、価格と乏しい資源の配分は、金銭支出に関連して経済主体による効用の合理的な最大化によって説明することができる。 この洗練された比較的統一された理論体の明らかな成功は、必然的に同じ方法が社会学のより広い主題に適用されるかもしれないという提案につながった。, アメリカでは、特に”交換理論”という用語は、合理的な選択方法によって社会生活を説明するこれらの試みをほぼ独占的に示しています。 例としては、ジョージ-ホーマンスやピーター-ブラウの論争の的となった著作や、経済学者のゲイリー-ベッカーの著作などがあり、それらは様々な方法で計算的な個人行動の考えを、一見すると最も不適切と思われる社会生活の非常に劇場に適用しようとしている。 これらには、家族、愛情のある関係、集団的利他主義と義務の感情が含まれます。,
最も洗練された治療法の一つは、Peter Blauによるものです（特に社会生活における交換と権力、1964
を参照）。 ブラウは、ジョージ—ホーマンスのような作家の心理的還元主義を超えた交換理論の”構造的な”バージョンを提供しており、俳優の間の”外因的利益の相互交換”は、例えば権力関係が行使される場所のように、不在または不完全である可能性があると主張することによって、ジョージ-ホーマンスのような作家 これは、少なくとも社会的行動の多くが交換によって導かれることを受け入れる人にとっては、交換理論を社会学的によりもっともらしくする（P.P., Ekeh,社会交換理論-二つの伝統,1974
)。
より最近の貢献は交換理論から離れ、合理的な選択を他のより明らかに社会学的理論の伝統、例えば経験的テストのための特定の命題モデルをもたらすための行動参照フレームに結びつけようとした（J.S.Coleman,Foundations of Social Theory,1990
参照）、カレン-クックの研究におけるネットワーク分析と組織理論（その多くは彼女の編集された社会交換理論に関するコレクション、1987）。, また、アンソニー-ダウンズやマンカー-オルソンのような作家は、政治的コミットメント、投票行動、抗議運動、自発的および強制された集団組織の背後にある計算上の考慮事項を探求してきた政治学においても、合理的な選択の概念が熱心に追求されてきた。 Jon Elster、John Roemerなどは、合理的な選択の線に沿ってマルクス主義類論を再定式化しようとしている（特に前者のMaking Sense of Marx,1985
を参照）。 エルスター自身は、合理的な行動理論を”まず第一に規範的である”と定義している。, それは私たちが可能な限り私たちの目標を達成するために何をすべきかを教えてくれます。 それは、標準的なバージョンでは、私たちの目的が何であるべきかを教えてくれません…規範的なアカウントから、人々が規範的に適切な意味で合理的であると仮定することによって説明的な理論を導き出すことができます。 その中心はアクションである。 これらの行動は、彼または彼女の信念を考えると、個人の欲望を最適化する最良の方法でなければならず、これらの欲望と信念は、それ自体が合理的で, 彼らの信念を形成するには、人々は適切な量の証拠、それ自体が合理性の規範の対象でなければならないという決定を集めなければならない。 言い換えれば、”合理的な行動には、与えられた信念と欲望に対して最高の行動を見つけること、与えられた証拠に対して最高の根拠を持った信念を形成すること、与えられた欲望と以前の信念に対して適切な量の証拠を収集することの三つの最適化操作が含まれる”（Solomonic Judgements:Studies in the Limitations of Rationality,1989
参照）。,
これらのかなり限られた用語で述べられており、特にElsterは行動の説明に合理性の限界と失敗を注意深く指定しているため（例えば、行動が非機械的であり、おそらく社会規範や社会正義の好みに基づいている）、社会学者が研究の合理的な選択プログラムにどのように反対するかを見ることは困難である。 しかし、多くは、少なくとも三つの理由のために、社会学における合理的選択理論（特にその交換ベースの形）を適用しようとする試みに一般的に懐疑的なままであった。, 第一に、経済理論の成功は、個人と理論家の両方が利用可能な市場取引所に明確な通貨があることに依存し、これは行動と利点の関係の独立した尺度として使用することができる。 幸福、社会的受容、威信、影響力は、社会学において機能的に同等の非経済的通貨として提供されてきた。 しかし、これらの個々の目標は頻繁に互いに競争しており、社会秩序の説明は、そのような基本的な価値がどのように優先されるかの理解を求めてい, さらに、この理解は循環性を避けなければならない。 値の異なる順序は、アクターに対する利点（または価値）によって説明することはできません。 第二に、個人の特定の行動は、合理的な選択理論家によって説明の対象と理論の証明の両方として扱われるので、理論は反論に不死身である：どんな行動が起こっても、それが個人にとって不快な結果をもたらすとしても、定義によって行動が起こらなかった場合よりも大きな利点をもたらす。 （言い換えれば、理論はトートロジーに向かってveers。,）最後に、社会学における由緒ある伝統は、交換の安定した関係が既存の最小の信頼と法執行機関に依存するため、個人間の交換の発生を社会秩序の原因ではなく効果とみなしている。 （ここでの関連する問題の優れた概要については、H.C.Bredemeier,’Exchange Theory’,in T.Bottomore and and R.Nisbet(eds.）、社会学的分析の歴史、1979）

。,
人類学的交換理論は、非工業化社会における市場制度が現代経済に見られるものよりも一般的に初歩的であるという事実から成長してきた。 取引所は存在するが、市場取引は定義によって選択に基づいているのに対し、それは義務の重要な要素を含んでいる。 両者の比較は、秩序ある集団生活は自己興味のある選択の結果ではなく、前提条件であるという論文につながっている。, これは、契約のすべてが契約上のものではない、すなわち合理的な（ビジネス）交換自体が解決され、道徳的に規制された社会秩序の源ではなく、代わりにそれを前提としているというデュルケームの主張に基づいている。 社会的感情は、個人の利益の追求のために残っている範囲を定義する社会の義務的規則および命令のシンボル（または集団的表現）に具体化されなければならない。
非産業コミュニティの多くのフィールド研究では、義務的な交換の二つの主要な形態、すなわち相互贈与交換と再分配的政治交換が特定されている。, エミール-デュルケームの甥、マルセル-マウス（贈り物、1925）は、以来、相互主義の規範として知られるようになったものを具現化する部族や古風な社会の中で、贈り物を与える儀式を検討した最初の一つでした。 式典には、トロブリアンド島民の有名なクラとアメリカインディアンの間のポトラッチが含まれていました。, これらのケースや他の多くのケースでは、純粋に功利主義的な交換は、氏族、部族、または家族全体に現職する前のステーション（または義務的な贈り物）に二次的であり、礼儀作法、娯楽、儀式、軍事援助、女性、子供、踊り、お祭りを含むことができた。 贈り物と支払いは、それらを作り、受け取るものから分離されたことはありませんでした：彼らが確立する聖体拝領と同盟は不溶解であり、それによっ, 彼らは、受け取った贈り物や援助に対して同等または付加価値のある返品を行い、要求されたときにそれらを与えるという強制を象徴しています。 これと並んで、物々交換と経済交流の社会経済が成長しています。 マウスの研究は、儀式交換の背後にある複雑さを明らかにした人類学における広範なフィールド研究と理論化をもたらした。 これには、Bronislaw Malinowskiの有名なクラの民族誌と、helen Codereによるポトラッチの最近のフィールドワークも含まれています。, フランスでは、いわゆる構造人類学の学校全体が、シンボル、儀式、社会構造の関係を中心に構築されています。 よく知られた例は、アボリジニ社会における花嫁の交換がどのように分類と親族組織の既存のルールを表現し、象徴するかについてのClaude Lévi-Straussのバイナリ分析である。 （人類学的文献は、M.Harris,The Rise of Anthropological Theory,1968
によってレビューされ、有用に設定されている。,)
再分配の交換は、その後再配分されている税金や関税を厳しい政治行政センターを必要とします。 これは現代の福祉国家の背後にある原則でもありますが、工業化前の社会では広く普及していましたが、そのような改善の目的はめったにありま 政治的再分配は、しばしば市場による商品や資源の配分の先駆けまたは代替物であったが、アダム-スミスの時代から、啓発された自己利益、規制されていない市場交換、自由社会の自由主義的擁護者による軽蔑の対象となっていた。,
ジョン-ゴールドソープは、社会学や人類学だけでなく、哲学やその他の社会科学においても、合理的な行動理論を取り巻く広範かつ急速に拡大している文献の最近のレビューで、利用可能な多くの種類の有用な類型学を提供してきた（彼の”Rational Action Theory for Sociology”、British Journal of Sociology、1997
を参照）。, これらは三つの基準に従って区別されます：すなわち、彼らは強いまたは弱い合理性の要件を持っているかどうか、状況合理性ではなく手続きに焦点を当て、そして行動の特別な理論ではなく、一般的なものを提供すると主張します。,
強い合理性理論は、主流経済学に見られる好みにおける一貫性と推移性の要件によって課される合理的な行動理論のバージョンで例示されている：人がオプション1からオプション2、およびオプション2からオプション3を好むならば、彼または彼女はオプション1からオプション3を好まなければならない。, 弱い合理性のみの要件は、ハーバート-サイモンの有界合理性理論によく示されており、アクターは完全な情報が不足しているか、または直面する状況の複雑さのために満足する（”十分に良い”行動コースを選択する）と提案している（ユーティリティの永続的な最大化を経験的に不可能にする）。
ゴールドソープの第二の区別は、状況によって決定されるのではなく、手続き的であるとして、行動における合理性に重点が与えられている程度に関するものである。, 市場の論理は、俳優を極端に拘束するものと見なすことができ、（主に反応的な）理想的な典型的な経済人につながります。 対照的に、いくつかの社会心理学者は、例えば行動が枠組み化される方法を強調して、状況の俳優の定義に従う主観的に合理的な行動の考え方のための心理的基盤を提供しようとしている。
最後に、ゴールドソープは、合理的な行動理論の中には、特別な行動理論ではなく一般的なものを提供することを目指す範囲において、幅広いバリエーションがあると主張している。, 経済学は、通常、貨幣と市場に基づく交換システムの中で、富の追求、または物質的欲求の満足に向けた行動を研究する独立した科学として主に扱 したがって、合理的な行動理論は、この人生の領域にのみ適用できる特別な理論になります。, しかし、他の社会科学者（さらには一部の経済学者）は、合理的な行動理論のバージョンが一般的な行動理論の基礎となり得ると主張しており、狭く定義された経済取引に対する国内分業や自殺率の説明に適用できると主張している。, ベッカーの研究（特に人間行動への経済的アプローチ、1976
を参照）は、ある人が”経済帝国主義”と呼んでいるこの傾向を示しており、すべての社会的行動に合理的な行動理論を適用しようとする試みであり、個人が安定した嗜好から有用性を最大化し、関与している”市場”（金銭的またはその他の）から最大の利益を蓄積するという観点から見ることができる。,
ゴールドソープ自身は、社会学は、主観的に合理的として扱うことができ、中間的な種類の合理性要件を持つ行動を指す理論のバージョンによって最もよく役立つと主張している。, しかし、彼は特定の行動様式がそのような理論の範囲外であることを認めているが、合理的な行動アプローチは、個々の行動がミクロとマクロのリンクを通じてどのように社会的規則性を生み出すかを説明する観点から、単に防御的なアドホックな説明ではなく、進歩的な種類のさらなる研究を促進するという観点から、他の利用可能な選択肢（例えば、文化的伝統、価値観、規範の重要性を強調するもの）よりも大きな約束を提供すると確信している。 構造主義も参照のこと。