7. 種の認識に関与する構造を維持するための”コスト”は、性的選択に関与するものよりも少なくなければならない。 あらゆる点に関して、動物の生物学には、単純な”コスト”モデルでは説明できない複雑で相互に関連する側面が多すぎると考えています（例えば、Maynard Smith、1982）。, それが次の世代における生存とその生殖表現を増加させるならば、動物にとって正味の”コスト”は何ですか？ 150万年以上にわたって陸生環境を支配していた恐竜のほとんどの主要なグループは、ほとんどの動物がそれらを欠いているので、進化の成功に間違いなく不要であった精巧な頭蓋および頭蓋後構造を進化させた。 明らかに、どのような原因のための”コスト”は、利益よりも少なかった。, これらの”コスト”は、単一の個人が他の個人とまっすぐに欺くか、または遊ぶことによってより大きな”コスト”を被るかどうかのレベルだけでなく、マクロ進化的なレベルで評価する必要があります。

進化における”コスト”の議論は、自然選択が適応を最適化することが期待されると主張した”最適性理論”に起源を持っていた。 しかし、ほぼすべての進化生物学者は、表現型の可塑性に関与する生活史のトレードオフと発達の限界があり、動物は単に生き残るために”十分に良い”, クネルとサンプソンは、”モデリング研究が示したもの”について議論しているが、モデルは証拠を提供することはできない：すでに受け入れられている第一 私たちは、非常に複雑な絶滅した動物の精巧な構造が、他の進化過程ほど種の認識に関与することができないほど、彼らの担い手にとって多くの”コスト”であることを知ることがどのように可能であるかを理解していません。,

最後に、KnellとSampsonは、精巧な構造を作り出すための”コスト”は種の認識には高すぎるが、性的選択の努力に値することを示唆している。 私たちは、恐竜のこれらの構造が”高価”だった場合、それは同様にそれらを開発するために女性のための無駄だろうと考えています;一方、彼らは種の他

8. 種の認識シグナルは、性的選択に適応したものよりも種内で変化が少ないはずです。, このステートメントの引数は、変動の高いレベルがエラーの確率を増加させるということです。 我々は逆に、自然集団における交配機会の利点は、主に変化に基づいていると考えている：すなわち、最もshowiest枝角、gaudiest羽または最も楽しい歌を持つ男性が成功する 成功するためには、男性はこの実用的な最大値をできるだけ密接に一致させる必要があります。 これは変動の減少を選択するように見えるでしょう。, 一方、種の認識の下では、混乱を避けるために、種のメンバーは単に他の種のメンバーよりも互いに類似している必要があります。

Knell&Sampson(2010)はまた、これらの誇張された構造における強い正のアロメトリーは、仲間の競争および種の認識に対する証拠であると主張している。 しかし、証拠はしばしば反対であり、時には誇張された構造を持つ恐竜では”正のアロメトリー”はそれほど単純ではないか、まったく適用されません。 長さ30cmの頭骨を持つ非常に小さなトリケラトプス(Goodwin et al.,,2006)（成体の頭蓋骨は3mに達する）は、ホーンとフリルの装飾の面で彼の種の長老を模倣しているが、彼は繁殖から数年離れている。 中型のトリケラトプスは、完全に成長した形とはまだ異なるホーンとフリルの構成を持っています（Scannella&Horner、2010）。 そして、関連するパキケファロサウルス類は、性的成熟のかなり前に頭蓋骨の形でいくつかの驚異的な個体発生的変化を経験した（Horner&Goodwin、2009）。, これらの特徴と変化は、交配とは無関係であり、（相互分化を除いて）他の種と相互作用するときには役に立たなかったため、種の認識の文脈の中でよりよく説明されると考えられている。 これに対して，これらの個体発生形態は，様々な個体発生段階における個体の社会的地位を示すので，これらの種内の状態認識の例であることを提案した。, 一方、ランベオサウルス類のハドロサウルス類は、ほぼ性的に成熟していた時期に、線形の大きさ（質量の約半分）で成長するまで現れない種固有の頭蓋紋を示している（Evans,Reisz&Dupuis,2007;Lee&Werning,2008）。 また、成長の同じおおよそのポイントで両方の種で彼らの頭蓋の山を開発cassowariesのように、これらの機能に性的二形はありません。, 彼らは表向きは性的成熟を示しているので、ケラトプスとパキケファロサウルスの成熟した形態があったに違いないので、状態認識の広告でもある。 これらの交配受容性のシグナルを，種認識のサブセットである仲間の認識のためのツールとみなした。

Darwin(1859,1871)は、いくつかの動物の特徴にはいくつかの機能があり、場合によっては自然選択と性的選択の間の線を描くのが難しいことを自由に認めた。, 我々の論文で指摘したように、そしてKnellとSampsonが同意するように、我々は可能な仮説について多元的でない理由を見ない。 当社独自の論文数がとても印象的でした。 まず、奇妙な構造に対する”機能的”な議論は一般的に失敗し、自然選択理論が必要とするように、仮説された適応関数が恐竜の系統内で改善されたというケースは確立されていないことを示した。 第二に、我々は、グループの系統発生分析は、適応傾向の仮説をテストするために不可欠であると主張した（KnellとSampsonは、これらの目的の両方の価値に同意する）。, 第三に、我々は、性的二形性（およびマイナーな特徴ではなく、単に可能な性的差）が実証されていないので、恐竜における性的選択の仮説は、証拠がないことを （クネルとサンプソンは、ダーウィンの定義が尊重されるという私たちの主張に同意しないが、彼らは私たちの結論に異議を唱えない;さらに、彼らは私たちが種の認識に関連していると見なすのに対し、仲間の認識は性的選択に関連していると考えることで私たちとは異なる。,)第四に、我々は、テスト不可能ではない仲間の認識仮説のすべての予測（Sampson、1999）も種の認識に適用されることを示した;我々の見解では、仲間の認識は、（保護、若者のケアなどと一緒に）種の認識の単なる機能である可能性が最も高い。 （KnellとSampson demur、恐竜における仲間の認識仮説についての検証可能な証拠は見られませんが。)最後に、提案したこの種の認識がより簡単に、より良い対応仮説明しこれらの奇妙な構造ますね。, 他の進化的要因が常に関与する可能性があるため、二つのテストは完璧ではないことを自由に認めます。 しかし、ceteris paribus、我々は、後者の唯一の目的は異なることであるため、自然および性的選択は種認識からのものよりも線形の傾向を生み出すことが期待されるべきであると仮定している。 私たちは、行動は私たちが知覚することができない方法に関与する可能性があることを認めています：例えば、アクセサリーホーンレットとceratopsiansの限界装飾は、両性に存在し、ダーウィンの定義を満たすだろう一つによってのみ使用される可能性があります。,

しかし、一番下の行は、恐竜が正確に任意の生きている動物のようではなかったということです。 彼らは個体発生の間に奇妙な構造を大きく変えたので、単一の種の発達段階として認識できるものは伝統的に別々の種、さらには属として認識され 例えば、パキケファロサウルス類のドラコレックス、スティギモロック、パキケファロサウルスは、頭蓋の装飾が大きく異なっているにもかかわらず、同じ種の個体発生段階であることが知られている（Horner&Goodwin,2009）。, 上記のように、トリケラトプスの17種は現在、時間を経て互いに成功する二つの無形形態を持つ一つの種に還元可能であるように見え、さらにトロサウルス属は現在、トリケラトプスの成体型であるように見える（Scannella&Horner,2010）。 生きている脊椎動物はこのようなことをしません、そしてそれはこれらの恐竜の複雑な社会構造を証明します。, テストされていない、またはテストされていない生物の類推を使って生物学を説明しようとする場合、あるいは構造の提案された機能を単にそれが”どのように見えるか”に基づいて受け入れようとする場合、私たちは地球を歩いた最も素晴らしい動物のいくつかについての重要な洞察を見落とすことを期待する必要があります。