後と現代の革命思想

ルネッサンスの間の世俗的なヒューマニズムの出現後にのみ、社会の冒涜の原因として、この革命の概念は、より現代的な視点を受け入れるように変わった。 16世紀のイタリアの作家ニッコロ-マキャヴェッリは、革命の脅威に耐えることができる国家を作ることの重要性を認識していたが、同時に、彼の権力の詳細な分析は、特定の機会に政府の構造の変化の必要性に対する新しい信念をもたらした。, この変化の新しい受け入れは、彼が彼のテキストで革命という言葉を使ったことがないにもかかわらず、現代の革命思想の最前線にマキャベリを置き、彼は主に真に安定した状態の創造に関心を持っていた。

17世紀のイギリスの作家ジョン-ミルトンは、社会がその可能性を実現するのを助ける革命の固有の能力に初期の信者でした。 彼はまた、革命を虐待的な専制君主から身を守るための社会の権利と見なし、人々のニーズを反映した新しい秩序を作り出しました。 ミルトンにとって、革命は自由を達成する手段でした。 その後、18世紀には、フランス、ハイチ、アメリカの革命は、抑圧的なリーダーシップからの自由を確保しようとした試みでした。, 現代の革命は、しばしば変化の基礎としてユートピアの理想を組み込んできました。

18世紀のドイツの哲学者イマヌエル-カントは、革命を人類の進歩のための力と信じていました。 カントは、革命は社会のより高い倫理的基盤の実現における”自然な”ステップであると信じていました。, このアイデアは、アメリカとフランスの革命の基礎として役立ちました。

19世紀のドイツの哲学者G.W.F.ヘーゲルは、20世紀の革命思想の形成において重要な触媒でした。 彼は革命を人間の運命の成就と見なし、革命の指導者を改革を扇動し実施するために必要なものと見なしました。, ヘーゲルの理論は、最も影響力のある革命的な思想家、カール-マルクスの基礎として役立った。 マルクスは、社会の経済プロセスの支配のための戦いを中心とした階級闘争の計画の基礎として、ヘーゲルの抽象化を使用した。 マルクスは人間の歴史の進歩的な段階を信じ、労働者階級の財産を所有するクラスの打倒で最高潮に達しました。 社会が進歩するためには、労働者階級、すなわちプロレタリアートが生産手段を引き継がなければならない。, マルクスは、この不測の事態を自由と階級のない社会のための人間の闘争の結論と見なし、さらなる政治的変化の必要性を排除した。 マルクス主義者による共産主義革命は、20世紀にロシア、ユーゴスラビア、中国、ベトナム、キューバなどで起こった。

20世紀半ば、アメリカの歴史家クレーン-ブリントンは、大革命前の社会の傾向を分析しました。 彼は、社会の価値観が徐々に崩壊することによって引き起こされる社会的および政治的緊張の組み合わせを有するものとして、前革命社会を見た。 統.は権力を維持するために力のますます絶望的な使用に依存しなければならないとして、これは、政治的権威の骨折につながります。, これに見合ったのは、政治的権威の腐敗を強調するのに役立つ改革要素の出現である。 既存の政治秩序が権威の把握を失い始めるにつれて、野党の多様な勢力の間に勢いが生まれます。 政府がより不安定になるにつれて、既存の秩序への脅威を形成する分裂グループは、権威を倒すために一緒にバンドする。

ブリントンはまた、主要な革命のさまざまな段階を観察しました。, 政府が打倒された後、通常、楽観的な理想主義の期間があり、革命家は多くの完璧主義者のレトリックに従事しています。 しかし、この段階はそれほど長くは続かない。 統治の実践的な仕事に直面しなければならず、穏健派と急進派の間で分裂が生じる。 それは穏健派の敗北、過激派の台頭、そして彼らの手の中のすべての力の集中で終わります。 一つの派閥がその権限を勝ち取り、維持するためには、武力行使はほとんど避けられない。 全体主義体制が指揮を執るにつれて、革命の目標は消えていく。, しかし、元の革命運動の基本的な教義のいくつかは、最終的には最終的に組み込まれています。 フランスとロシアの革命は、20世紀後半のイランのイスラム革命と同様に、この発展の過程に従った。

社会変革から独立した厳密な政治革命は、前革命的事象と後革命的事象の同じパターンを持っていない。 それは単に政治的権威の変化（多くのクーデターのように）または権力の構造のやや広範な変化（アメリカとメキシコ革命のように）であるかもしれない。,