ディスカッション

我々の研究からの主な所見は、VIN2/3の初期治療後の再発は、患者の28.7％で発生し、喫煙、より大きな病変サイズ、および陽性マージンに関連していたことを含む。 さらに，レーザーアブレーションで治療された患者は，切除またはイミキモドに比べて有意に高い再発率を有していた。,

以前の研究（3、4、7）と同様に、我々はVIN2/3の切除に陽性の外科的縁を持っていた人における再発性疾患の高い割合を指摘した。 正のマージンを持つものの31.5％が再発したのに対し、負のマージンを持つものの10.9％が再発した。 Jones et al. （3）マージンが陰性であったそれらの肯定的な外科マージンとのそれらの間の50%対15%の再発率を指摘しました。 さらに、ｖａｎ Ｓｅｔｅｒｓ ｅｔ ａｌ． （4）関与するマージンを有するものの47％で再発を報告し、無料の外科的マージンを有する患者の17％と比較した。 さらに、Ｍｏｄｅｓｉｔｔ ｅｔ ａｌ．, （7）陽性のマージンとの46%の再発を見つけられた、否定的なマージンとの17%は再発病気を持っていたが。 私たちの研究は、正のマージンの62.6％率を持っていた、これはModesittらによって報告された66％率に類似していた。 その著者の議論を踏まえると、高い陽性率、微小病が存在しえの地域acetowhite変わります。 再発性疾患との有意な関連に加えて、Ｍｏｄｅｓｉｔｔ ｅｔ ａｌ． この期間の中央値を再発しを大幅に短縮している一方、正マージン(15ヶ月）と比較してマージン(41ヶ月間）です。, VIN2/3治療の目標は浸潤性疾患の予防であり、負の外科的縁を試みるべきであるが、負の縁を得ることが実際に浸潤性癌への進行のリスクを低下させるかどうかは確立されていない(4)。 私たちの研究では、侵襲性疾患を有する7人の患者が、前のVIN2/3治療の原発部位で発生する浸潤を伴う治療障害のために病変を発症したか、または別の部位で発生する新しい”フィールド”病変のために病変を発症したかどうかは不明であった。 この分野ではさらなる研究が保証されています。しかしながら、これはＪｏｎｅｓらによって示唆されている。, すなわち、VINの治療を受けた人のうち、(a)VIN治療前の部位および/またはVIN切除時にマージンが陽性であった患者に浸潤によって指定された”治療失敗”の後、または(b)VIN治療後数年間、以前に治療された部位とは異なる場所に発生する新しい”フィールド”癌(3)のいずれかのパターンで侵襲性疾患が生じる。

他の研究とは対照的に、現在または以前の喫煙の病歴は、VIN2/3の治療後の再発と関連していることがわかった。, 喫煙は、VIN2/3発生率の確立された危険因子である（3）。 しかし、特に喫煙状態に関して再発に対処した研究では、そのような関連は報告されていない（6、7、8）。 Kuppers et al. (6)VINのために扱われる102人の患者の前向き調査を行った;3.5年の平均フォローアップの後で、連合は再発と煙ることの間に見つけられませんでした。 さらに、Modesittら（7）は、VIN3の再発とタバコの使用との間に有意な相関はなく、VIN3で治療された73人の患者のレトロスペクティブレビューにおいて見出された。 von Gruenigen et al., （8）また、外陰部および膣形成異常のための超音波外科吸引対レーザーの前向き試験で再発と喫煙との間に関連は見つかりませんでした。 これらの研究は、そのような関連を検出するために電力不足であった可能性があります。 対照的に、Jonesら（3）は喫煙とVIN再発との関連について特に分析しなかったが、浸潤性外陰部、肛門周囲、または尿道癌に進行した15人（88％）の17人はたばこ喫煙者であった。, これは、侵襲性外陰部癌に進行した7人の患者はすべて、最初のVIN2/3病変が治療された時点で現在の喫煙者であったという我々の研究の発見と一致

今日まで、VIN2/3および関連する再発率に対する様々な治療の有効性に関するデータは限られている。 外科的切除またはイミキモドで治療された患者では，レーザーアブレーションで治療された患者に比べて再発率が低いことが認められた。 我々の知見と同様に、Herod et al., （9）、外科方法と扱われるVINの114人の女性の検討で、ローカル切除（75%）対レーザーの切除と扱われるそれらの間の再発のかなり高い率見つけられました（40%）。 これらの知見は、最も一般的に採用されている治療法、外科的切除およびレーザーアブレーションの間で再発率に差を示さなかったCochraneレビューを含むほとんど(4, 6, 8, 10). しかし、あまり一般的に使用されていない技術間で再発に関して違いがありました。, 3322総患者（4）のメタアナリシスは、凍結手術（N=16、56％の再発）で治療された患者の再発率の増加を発見したが、外陰切除（19％）、外陰部分切除（18％）、局所切除（22％）、またはレーザーアブレーション（23％） しかし、Hillemansらによる93人の患者のより小さな遡及的なレビュー。 （11）広い局所切除（41.7％）とレーザーアブレーション（40.4％）の間の再発に有意差を示さなかったが、外陰切除術で治療された7人の患者の間で再発は見られなかった。, 最後に、イミキモドはプラセボ対有効であることが示されているが、VIN2/3（12）のための他の一般的な介入にこの治療を比較する研究の欠如がありま イミキモドは再発防止においてレーザーアブレーションより優れていることが示唆されたが，前向き評価が必要である。

要約すると、VIN2/3の治療後の再発は、喫煙、より大きな病変サイズ、および陽性縁と関連していた。 外科的切除またはイミキモド後の再発例はレーザーアブレーションに比べて有意に少なかった。, 我々の結果は、正のマージンと再発との間の関連を示す既存のデータを確認した。 しかし，これまでの調査とは対照的に，喫煙は再発と関連しており，レーザーアブレーションで治療された患者は外科的切除またはイミキモドで治療された患者よりも再発する可能性が高いことを示唆している。 我々の研究は、レトロスペクティブデータ収集と長い研究期間だけでなく、外科的切除を受けた人に比べてレーザーアブレーションまたはイミキモドで治療さ, さらに、テキサス大学MDアンダーソン癌センターの婦人科腫瘍学科の多数の提供者を考えると、この研究集団における特定の治療に対するすべての提供者のアプローチにわたってかなりのばらつきがあった可能性があります。 これらの制限にもかかわらず、この研究には、単一の施設で治療された多数の被験者が含まれていた。 喫煙とVINの発生率との関連に関する広範なデータと組み合わせて我々の調査結果を考えると、喫煙はまた、VIN2/3の治療後の再発の危険因子と考えられることを示唆している。, そして他のほとんどの調査が処置方法と再発間の連合を見つけなかった間、私達のデータはレーザーの切除とのVIN2/3のために扱われるそれらの間の再発 これらの知見は、VIN2/3の主要な治療法が同様に有効ではない可能性があることを示唆している。 VIN2/3の臨床管理を改善するためには、前向き臨床試験が必要である。 我々の知見は、そのような研究のための仮説生成材料を奨励し、提供する。