Vasti McCollum fica fora o edifício do Supremo Tribunal, em 1947, enquanto aguardam argumentos, perante o tribunal, em sua luta para banir as aulas de educação religiosa a partir de uma Illinois escola pública. Seu caso foi um dos casos em que o Supremo Tribunal começou a interpretar a cláusula de estabelecimento religioso da Primeira Emenda conhecida como “separação da igreja e do estado”.”(AP Photo / Herbert K. White., Reprinted with permission of the Associated Press)

The first clause in the Bill of Rights states that ” Congress shall make no law respecting an establishment of religion.”

cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda muitas vezes interpretada como exigindo separação da igreja e do estado

por aproximadamente os primeiros 150 anos da existência do país, houve pouco debate sobre o Significado desta cláusula na Constituição., Como a cidadania se tornou mais diversificada, no entanto, surgiram desafios às leis e práticas existentes, e, eventualmente, a Suprema Corte foi chamada a determinar o significado da cláusula de estabelecimento.embora não explicitamente indicado na Primeira Emenda, a cláusula é muitas vezes interpretada como significando que a Constituição requer a separação da igreja e do estado.Roger Williams, fundador de Rhode Island, foi o primeiro funcionário público a usar esta metáfora., Ele opinou que uma autêntica igreja Cristã só seria possível se houvesse “uma parede ou hedge de separação” entre o “deserto do mundo” e “o jardim da igreja. Williams acreditava que qualquer envolvimento do governo na Igreja iria corromper a Igreja.

O uso mais famoso da metáfora foi por Thomas Jefferson em sua carta de 1802 para a Associação Batista De Danbury. Nele, Jefferson declarou que quando o povo americano adotou a cláusula de estabelecimento eles construíram um “muro de separação entre a igreja e o estado”.,Jefferson já havia testemunhado o tumulto dos colonos americanos enquanto lutavam para combinar a governança com a expressão religiosa. Algumas colônias experimentaram a liberdade religiosa, enquanto outras apoiaram fortemente uma igreja estabelecida.

Jefferson lutou para desestabilizar a igreja Anglicana na colônia de Virgínia

Um dos campos de batalha decisivo para disestablishment foi Jefferson da colônia da Virgínia, onde a Igreja Anglicana tinha sido por muito tempo a igreja estabelecida.Jefferson e seu companheiro Virginiano James Madison sentiram que o apoio do Estado para uma religião particular ou para qualquer religião era impróprio., Eles argumentaram que obrigar os cidadãos a apoiar através da tributação uma fé que não seguiam violava o seu direito natural à liberdade religiosa. Os dois foram ajudados em sua luta para o desestabelecimento pelos batistas, presbiterianos, Quakers, e outras religiões “dissidentes” da Virgínia Anglicana.durante os debates em torno de sua escrita e sua ratificação, muitos grupos religiosos temeram que a Constituição oferecesse uma garantia insuficiente dos direitos civis e religiosos dos cidadãos. Para ajudar a ganhar a ratificação, Madison propôs uma carta de direitos que incluiria a liberdade religiosa.,como presidentes, Jefferson e Madison poderiam ser acusados de misturar religião e governo. Madison emitiu proclamações de jejum religioso e ações de Graças enquanto Jefferson assinou tratados que enviaram ministros religiosos para os nativos americanos. E desde o seu início, o Supremo Tribunal abriu cada uma das suas sessões com o grito “Deus Salve os Estados Unidos e este honorável Tribunal.,”

os casos de religião escolar pública permitem que o Supremo Tribunal defina a proteção da cláusula de estabelecimento

não foi até depois da Segunda Guerra Mundial que o Tribunal interpretou o significado da cláusula de estabelecimento.no processo Everson contra Conselho de Educação (1947), o Tribunal considerou que a cláusula de estabelecimento é uma das liberdades protegidas pela cláusula de processo justo da Décima Quarta Emenda, tornando-a Aplicável às leis estaduais e às ordenanças locais. Desde então, o tribunal tem tentado discernir a natureza precisa da separação da igreja e do estado.,em 1971, o Tribunal considerou a constitucionalidade de um estatuto da Pensilvânia que fornecia apoio financeiro a escolas não públicas para salários de professores, livros didáticos e materiais didáticos para assuntos seculares e um estatuto de Rhode Island que fornecia pagamentos adicionais diretos aos professores em escolas não públicas elementares.

Limão teste desenvolvido para efp leis que lidam com a instituição religiosa

No Limão v. Kurtzman (1971), o Tribunal estabeleceu um teste triplo para leis que lidam com a instituição religiosa., Para ser constitucional um estatuto deve ter “um propósito legislativo secular”, deve ter os principais efeitos que nem avançar nem inibir a religião, e não deve promover ” um excesso de envolvimento do governo com a religião.”

vinte e seis anos mais tarde, o Tribunal modificou o teste de limão em Agostini v. Felton (1997), combinando os dois últimos elementos, deixando uma prong “proposal” e uma prong “efeitos” modificada.

In County of Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989), a group of justices led by Justice Anthony M., Kennedy em sua dissidência desenvolveu um teste de coerção: o governo não viola a cláusula de estabelecimento, a menos que fornece ajuda direta à religião de uma forma que tenderia a estabelecer uma igreja estatal ou envolver os cidadãos na religião contra a sua vontade.

teste de endosso usado em casos envolvendo exibições religiosas em propriedade pública

Justiça Sandra Day O’Connor propôs um teste de endosso que pergunta se uma determinada ação do governo equivale a um endosso da religião.In Lynch v., Donnelly (1984), O’Connor observou que a cláusula de estabelecimento proíbe o governo de fazer a adesão a uma religião relevante para a posição de uma pessoa na comunidade política. A sua preocupação fundamental era saber se a acção do governo transmitia uma mensagem aos não-aderentes de que eram forasteiros. O teste de endosso é frequentemente invocado em casos de exibição religiosa.

In McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005), the Court decided that the display of the Ten Commandments in two Kentucky courtrooms was unconstitutional but refused in the companion case, Van Orden v., Perry (2005), to require the removal of a long-standing monument to the Ten Commandments on the grounds of the Texas State Capitol.

Tribunal diz no teste de neutralidade, de que o governo deve tratar religioso, grupos de mesmo

Questões envolvendo o uso adequado de fundos do governo são cada vez mais sujeitos à neutralidade de teste, o que exige do governo para tratar de grupos religiosos, o mesmo como qualquer outro da mesma forma situado grupo.em um teste do programa de vales escolares de Ohio, A Corte realizou 5-4 em Zelman v., Simmons-Harris (2002) que o programa de Ohio faz parte do COMPROMISSO geral e neutro do Estado de fornecer oportunidades educacionais para as crianças e não viola a cláusula de estabelecimento. Em sua opinião para a maioria, o chefe de Justiça William H. Rehnquist escreveu que ” o programa de Ohio é inteiramente neutro em relação à religião.desde a era colonial até o presente, religiões e crenças religiosas têm desempenhado um papel significativo na vida política dos Estados Unidos. A religião esteve no centro de alguns dos melhores e piores movimentos da história do país., À medida que a diversidade religiosa continua a crescer, as preocupações sobre a separação da igreja e do estado provavelmente continuarão.este artigo foi originalmente publicado em 2009. J. Mark Alcorn é um instrutor de história da Universidade de Minnesota. Hana M. Ryman é uma educadora de Humanidades em Orlando, Flórida.Enviar Feedback sobre este artigo