Bt toxinas presentes nas folhas de amendoim (prato inferior) protegem-no de danos extensos causados às folhas de amendoim desprotegidas por larvas de borra de menor qualidade (prato superior). em 1985, as plantas produtoras de toxina CRY 3A Bt foram aprovadas em segurança pela Environmental Protection Agency, tornando-se a primeira cultura produtora de pesticidas modificada pelo homem a ser aprovada nos EUA, embora muitas plantas produzam pesticidas naturalmente, incluindo tabaco, plantas de café, cacau e nogueira negra., Esta era a batata “nova folha”, que foi retirada do mercado em 2001 por falta de interesse.em 1996, foi aprovado o milho geneticamente modificado que produz a proteína Bt Cry, que matou o borro de milho Europeu e espécies afins; foram introduzidos genes Bt subsequentes que mataram as larvas do rootworm do milho.

Os genes Bt desenvolvidos em culturas e aprovado para lançamento incluem, individualmente e combinados: Cry1A.105, CryIAb, CryIF, Cry2Ab, Cry3Bb1, Cry34Ab1, Cry35Ab1, mCry3A e VIP, e a engenharia de culturas incluem milho e algodão.,: 285ff

milho geneticamente modificado para produzir VIP foi aprovado pela primeira vez nos EUA em 2010.na Índia, em 2014, mais de sete milhões de produtores de algodão, ocupando vinte e seis milhões de hectares, haviam adotado o algodão Bt.a Monsanto desenvolveu uma soja expressando Cry1Ac e o gene de resistência ao glifosato para o mercado brasileiro, que completou o processo regulatório Brasileiro em 2010.,

de Segurança studiesEdit

O uso de toxinas Bt como planta-constituída protetores solicitado a necessidade de uma extensa avaliação de sua segurança para uso em alimentos e identificar eventuais impactos sobre o meio ambiente.em estudos exaustivos de avaliação dos riscos por via alimentar, foram abordadas preocupações sobre a segurança do consumo de materiais vegetais geneticamente modificados que contenham proteínas criogénicas., Enquanto as pragas-alvo são expostas às toxinas principalmente através de folhas e material de caule, as proteínas Cry também são expressas em outras partes da planta, incluindo quantidades vestigiais em grãos de milho que são, em última análise, consumidos por seres humanos e animais.foram utilizados modelos animais para avaliar o risco para a saúde humana decorrente do consumo de produtos contendo proteínas criogénicas. A Agência de proteção ambiental dos Estados Unidos reconhece estudos de alimentação oral aguda de ratinhos onde doses tão elevadas como 5000 mg/kg de peso corporal resultaram em nenhum efeito adverso observado., Pesquisas sobre outras proteínas tóxicas conhecidas sugerem que a toxicidade ocorre em doses muito mais baixas, sugerindo ainda que as toxinas Bt não são tóxicas para os mamíferos. Os resultados dos estudos toxicológicos são ainda reforçados pela ausência de toxicidade observada a partir de décadas de utilização de B. thuringiensis e das suas proteínas cristalinas como spray insecticida.

estudos de alergenicidade edit

introdução de uma nova proteína levantou preocupações quanto ao potencial de resposta alérgica em indivíduos sensíveis., A análise Bioinformática de alérgenos conhecidos indicou que não há preocupação de reações alérgicas como resultado do consumo de toxinas Bt. Adicionalmente, os testes cutâneo por picada utilizando proteína Bt purificada não resultaram na produção detectável de anticorpos IgE específicos da toxina, mesmo em doentes atópicos.estudos de digestibilidade foram realizados para avaliar o destino das toxinas Bt ingeridas nos alimentos. As proteínas da toxina Bt têm mostrado digerir minutos após a exposição a fluidos gástricos simulados., A instabilidade das proteínas nos fluidos digestivos é uma indicação adicional de que as proteínas crónicas são pouco susceptíveis de ser alergénicas, uma vez que a maioria dos alérgenos alimentares conhecidos resistem à degradação e são finalmente absorvidos no intestino delgado.a avaliação dos riscos ecológicos visa assegurar que não haja impacto não intencional em organismos não visados e que não haja contaminação dos recursos naturais em resultado da utilização de uma nova substância, como a utilização da Bt em culturas geneticamente modificadas., O impacto das toxinas Bt nos ambientes em que as plantas transgénicas são cultivadas foi avaliado para garantir que não haja efeitos adversos fora das pragas de culturas específicas.foram investigadas preocupações sobre o possível impacto ambiental da acumulação de toxinas Bt provenientes de tecidos vegetais, dispersão de pólen e secreção directa das raízes. As toxinas Bt podem persistir no solo durante mais de 200 dias, com semi-vidas entre 1,6 e 22 dias., Grande parte da toxina é inicialmente degradada rapidamente por microrganismos no ambiente, enquanto alguns são adsorvidos por matéria orgânica e persistem por mais tempo. Alguns estudos, em contraste, afirmam que as toxinas não persistem no solo. As toxinas Bt são menos propensas a se acumular em corpos de água, mas o pólen derramado ou o escoamento do solo pode depositá-los em um ecossistema aquático. As espécies de peixes não são sensíveis às toxinas Bt quando expostas.,a natureza tóxica das proteínas Bt tem um impacto adverso em muitas das principais pragas de culturas, mas foram realizadas avaliações de risco ecológico para garantir a segurança de organismos benéficos não visados que possam entrar em contacto com as toxinas. Generalizada preocupações sobre a toxicidade em não-alvo, lepidópteros, como a borboleta-monarca, foram refutadas através de uma exposição adequada caracterização, onde foi determinado que organismos não-alvo não são expostos a altas o suficiente quantidade de toxinas Bt para ter um efeito adverso sobre a população., Os organismos que vivem no solo, potencialmente expostos a toxinas Bt através de exsudados das raízes, não são afetados pelo crescimento das culturas Bt.vários insectos desenvolveram resistência a B. thuringiensis. Em novembro de 2009, cientistas da Monsanto descobriram que o bollworm rosa tinha se tornado resistente à primeira geração de algodão Bt em partes de Gujarat, Índia-essa geração expressa um gene Bt, Cry1Ac. Este foi o primeiro caso de resistência da Bt confirmado pela Monsanto em qualquer parte do mundo., A Monsanto respondeu introduzindo um algodão de segunda geração com múltiplas proteínas Bt, que foi rapidamente adotado. A resistência do Bollworm ao algodão Bt de primeira geração também foi identificada na Austrália, China, Espanha e Estados Unidos. Além disso, o mealmoth Indiano, uma praga de grãos comum, também está desenvolvendo uma resistência desde B. thuringiensis tem sido extensivamente usado como um agente de controle biológico contra a traça. Estudos realizados no repolho looper sugeriram que uma mutação no transportador de membrana ABCC2 pode conferir resistência a B. thuringiensis.,vários estudos documentaram surtos em” pragas sugadoras ” (que não são afetadas pelas toxinas Bt) em poucos anos após a adoção do algodão Bt. Na China, o principal problema tem sido com mirids, que em alguns casos “corroeram completamente todos os benefícios do cultivo de algodão Bt”. O aumento das pragas de sucção dependia da temperatura local e das condições de chuva e aumentava em metade das aldeias estudadas., O aumento do uso de inseticida para o controle destes insetos secundários foi muito menor do que a redução do uso total de inseticida devido à adoção de algodão Bt. Outro estudo em cinco províncias na China encontrou a redução no uso de pesticidas em cultivares de algodão Bt é significativamente menor do que o relatado em pesquisas em outros lugares, consistente com a hipótese sugerida por estudos recentes que mais de pesticidas sprayings são necessários ao longo do tempo emergentes secundário pragas, como pulgões, ácaros da aranha, e lygus bugs.,foram notificados problemas semelhantes na Índia, com insectos mealy e pulgões, embora um estudo realizado em pequenas explorações indianas entre 2002 e 2008 tenha concluído que a adopção de algodão Bt conduziu a rendimentos mais elevados e a uma menor utilização de pesticidas, diminuindo ao longo do tempo.

ControversiesEdit

as Controvérsias em torno do uso da Bt estão entre as muitas controvérsias alimentares geneticamente modificadas mais amplamente.

toxicityEdit Lepidopteran

o problema mais divulgado associado com as culturas Bt é a alegação de que o pólen do milho Bt poderia matar a borboleta monarca., O papel produzido a consternação pública e manifestações contra o milho Bt; no entanto, em 2001, vários estudos de seguimento coordenado pelo USDA havia afirmado que “os tipos mais comuns de pólen de milho Bt não são tóxicos para as larvas da borboleta monarca em concentrações que os insetos poderiam encontrar nos campos. Da mesma forma, B. thuringiensis tem sido amplamente utilizado para controlar o crescimento das larvas da Spodoptera littoralis devido a suas atividades prejudiciais de pragas na África e no sul da Europa. No entanto, S. littoralis mostrou resistência a muitas estirpes de B. thuriginesis e foram controladas apenas efetivamente por algumas estirpes.,um estudo publicado na Nature in 2001 relatou que genes de milho contendo Bt foram encontrados no milho no seu centro de origem, Oaxaca, México. Em 2002, o documento concluiu que ” os elementos de prova disponíveis não são suficientes para justificar a publicação do documento original.”Uma controvérsia significativa aconteceu sobre o jornal e o aviso sem precedentes da natureza.

Um estudo subsequente em grande escala em 2005 não encontrou qualquer evidência de mistura genética em Oaxaca. Um estudo de 2007 descobriu que as ” proteínas transgênicas expressas em milho foram encontradas em duas (0.,96%) de 208 amostras de campos de agricultores, localizadas em duas (8%) de 25 comunidades incluídas na amostra.”O México importa uma quantidade substancial de milho dos EUA, e devido às redes formais e informais de sementes entre os agricultores rurais, muitas rotas potenciais estão disponíveis para o milho transgênico entrar em teias de alimentos e alimentos para animais. Um estudo descobriu a introdução em pequena escala (cerca de 1%) de sequências transgênicas em campos amostrados no México; não encontrou evidências a favor ou contra este material genético introduzido sendo herdado pela próxima geração de plantas., Esse estudo foi imediatamente criticado ,com o revisor escrevendo, ” geneticamente, qualquer planta dada deve ser não-transgênica ou transgênica, portanto, para o tecido de folha de uma única planta transgênica, um nível de OGM próximo a 100% é esperado. Em seu estudo, os autores optaram por classificar amostras de folhas como transgênicas, apesar dos níveis de OGM de cerca de 0,1%. Afirmamos que resultados como estes são incorrectamente interpretados como positivos e são mais susceptíveis de ser indicativos de contaminação no laboratório.,”

Colony collapse disorderEdit

As of 2007, a new phenomenon called colony collapse disorder (CCD) began affecting bee hives all over North America. A especulação inicial sobre possíveis causas incluiu novos parasitas, uso de pesticidas e o uso de culturas transgênicas Bt. O Mid-Atlantic Apiculture Research and Extension Consortium não encontrou provas de que o pólen das culturas Bt esteja a afectar negativamente as abelhas. De acordo com a USDA, “cultivos geneticamente modificados (GM), mais comumente milho Bt, foram oferecidos como a causa do CCD., Mas não há correlação entre onde as culturas GM são plantadas e o padrão de incidentes de CCD. Além disso, as culturas GM têm sido amplamente plantadas desde o final da década de 1990, mas o CCD não apareceu até 2006. Além disso, o CCD foi relatado em países que não permitem a plantação de culturas GM, como a Suíça. Pesquisadores alemães notaram em um estudo uma possível correlação entre a exposição ao pólen Bt e a imunidade comprometida ao Nosema.”A causa real do CCD era desconhecida em 2007, e os cientistas acreditam que pode ter várias causas exacerbantes.