Em Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke (1978), o Tribunal julgou inconstitucional uma universidade da utilização dos racial “cotas” em seu processo de admissão, mas afirmou que programas de ação afirmativa poderia ser constitucional em algumas circunstâncias.
Reproduction courtesy of the University of California

Regents of University of California v., Bakke (1978)

Em Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke (1978), o Supremo Tribunal federal decidiu que uma universidade do uso racial “cotas” em seu processo de admissão era inconstitucional, mas uma escola de utilização de “ação afirmativa” para aceitar mais a minoria candidatos era constitucional em algumas circunstâncias. O caso envolveu as práticas de admissão da Escola de Medicina da Universidade da Califórnia em Davis. A escola de medicina reservou 16 dos 100 lugares para as minorias, incluindo “Negros”, “Chicanos”, “asiáticos” e “índios americanos”.,”A rígida quota de admissão foi administrada por um comitê escolar especial. Allan Bakke, um candidato branco, foi negado por duas vezes a admissão na escola de medicina, apesar de suas pontuações MCAT, GPA e benchmark serem “significativamente maiores” do que as de alguns candidatos minoritários recentemente admitidos. Bakke processou a Universidade da Califórnia em um tribunal estadual, alegando que a Política de admissão da escola médica violava o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964 e a cláusula de proteção igual da Décima Quarta Emenda., A Suprema Corte da Califórnia concordou, considerando que o sistema de quotas explicitamente discriminado contra grupos raciais e sustentando que ” nenhum candidato pode ser rejeitado por causa de sua raça, em favor de outro que é menos qualificado, como medido pelos padrões aplicados sem consideração à raça.”A escola de medicina, ordenada a encerrar seu sistema de quotas, apelou para a Suprema Corte dos EUA, que revisou o caso em 1978.,o Supremo Tribunal, em uma decisão de 5-4 escrita por Justice Lewis Franklin Powell, determinou que um estado pode considerar constitucionalmente a raça como um fator em suas admissões universitárias para promover a diversidade educacional, mas apenas se considerado ao lado de outros fatores e em uma base caso a caso. O uso da Califórnia de quotas raciais neste caso, no entanto, não atendeu a esses requisitos e violou a cláusula de proteção igual da Constituição, que proíbe um estado de negar “a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis.,”O Tribunal considerou que a escola de medicina discrimina racialmente os brancos porque os excluiu de 16 em cada 100 lugares apenas em virtude de sua raça. O fato de que os negros têm sido historicamente discriminados mais do que os brancos foi irrelevante para este caso, porque os sistemas de quotas raciais, seja aplicado contra brancos ou negros, são sempre “odiosos para um povo Livre cujas instituições são fundadas na doutrina da igualdade.,”Na verdade, porque a quota da escola foi projetado para corrigir a discriminação passada contra as minorias raciais, o Tribunal afirmou, que foi destinado a preferir “um grupo por nenhuma outra razão que não seja raça ou origem étnica.”Assim, o Tribunal decidiu que o sistema de quotas da escola “deve ser rejeitado … como racialmente inválido ” sob a cláusula de proteção igual. o Tribunal também decidiu, no entanto, que o estado “tem um interesse legítimo e substancial em … dispensar … os efeitos incapacitantes da discriminação identificada.,”No entanto, para processar esses direitos dentro dos limites da Constituição, um estado deve primeiro fazer conclusões judiciais, administrativas ou legislativas que documentam a discriminação ilegal e específica contra grupos raciais. Um departamento de admissões pode então tentar ” corrigir “estes achados de discriminação passada, considerando a raça de um candidato como um fator” mais ” entre muitos em suas decisões de admissões. Tal consideração consciente da raça, no entanto, pode ser apenas um dos muitos factores utilizados na avaliação de cada candidato, e a raça de cada candidato pode nunca ser um factor de exclusão na concessão da admissão., Regents of University of California v. Bakke established a pragmatic means of reconciling well-intentioned quota and afirmative action programs with the Constitution’s zealous protection of equality. Em suma, as quotas raciais são sempre inconstitucionais, mas programas de ação afirmativa podem ser constitucionais se a raça é considerada como um dos muitos fatores de admissão e usado para corrigir as descobertas passadas de discriminação e promover a diversidade. Nos 30 anos que se seguiram a esta decisão, as universidades públicas e privadas elaboraram programas de ação afirmativa consistentes com as exigências de Bakke., Em Grutter v. Bollinger (2003), por exemplo, a Suprema Corte reafirmou a abordagem básica de Bakke e decidiu que a política da Universidade de Michigan Law School de dar peso significativo, mas não determinante, para a raça de seus candidatos era “neutro” o suficiente, e o interesse de Michigan em um corpo estudantil diversificado era “convincente” o suficiente, para cumprir os padrões constitucionais de igualdade. Numa decisão relacionada mas separada — Gratz v., Bollinger — emitido no mesmo dia, no entanto, o Tribunal atingiu o programa de ação afirmativa de graduação de Michigan, que empregou um sistema de pontos para classificar os candidatos e que concedeu pontos automáticos para os candidatos minoritários.,

	AUTOR BIO
	Alex McBride no terceiro ano de estudante de direito na Tulane da Escola de Direito do NewOrleans. He is articles editor on the TULANE LAW REVIEW and the 2005recipient of the Ray Forrester Award in Constitutional Law., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.