Por
Michelle Maiese

de junho de 2003,

Luta de Bem e de Guerra Limitada

As regras de jus in bello objetivo de limitar a destruição da guerra, a regra de certos tipos de armas, proteger os civis, e limitar a área e o intervalo de luta.muitos notam que os métodos da guerra contemporânea, a guerra nuclear em particular, estão inevitavelmente em violação dos princípios da proporcionalidade e da imunidade não-combatente.essa guerra deve ser rejeitada como uma possibilidade moral por motivos de guerra justa?,as regras da jus em bello (ou justiça na guerra) servem como diretrizes para lutar bem quando a guerra começou. Alguns sustentam que a moralidade não existe na guerra e, portanto, objetam a teoria da guerra justa. A guerra é um inferno, o argumento vai, e a pessoa tem o direito de fazer o que for necessário para garantir a vitória para o seu próprio lado. A teoria da guerra justa, por outro lado, estabelece um quadro moral para a guerra e rejeita a noção de que “qualquer coisa vale” durante os tempos de guerra. Os exércitos beligerantes têm o direito de tentar ganhar, mas não podem fazer nada que seja, ou pareça, necessário para alcançar a vitória., Há restrições sobre a extensão do dano, se houver, que pode ser feito aos não combatentes, e restrições sobre as armas de guerra. Estas restrições visam limitar a guerra assim que ela tenha começado.pensa-se que os princípios do direito humanitário se aplicam em conflitos e regulam a conduta das forças militares. As regras da guerra visam salvaguardar a vida humana e alguns outros direitos humanos fundamentais e garantir que a guerra seja limitada no seu âmbito e nível de violência. A guerra Total, onde nem a discriminação nem a proporcionalidade servem como considerações atenuantes, deve ser evitada.,Jus in bello também requer que os agentes da guerra sejam responsabilizados por suas ações. Quando os soldados atacam não combatentes, perseguem o seu inimigo para além do que é razoável, ou violam outras regras de conduta justa, eles cometem não atos de guerra, mas atos de assassinato. O direito internacional sugere que cada indivíduo, independentemente do seu estatuto ou estatuto governamental, é pessoalmente responsável por qualquer crime de guerra que possa cometer. Se um soldado obedece a ordens que sabe ser imoral, deve ser responsabilizado. Os tribunais de crimes de guerra são destinados a lidar com tais crimes.,Note que as diretrizes que regem a justiça na guerra são distintas das de jus ad bellum, ou Justiça da guerra. Mesmo que uma nação não tenha uma causa justa para a guerra, ela pode lutar justamente quando a guerra tiver começado. Por outro lado, uma nação justa pode lutar injustamente. Os dois princípios centrais da jus em bello, discriminação e proporcionalidade, estabelecem regras de conduta justa e justa durante a guerra. O princípio da discriminação diz respeito a pessoas que são alvos legítimos na guerra, ao passo que o princípio da proporcionalidade diz respeito ao quanto a força é moralmente adequada.,

discriminação e imunidade não-combatente

o princípio da discriminação reconhece que os indivíduos têm uma posição moral ” independente e resistente às exigências da guerra.”Uma vez que matar é moralmente problemático, a teoria da guerra justa deve fornecer um relato de porque os soldados podem se tornar alvos legítimos de ataque. Ele também deve responder se o status de um combatente muda dependendo se sua causa é justa ou injusta, e estabelecer “como as vítimas de guerra que podem ser atacadas e mortas devem ser distinguidas daqueles que não podem.,nenhum indivíduo pode ser justamente atacado a menos que tenha, através de sua própria ação, rendido ou perdido seus direitos humanos básicos. No entanto, uma vez que os indivíduos com estatuto de combatentes perdem alguns desses direitos básicos quando se tornam soldados, a sua morte pode ser moralmente justificada. Os civis, por outro lado, não perderam esses direitos, e nunca são alvos admissíveis de guerra. Casas, locais de culto, e escolas também devem estar imunes a ataques., Assim, o princípio da imunidade não-combatente sugere que a guerra é uma luta entre combatentes, e que apenas os objectivos militares são alvos legítimos de ataque. Muitos acreditam que os não-combatentes podem nunca ser sujeitos a ataques diretos e intencionais, mesmo que se esteja lutando no lado justo da guerra.no entanto, as mortes de civis são por vezes inevitáveis, e os aspectos práticos da guerra podem exigir que a concepção absolutista da imunidade não-combatente seja abandonada., O termo “danos colaterais” refere-se à destruição inevitavelmente sofrida no ato de destruir um alvo considerado de importância militar. Muitos acreditam que atingir um estabelecimento militar no meio de uma cidade é permitido, mesmo que haja danos colaterais, porque o alvo é legítimo.a doutrina do duplo efeito sugere que as vítimas civis são justificáveis, desde que as suas mortes não sejam intencionais e meramente acidentais. O alvo de uma fábrica de munições, por exemplo, visa destruir capacidades militares e não matar trabalhadores de munições., Esta é uma forma de “conciliar a proibição absoluta de atacar os não combatentes com a conduta legítima da atividade militar.”Qualquer dano aos Não Combatentes deve ser um resultado secundário, indireto e não intencional.alguns teóricos da guerra justos acrescentaram a estipulação adicional de que a ameaça previsível para as vidas civis seria reduzida tanto quanto possível e todos os esforços feitos para evitar matá-las. A maioria concorda que as mortes de Civis só se justificam se forem vítimas inevitáveis de um ataque deliberado a um alvo militar., Assim, os trabalhadores de munições, ou outros empregados em indústrias associadas com o esforço de guerra, são alvos legítimos enquanto trabalham na fábrica. Mas eles não são susceptíveis de atacar quando em suas casas.

no entanto, outros acreditam que os não-combatentes não requerem tal proteção extrema se a guerra é justa. “Onde a guerra é justa, o assassinato colateral de não combatentes em conexão com uma operação militar legítima deve ser permitido”, e este mal pode ser limitado em termos do critério jus ad bellum de proporcionalidade.,

em alguns casos, as forças devem sobrepor-se à imunidade Aceite dos não combatentes, a fim de proteger os próprios valores que, em última análise, garantem a segurança dessas pessoas. Os não combatentes são então, lamentavelmente, objecto de ataques. A questão do equilíbrio entre objectivos militares e vítimas civis é, sem dúvida, difícil.

Mais uma questão difícil é como definir quem é um combatente e quem não é. Enquanto os combatentes normalmente carregam armas abertamente, os guerrilheiros disfarçam-se de Civis., O direito internacional sugere que os habitantes do território não ocupado, que pegam em armas na aproximação do inimigo e resistem às tropas invasoras, mesmo que não tenham tido tempo de se organizar, contam como forças armadas. No entanto, sem uniformes, é difícil distinguir essas forças armadas de civis desarmados. Alguns têm defendido que, nesses casos, o encargo é para o governo identificar combatentes, enquanto outros argumentam que “a natureza da guerra moderna dissolve a possibilidade de discriminação.,”

proporcionalidade

o princípio da proporcionalidade lida com o tipo de força moralmente admissível na guerra. Sugere que a lesão causada deve ser proporcional ao objetivo desejado, e que a extensão e a violência da guerra deve ser temperada para minimizar a destruição e as baixas. A restrição de meios visa proteger todos os envolvidos de sofrimentos desnecessários, salvaguardar os direitos humanos e “restringir a quantidade de danos susceptíveis de serem prolongados a longo prazo para além do período de hostilidades.,”

Central para a proporcionalidade é a noção de que as partes devem se opor à força com força semelhante, e ” frustrar o propósito do agressor usando a força mínima necessária para fazê-lo.”Não se pode matar o adversário se for possível atingir o fim desejado apenas ferindo-o. Além disso, ” o mal produzido pela guerra não deve ser maior do que o bem feito ou o mal evitado por ele.”Os custos não devem sobrepor-se aos benefícios.,assim como o princípio da intenção correta de jus ad bellum sugere que as guerras devem ser travadas por objetivos limitados, a noção de guerra limitada sugere que deve haver contenção no que diz respeito à quantidade e qualidade do armamento usado durante a guerra. Em primeiro lugar, as armas que não discriminam entre combatentes e não combatentes não podem ser utilizadas. É proibido o uso de gases asfixiantes ou venenosos, a fome de civis como método de guerra e a destruição de objectos indispensáveis à população civil., Além disso, são proibidas as armas que causam danos ambientais a longo prazo. Isto inclui a destruição ou contaminação de alimentos, culturas, gado e água potável.finalmente, a lei do conflito armado proíbe atos que vão além do propósito de derrotar o partido inimigo e causar ferimentos desnecessários. Se for possível escolher entre os objectivos militares, o escolhido deve ser o que cause menos destruição e baixas.,embora os soldados percam alguns dos seus direitos quando assumem o estatuto de combatentes, não os perdem de forma permanente ou completa. Uma vez que um soldado depôs suas armas e se rendeu, ele assume o status de um não-combatente e não pode ser morto ou atacado. Seus bens não devem ser destruídos ou confiscados, a menos que isso seja exigido imperativamente pelas necessidades da guerra. Além disso, é proibido roubar prisioneiros de guerra ou doentes e feridos, ou mutilar ou roubar cadáveres. O inimigo ferido deve ser recolhido e tratado.,os combatentes capturados em batalha devem ser tratados humanamente. Os prisioneiros de guerra têm direito ao respeito humano básico e devem ser protegidos contra quaisquer actos de violência ou intimidação. Eles não podem ser torturados ou forçados a trabalhar em apoio ao esforço de guerra do inimigo, e devem ser fornecidos com alimentos, abrigo e tratamento médico adequados.Johnson, 223.

Green, op. cit. 292.Walzer, op. cit. 135.Moseley, op cit.Walzer, op. cit. 41.Walzer, op. cit. 135.

Johnson, op. cit. 197.

Johnson, op. cit. 221. Moseley, op., cit

Walzer, op. cit 153.

Johnson, op. cit. 198.Walzer, op. cit. 156.

Johnson, op. cit. 201.

Johnson, op. cit. 223.

Green, op. cit. 104.Moseley, op. cit.Moseley, op cit.

Green, op. cit. 123.

Johnson, op. cit. 198.

Johnson, op. cit. 204.

Johnson, op. cit. 194.

Green, op. cit. 136.Don Hubert e Thomas G. Weiss et al. A responsabilidade de proteger: Volume suplementar ao relatório da Comissão Internacional sobre a intervenção e a soberania do Estado., (Canada: International Development Research Centre, 2001), 144. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.

Green, op. cit. 148.

Green, op. cit. 144.

Green, op. cit. 193.