Vi har alla fördomar. De är vår hjärna sätt att minska den energi som krävs för att hantera terabyte information kastas på oss varje dag. Vi ansluter prickarna, fyller i luckorna med saker som vi redan tror att vi vet, för att sedan agera så fort vi kan. Perfekt för att undvika sabeltandade tigrar., Inte bra för att lösa kundernas problem, utforma produktstrategier och fatta komplexa beslut. Tyvärr, bara veta om fördomar kommer inte att få dem att försvinna. Vi måste utforma våra interaktioner för att avslöja och undvika dem så gott vi kan.

Jag kör en hel del offsites och strategi och planering sessioner, och jag ser ofta några bekanta kognitiva fördomar i aktion. Jag tänkte att det skulle vara bra att titta på kognitiv bias genom denna lins.

Så, här är 5 kognitiva bias exempel att se upp för, och några idéer för vad man ska göra åt dem – om förbereder sig för ett möte, eller när som helst.,

tillgänglighet bias

låt oss säga att du har en offsite kommer upp. Kanske du organisera det och bygga dagordningen. Vad kommer att tänka på när du tänker på pre-arbete som behövs?

Vi är mer benägna att märka saker – och spendera mer tid på att tänka och prata om saker – som är relaterade till det som nyligen har uppstått. Detta är tillgängligheten bias i aktion: vi verkar märka något oftare när vi har sett det första gången., Det blir värre, men: vi kan inte låta bli att anta att om något (t.ex. idé, risk, lösning, etc) kan återkallas, måste det vara viktigare än andra idéer/risker/lösningar som inte är så lätt återkallade.

detta är en mördare under starten av en offsite, där alla är menade att ha en gemensam omfattande förståelse för den nuvarande situationen. Det begränsar också brainstorming eller ideating/prioritisation aktiviteter, eftersom det svälter några alternativa eller framväxande idéer om syre medan fixera på den första idén.,

Här är några sätt att undvika tillgängligheten bias:

• bekämpa topp-end regeln och bekräftelse bias när du gör någon pre-arbete, eller delegera Pre-arbete för din session. Använd inte bara den senaste tillgängliga informationen, den mest refererade informationen och / eller den information du känner mest starkt om, men gör de extra läxorna (och dela lasten med andra) för att samla information över en längre tidsperiod eller från ett större antal källor.
• presentationer i början kan felaktigt begränsa resultat., Om din offsite börjar med en eller flera personer som presenterar information, checka in med dem först för att se om vad de presenterar kommer att bias alla andra mot en viss informationskälla eller resultat.
• bjud inte bara in de vanliga misstänkta till offsite. Omfamna det faktum att alla närvarande kommer att uppvisa tillgängligheten bias, och uppmuntra ett bättre resultat genom att bjuda in ett mer varierat utbud av människor, minnen och tänkande.
• våra hjärnor älskar fri association., Om du gör någon brainstorming eller ideation för strategiska alternativ, hjälpa människor att bekämpa strömmen av cue-beroende glömma, och hjälpa dem att komma ur den vanliga tänkande rutan genom att ha ett brett utbud av bilder och andra visuella ledtrådar upp på väggen, för att stimulera idéer genom association (ju mer slumpmässigt desto bättre).

hyperbolisk diskontering bias

Okej, så din offsite gick bra, men nu finns det spänning i luften., Din grupp har nått den fruktade punkten ”analys förlamning” och ”fartyg att lära”. Det är det ögonblicket i samtalet där vi inser att vi aldrig kommer att ha tillräckligt med information för att vara 100% säker med vår förståelse för en komplex situation, eller att göra ett komplext beslut. Vi borde ringa, gå vidare och lära oss. Men vi är fortfarande inte tydliga på vad det egentligen betyder, vilken framgång skulle vara, och vilka åtgärder vi kan vidta … men låt oss bara göra något så att vi åtminstone flyttar.

känner du det?,

den rastlösa uppmaningen till handling för det är den hyperboliska diskonteringsförspänningen. Vi föredrar i allmänhet att få en belöning som kommer förr snarare än senare, och vi rabatterar värdet av den senare belöningen, desto längre är den borta. Galet, eller hur? Glänsande påtaglig sak nu, tvetydig-men-mer-värdefull sak senare.

vi vet alla detta, men det är vad som händer härnäst i diskussionen som avgör om offsite är en medioker kollektiv axelryckning, eller något verkligt extraordinärt.

här är några saker att prova:

• fråga din grupp: ”vi verkar vara riktigt förankrade i ., Tänkte experiment: hur skulle vi argumentera för att göra istället?”
• Skriv ut varje strategiskt alternativ/mål / idé på en Konceptduk. Detta hjälper alla att objektivt utvärdera alternativ äpplen-till-äpplen genom att forma varje alternativ på samma sätt, med samma reglage.

• Håll din grupp ärlig genom att hjälpa dem att jämföra sitt valda alternativ med det strategiska målet de siktar på: kommer det här alternativet att få dem till det målet? Om inte, vad kommer?, Vad är de osäkra på, och vad skulle hjälpa till med den osäkerheten?

Modal bias

nu är det dags att komma med så många idéer som möjligt! Men se upp: in i scenen vänster är Modal bias. Modal bias är det automatiska antagandet att vår egen idé eller tillvägagångssätt är bäst., Dess nära kusiner är förankrings bias, där alla beslut vi gör påverkas starkt genom att jämföra olika alternativ till det första alternativet vi känner till (i detta fall vår egen idé), och Ikea effekten och inte uppfunnit här, där vi placerar oproportionerligt högt värde på saker vi har (delvis) skapat.

och om en person som föredrar en idé inte räcker för att hantera, förr eller senare sparkar Bandwagon-effekten in, där vi är mer benägna att hålla med om en idé om många andra redan tror det (dvs. groupthink).,

här är några idéer för att hjälpa inokulera mot modal bias och dess garrulyus kusiner:

• be alla att avsiktligt avbryta dom tillräckligt länge för att noggrant överväga förslag och perspektiv på andra, liksom kalla hårda fakta och data. Galna idéer leder fortfarande till användbara idéer.
• Om du har någon som fortfarande kopplar obevekligt till sin idé, få dem att argumentera för andras idéer istället, för att hjälpa dem att se andras perspektiv.
• inte bara diskutera olika alternativ på ett subjektivt abstrakt sätt; road-testa dem under ett brett spektrum av scenarier., Tänk på detta som användbarhetstestning för alternativ.

sjunkit kostnad felaktighet

det ser ut som om du har ett ganska bra strategiskt alternativ på bordet, men ingen går nära det. Vänta, varför? För att göra det alternativet innebär att stoppa det vi har gjort … och det gör folk väldigt obekväma. Här är där den sjunkna kostnaden fallacy vävstolar stora, och sänker sin Dementor-liknande klor i allas hjärnor. Jag ser att det här händer mycket., Vi kan inte låta bli att hålla fast vid saker som vi redan har investerat tid och energi i, på grund av vad det har kostat oss redan. Även om vi stöter på fler och fler skäl att ändra, eller ge upp.

Oh Visst, du kommer att höra några mycket ansvarsfulla klingande skäl för att inte klippa sladden och göra det nya strategiska alternativet istället. Vi har kommit för långt. Vi har inte data för att bevisa något annat. Det är för sent. Vårt rykte kommer att ta en träff om vi rullar tillbaka nu. Folk kan gräva i ännu hårdare. Eller de kan försöka bikeshedding på triviala frågor, att distrahera från ett tufft beslut., Men det är fortfarande rösten av förlusten Aversion Dementor, inte objektivitetens röst.

om du känner den kalla klibbiga förståelsen av denna bias i rummet, försök att ställa dessa frågor:

• ”Om vi inte redan hade investerat i , skulle vi fortfarande göra det nu? Vad skulle vi säga till en kollega om de befann sig i samma situation?”
• ” jag tror att vi kan vara bikeshedding här. Tankeexperiment: säg att jag vinkar min trollstav och det är nu helt fixat. Vad skulle vi göra nu?”
• ” vilka är de faktiska riskerna / effekterna av att göra detta nya alternativ?, Hur jämför de med riskerna / effekterna av det aktuella alternativet? Ser några av oss det som mer riskabelt än andra? Varför?”

åskådare apati

du är nu i slutet av din offsite! Men kanske måste ni alla fatta ett beslut, men gruppen kan inte riktigt komma dit? Eller försöker du fånga nästa steg, och sessionen avslutas med en lista över uppgifter men inga namn mot dem? Det är åskådare apati: ju fler människor som finns tillgängliga för att göra något, desto mindre ansvar känner varje person att göra någonting.,

om det finns ett beslut som ska fattas, kan och bör en grupp ringa på vem som fattar det slutliga beslutet, men det måste finnas en person att ta ledningen i beslutsfattandet. Naturligtvis är detta inte en biljett till autokrati och flodhästar; att en person fortfarande bör fatta beslut baserat på ingångar från olika människor. Jag vet att du kanske inte håller med. Det låter rimligt. Ett tillvägagångssätt kan fungera för en grupp men inte för en annan. Skit samma. Men fatta beslutet, eller var verklig om varför din grupp inte kan.

som facilitator, försök att lösa i förväg vilken individ som fattar vilket beslut., Hur den personen behöver göra det, och vilken information hon behöver, är faktiskt en bra start på dagordningen och strukturen i din session. När det gäller ”nästa steg” tid är det bästa att göra inte låta människor gå tills det finns ett specifikt namn mot var och en av dessa nästa steg, för individuell ansvarsskyldighet.

Jag hoppas att du hittade det här till hjälp. Det är hårt arbete att bekämpa våra lizard hjärnor hela tiden, men det är helt värt att sätta i denna extra ansträngning, för bättre idéer, mer objektiv kritik och bättre beslut., Om inget annat, prova dessa:

• definiera tydliga kriterier för att objektivt utvärdera varje alternativ och använda dem konsekvent. Att använda samma standarder för att utvärdera alla alternativ kan minska bias.
• Road-test olika alternativ, ge dem tillräckligt med tid och syre för att se hur de spelar ut.
• var uppmärksam på vem du har i din strategisession. Vem ingår och vem är utesluten?
• Om du ser något, säg något. Om du får känslan av en viss bias, ring ut det.