• med Kaila Colbin , Dagens Bidragsgivare, 9 juni 2017

En op-edheadline i Washington Post Den här veckan fascinerat mig: ”Vår stad är tidningen hånades för att godkänna Trump. Så här tänker vi nu.”

kolumnen wasfrom Gary Abernathy, utgivare och redaktör för Hillsboro, Ohio Gånger-Gazette. Det åtföljdes av ett foto av en idyllisk landsbygdsscen: ett fält av sojabönor, en skördetröska, en settingsun.,

Abernathy är ytterst rimligt och säger Trumps tweets är ”lika irriterande för sina anhängare som för sina motståndare” och påpekar att en lokal heroinepidemi är merviktig för deras samhälle än Comey eller ryssarna. Okej.

där han går vilse är dock där många verkar gå vilse. ”Vad Trumps anhängare uppskattar också abouthim”, skriver Abernathy, ” är de mycket attribut som han obevekligt kritiseras i media… de är trötta på politiker vars varje uttalande verkar noggrantpraftade för att inte säga någonting och förolämpa ingen.,”

han går vidare: ”Jag vet vilka kandidater och politiker som ska säga och hur de ska säga det. Jag tycker ibland att jagsträngar på saker Trump säger, önskar att han skulle bete sig mer som en typisk politiker. Men då påminner jag mig om att om han gjorde det skulle han sannolikt förlora stödet från gräsrotsrörelsen som puthim var han är.”

och där är det: det falska dilemmat.

falska dilemman, även känd som antingen-eller felaktighet, är när en situation presenteras som ett val mellan endast två alternativ,när det i verkligheten kan finnas många fler.,

George W Bush använde detta trick efter 9/11: ”antingen är du med oss, eller du är med terroristerna.”Men alternativen varreceptiva. Det var helt möjligt att inte vara med terroristerna och ändå inte godkänna presidentens svar.

det som gjorde Bushs scenariosuper-effektiv var att ett av alternativen är oönskade. Vem skulle vilja vara med terroristerna?

Så vad är det falska dilemmat med Trump? Alternativen som presenteras iabernathys kommentar är tydliga: antingen beter han sig ”som en typisk politiker…” eller han säger saker som gör att du kryper.,

för att uttrycka det på ett annat sätt: politiker är eitherlying eller de kränker människor.

det är inte bara Abernathy som erbjuder detta artificiellt begränsade val, och jag tar inte upp det till skräp en Trump-supporter. Denna falska / eller berättelse har presenterats i alla typer av medier: från HuffPo till verklig tydlig politik till Washington examinator. Antingen säger man det som det är och gör folk galna, eller så gör man det.

som valet ”med oss eller med terroristerna” är ett av dessa alternativ oönskade., Ingen vill ha en politiker som helhet. Ingen vill ha en politiker som inte säger Det som det är.

Men finns det inget annat alternativ? Är det inte möjligt att vara både sanningsenlig och inte slingrande?

det här är berättelsen som media behöver presentera: att våra alternativ är större än ett enkelt-men falskt-val mellan lögner eller nastiness.

det finns en New Yorker-tecknad film som visar en fårflock som står under en skylt. På skylten säger en varg i kostym: ”jag ska äta dig.”Ett får säger till det andra,” säger han det som det är.,”

men deras val bör inte begränsas till en varg eller en lögnare. Det måste finnas ett ärligt får där inne, en som ”säger Det som det är” och ändå inte gör ens sina egna anhängare krypa.

Vi har sålts ett falskt val mellan två obehagliga alternativ. Vi förtjänar mer.