Daniel T. Griswold, chef för Cato Institute ’ s Center for Trade Policy Studies, och Bob Young, chefsekonom för American Farm Bureau, diskuterar om USA ska subventionera sina bönder.

Senaste

27 April 2007

Bob Young

som jag hävdade tidigare kommer regeringarna att delta i jordbruket och ett lands livsmedelsförsörjning., Även Nya Zeeland-exemplet Dan fortsätter att komma tillbaka till — drivs sin största sektor, mejeri, som ett statligt handelsföretag fram till den allra senaste tiden. Och om regeringar är inblandade, vill ni som konsument att de ska fela på sidan av mer produktion, inte mindre.

uppskattningar av den framtida kostnaden för subventioner är, precis som Dan säger, uppskattningar. Men med tanke på i vilken utsträckning vi har vänt oss till jordbruket för att ge några av vårt lands energibehov är det mycket troligt att utgiftsnivåerna kommer att minska betydligt från de som observerats i tidigare jordbruksprogram.,

stödnivåer har hållits konstanta i nominella dollartermer sedan början av 1980-talet. målpriset för majs 1982 var $ 2.70 per bushel. Idag är det $ 2,63 per skäppa. Vete målpriset var $ 4.05 i 1982. Idag är det $ 3.92. Detta innebär betydande minskningar i reala termer. Eftersom vi i huvudsak har drivit bort avkastningen på fasta betalningar – vissa går tillbaka till början av 1980 — talet-har andelen av den gröda som faktiskt omfattas av stöd också minskat betydligt., I genomsnitt täckte målpriserna i 1996 års Jordbrukslag 83 procent av produktionskostnaderna för programgrödorna och tillhandahölls på 79 procent av produktionen. Förutsatt att 2007-propositionen sträcker sig samma nivåer kommer målpriset att täcka endast 70 procent av produktionskostnaderna på 65 procent av produktionen. Med andra ord, vi är redan på väg att minska den verkliga nivån av stöd och har varit sedan början av 1980-talet. varför hoppa av nu?

Farm Bureau stöder idén om minskat statligt stöd när vi kan få tillgång till utländska marknader., Vi har varit en anhängare av administrationens förslag i handelsförhandlingarna i Doha. Men på grund av dessa förhandlingar är det ingen mening att göra ett ensidigt hopp om tro.

jordbruksprodukter som förs in i USA står inför en genomsnittlig tullsats på 12 procent. Vi har några av de lägsta jordbrukstullsatserna i något land i världen. Vår export å andra sidan står inför genomsnittliga tullar på 62 procent. Även ofta citerade Nya Zeeland avgifter i genomsnitt 7 procent. Följaktligen har Förenta Staterna inte en hel del hävstångseffekt på tarifffronten.,

vår primära hävstång i denna runda är våra inhemska supportprogram. Hittills har andra länder i förhandlingarna inte varit villiga att lägga fram tillräckligt stora minskningar av sina egna tullsatser för att ge möjlighet till tillräcklig handelsförbättring för att kompensera de inhemska programminskningar som de begär från USA. Återigen är Farm Bureau på rekord som redo att stödja ett avtal — inklusive nedskärningarna i inhemska program-men bara när dessa mål uppfylls.,

Senaste

April 26, 2007

Daniel T. Griswold

amerikaner kan och kan njuta av tillförlitlig och prisvärd tillgång till mat utan dyra och snedvridande program Bob förespråkare. Vi åtnjuter rikligt utbud av frukt, grönsaker och kött utan att betala ett ”premium” genom importkvoter eller produktionssubventioner.

det finns ingen uppsägning av Nya Zeelands erfarenhet. Regeringen demonterade i stor utsträckning sina gårdsprogram och ingen av konsekvenserna Bob förutspår blev sanna., Dess medborgare led inte några brister eller störningar i livsmedelsförsörjningen. Produktiviteten hos Nya Zeelands gårdar accelererade efter reformen och de konkurrerar nu framgångsrikt på globala marknader, särskilt som mjölk-och boskapsproducenter.

däremot har produktionen och inkomsterna för Amerikas mest stödda grödor släpat efter resultatet av produkter som inte stöds och som konkurrerar på fria och öppna marknader. Enligt USA, Jordbruksdepartementet, kontantintäkter för de mest stödda grödorna, inklusive majs, sojabönor, vete, bomull, sockerbets och sockerrör, steg en imponerande 14-procent från 1980 till 2005. Samtidigt ökade kontantintäkterna för icke-stödda grödor, inklusive frukt, grönsaker, nötter och växthusprodukter, med 186 procent. Subventionerade bönder säljer ut sin framtida konkurrenskraft på marknaden för federala handouts skull.

trots Bobs ansträngningar att trivialisera kostnaden är Amerikas gårdsprogram dyra av någon åtgärd., Dela kostnaden i tunnare och tunnare skivor (vad är nästa, ”per Munfull”?) kan inte dölja det faktum att dessa program kostar amerikaner tiotals miljarder dollar år efter år. Som OECD exakt beräknar kostar de oss inte bara som skattebetalare utan som konsumenter och producenter på grund av tullhinder som artificiellt blåser upp inhemska priser.

$7 miljarder siffra Bob citerar för framtida årliga utgifter representerar den typ av önsketänkande som följer med varje budgetprognos. En nedgång i de globala råvarupriserna skulle skicka det antalet stigande, som det gjorde i slutet av 1990-talet.,

under de senaste tjugo åren har gårdsprogram kostat Amerikas icke‐jordbrukshushåll en kumulativ $1.7 trillion. Det är hur mycket icke‐jordbrukshushåll skulle ha i banken idag om de hade tillåtits att spara och investera vad de har tvingats överlämna till gynnade bönder genom våra oändliga gårdsprogram. Vi måste försäkra oss om att amerikanerna inte är på kroken för ytterligare 1,7 biljoner dollar under de kommande 20 åren.

Bob innebär att ranchägare och frukt-och grönsaksodlare är mindre ansvariga förvaltare av marken eftersom de inte får produktionsstöd., Faktum är att subventioner faktiskt skadar miljön av de många skäl jag angav tidigare. Om vi vill uppmuntra bättre förvaltarskap kan vi uppnå det genom direkta, icke-snedvridande incitament utan subventioner för överproduktion.

Gårdsprogram överlever år efter år eftersom de gynnar en liten men koncentrerad och politiskt aktiv grupp jordbrukare. Att bära kostnaden för dessa program är tiotals miljoner amerikanska hushåll som betalar genom högre skatter, högre priser i mataffären och förlorade möjligheter till framtida tillväxt., Det är dags för Kongressen att passera en farm bill som tjänar alla amerikaner, inte bara en gynnad få.

April 25, 2007

Bob Young

i vissa avseenden återspeglar Dan: s oro över vårt gårdsprogram tänkande baserat på hur saker brukade vara. Utgifterna för jordbruksprogram har redan börjat en kraftig nedgång och förväntas i genomsnitt endast $7 miljarder per år under livet för nästa gård räkningen. Det fungerar till $ 23 per capita på årsbasis, sex cent per dag, eller två cent per måltid.,

detta tar mig tillbaka till en tidigare punkt. När jag listade skäl för jordbruksprogram sa jag att regeringar kommer att vara involverade i jordbruket och landets livsmedelsförsörjning. Om de ska vara inblandade, vill du som konsument att regeringen ska se till att det finns för mycket mat, eller mer än en fri marknad skulle normalt leverera. Detta är inte ett överskott eller brist argument, det är ett faktum. Eftersom vi vill ha denna försäkring bör vi vara villiga att betala två cent per måltid premie.

en av Dan ’ s andra punkter är att dessa jordbrukare på något sätt inte ”förtjänar.,”Bönder driva och delta i dessa program baserat på de regler som kongressen och genomförs av administrationen. Dessa program är baserade på produktion. De 38 procent av producenterna som tillhandahåller 92 procent av vår mat får 87 procent av alla gårdsprogram betalningar. Det verkar ganska balanserat för mig. Europa ger sina jordbruksprogram stöd baserat på sociala kriterier i motsats till produktionsbas. De spenderar ungefär tre gånger så mycket på sina jordbruksstöd som vi gör — och det är baserat på våra utgiftsnivåer för några år sedan, inte idag.,

Nya Zeeland och Australien fall hålls upp till oss på en ganska regelbunden basis. Australien har haft, och fortsätter att ha, stödprogram för sina producenter. De är nu mitt uppe i att ge katastrofhjälp till sina producenter-stöd som deras producenter verkligen behöver. De drev också sin vetemarknad inom ramen för en enda köpare/ensäljare fram till det allra senaste förflutna. Nya Zeeland gjorde hoppet de gjorde när hela deras ekonomi och regering var på randen till konkurs. De genomförde massiva regeringsreformer som skar över bokstavligen varje byrå., Dan kanske är villig att underhålla en sådan idé, men jag är inte så säker på att vi som nation är redo att ta det steget.

slutligen talar Dan om gårdsprogrammen som producerar miljöförstöring. Delvis på grund av de regler som en producent måste verka enligt för att vara berättigad att delta i jordbruksprogram, och delvis eftersom jordbrukarna är de bästa dagliga miljöförvaltarna i detta land, har den genomsnittliga erosionshastigheten från en areal av jordbruksmark sjunkit från 7,2 ton 1982 till 4,7 ton 2001. Våtmarksskyddet har ökat kraftigt och djurlivsmiljön har ökat betydligt., Även på de äckliga corn acres — de tunnland som ger mat till våra boskap och hjälper till med vår nations energiförsörjning — kväve som används för att producera en skäppa av majs föll från 1.3 pounds i 1983 till 0.94 pounds i 2006.

April 24, 2007

Daniel T. Griswold

Bob Young presenterar det falska valet av brist eller överskott när det gäller jordbrukspolitik. Här är ett radikalt alternativ: Vad sägs om att förlita sig på marknadspriser för att matcha utbud och efterfrågan som vi gör i nästan alla andra sektorer i den amerikanska ekonomin?, Regeringen detaljerar inte priset och produktionen av bostäder, bilar, kläder eller energi — och tack och lov för det. Naturligtvis kan regeringen spela en roll för att främja livsmedelssäkerhet och andra offentliga varor, men det kräver inte centraliserade kontroller av produktion, import och distribution.

Bob och jag håller med om att Amerika inte är ensam i att skydda och subventionera bönder. Men bara för att andra nationer engagerar sig i självskadlig politik tvingar oss inte att göra detsamma., Nästan alla amerikaner skulle vara bättre om vi demonterade våra jordbruksprogram, oavsett om andra länder följde vår ledning eller inte.

du behöver inte ta mitt ord för det. Bobs argument motbevisas varje dag av upplevelsen av Australien och Nya Zeeland. Dessa två avancerade ekonomier har i stor utsträckning demonterat sina jordbruksprogram. Medan amerikanska bönder får 16 procent av sin inkomst från statligt stöd (enligt OECD) är den jämförbara siffran i Australien 5 procent och i Nya Zeeland 3 procent.

ingen av de farhågor som Bob väcker har besannats i något av dessa länder., Deras medborgare har inte drabbats av några störningar eller brist på livsmedelsförsörjning. Deras bönder har insett imponerande effektivitetsvinster och producerar nu konkurrenskraftigt för globala marknader snarare än för regeringen. Känsliga länder har befriats för återbeskogning och andra bevarande användningsområden.

jordbruk skiljer sig inte så mycket från andra sektorer av ekonomin att vi måste upprätthålla ett genomarbetat, dyrt nät av statliga kontroller och importhinder. Terminsmarknaderna kan säkra sig mot prisfluktuationer och den privata sektorns försäkring kan skydda mot oförutsedda händelser., Livsmedelskonsumtion och livsmedelsproduktion anpassas till prisförändringar som i alla andra sektorer. Min lokala livsmedelsbutik upprätthåller en stadig lager av frukt, grönsaker och kött utan subventioner och skydd vi påkostade på de fem gynnade program grödor.

beviljat, vår regering har infört hinder mot stål, textilier och annan import, men det är undantagen, inte regeln. De där skydden har ingen ekonomisk mening heller.

våra gårdsprogram är inte en tillgång att bevakas utan en boll och kedja runt vår nationella hals., Om de senaste sjuttiofem åren har lärt oss någonting, borde det vara så att öppna marknader fungerar mycket bättre än slutna och planerade ekonomier.

April 23, 2007

Bob Young

Jag trodde att jag skulle ge mina skäl till gårdsprogram innan vi kommer in i den punkt / motpunkt som kommer att utvecklas senare i veckan. Det finns minst tre skäl man kan utveckla för att motivera gårdsprogram.

För det första är det svårt att föreställa sig en värld där regeringar inte kommer att delta i något så grundläggande som landets livsmedelsförsörjning., Rika länder gör det genom att ge direkt ekonomiskt stöd till sina producenter. Fattiga länder tenderar att göra det genom att tillhandahålla höga tariffskydd. Som konsument vill ni att regeringen ska se till att vi har en skäppa för mycket eller en skäppa för lite? Det är en dum fråga. Så om vi vill se till att det finns en skäppa för mycket, kommer livsmedelsmarknadernas oelastiska karaktär att göra priserna lägre än de annars skulle vara. Det är en försäkring. Betala premien.,

För det andra vill vi som samhälle se till att vår markresurs är lika produktiv tjugo, femtio, till och med hundra år från och med nu som den är idag. Jordbrukare är långt bort några av de bästa dagen i, dag ut miljö förvaltare i landet. Men de produktionsmetoder som de måste åta sig för att skydda den markresursen kommer att kräva att de är mindre än vinstmaximering, åtminstone på kort sikt. Det är en investering i samhällets långsiktiga fördelar. Gjort.,

För det tredje skulle det vara en sak om det var jordbrukare som konkurrerar mot jordbrukare på internationella marknader, men det är uppenbarligen inte fallet. Jordbruksmarknaderna i USA tenderar att vara ganska öppna. Den genomsnittliga tariffen för länder som försöker landa jordbruksprodukter här är cirka 12 procent. Den genomsnittliga tariffen för våra jordbrukare är cirka 62 procent. Våra jordbrukare arbetar i en helt annan lagstiftning än i flera andra länder, och som konsumenter är vi glada över det. Det är kompensation för att jämna ut spelplanen., Vi skyddar andra sektorer av ekonomin när de möter illojal konkurrens. Varför skulle jordbruket vara annorlunda?

jordbruket i USA under de senaste femtio åren har varit en fantastisk framgångssaga. Vi har gett ett kritiskt bidrag till samhället som helhet till en nästan kontinuerligt minskande reell kostnad. Vi utnyttjar i dag bättre än tidigare och förbättrar nästan hela tiden vårt miljöavtryck., Nu tittar vi på att tillhandahålla råvaran för förnybara bränslen, en uppgift som kommer att kräva betydande investeringar från producenternas sida. De kommer att svara.

Vi har mycket att prata om den här veckan. Låt spelen börja.

April 20, 2007

Daniel T. Griswold

USA: s gårdsprogram är reliker av en svunnen tid, ett drag på vår tjugoförsta århundradet Ekonomi och en fläck på USA: s bild i världen., Subventioner och tariffer som antogs på 1930-talet som tillfälliga ”nödåtgärder” förblir i stort sett intakta idag, trots de djupgående förändringarna i vår ekonomi och Värld.

enligt organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) överför USA: s jordbruksprogram cirka 40 miljarder dollar per år från konsumenter, företag och skattebetalare till en liten grupp jordbrukare. Tariffer och kvoter för importerat socker, ris och mejeriprodukter tvingar amerikanska familjer att betala cirka 10 miljarder dollar om året över vad de skulle betala till världsmarknadspriser., Denna skatt drabbar fattiga familjer särskilt hårt eftersom de spenderar en högre andel av sin budget på mat. Artificiellt höga priser straffar också livsmedelsindustrin, vilket tvingar konditorier och andra att flytta utomlands.

Farm support program kostar skattebetalarna nästan $20 miljarder per år, riktiga pengar även i Washington. Nittio procent av dessa subventioner går till producenter av endast fem programgrödor-majs, sojabönor, vete, bomull och ris. Enligt Miljöarbetsgruppen samlade de 10 procent av mottagarna två tredjedelar av subventionerna.,

att pengar inte stöder fattiga, kämpande ”familjebönder.”Den genomsnittliga hushållsinkomsten för familjejordbruk ligger nu 10 procent över den genomsnittliga inkomsten för hushåll utanför jordbruket. Under 2004-2006, netto gårdsinkomster i genomsnitt ett rekord $ 72,7 miljarder årligen. Under tiden växte nettovärdet av amerikanska bönder $ 90 miljarder per år under samma tid och farm equity har nu nått $1.6 trillion. Skuldkvoten för amerikanska bönder är den lägsta på fyrtiofem år.

även om jordbruksprogrammen har berikat vissa jordbrukare, har de misslyckats med att leverera långlovad ”landsbygdsutveckling.,”Råvarustöd minskar faktiskt ekonomisk mångfald och dynamik i landsbygdssamhällen. En studie av Kansas City Federal Reserve Bank fann att län som fick flest gårdsbetalningar per capita drabbades av subpar befolkning och sysselsättningstillväxt.

gården stöder skador på miljön genom att främja överanvändning av gödselmedel och bekämpningsmedel. Uppblåsta markpriser tränger ut bevarande, återbeskogning och andra alternativa användningsområden. Inhemska stöd sänker också globala priser, skadar fattiga människor utomlands och komplicerar ansträngningar för att öppna marknader för amerikanska exportörer.,

det finns inget inneboende för jordbruk som gör det värt en sådan storhet. Jordbruk skulle trivas utan gårdsprogram. USA: s rikliga och bördiga mark och teknik garanterar att vi kommer att fortsätta att vara en konkurrenskraftig livsmedelsproducent. Två tredjedelar av amerikanska bönder producerar för närvarande för marknaden utan statligt stöd.