förändringar i krigföring

moderna forskare har försökt leta efter mer allmänna faktorer bakom Cypselus framgång än en önskan i en ny värld av rikedom och möjlighet att sätta stopp för Bacchiad förtryckande och exklusivitet. En mycket gynnad förklaring är militär, men det måste sägas omedelbart att de specifika bevisen för stöd av Cypselus av en nyligen framväxande militär klass är praktiskt taget obefintlig. Bakgrunden till militär förändring, en förändring vars verklighet är otvivelaktig, behöver ett ord.,

aristokratisk krigföring, som beskrivs i de homeriska epikerna, lägger stor vikt vid individuell förmåga. Stora krigare använde vagnar nästan som en slags taxitjänst för att transportera sig till och från slagfältet, där de kämpade till fots med sina sociala kamrater. Vinnaren fick absolut makt över den besegrades person och ägodelar, inklusive rätten att utföra rituella handlingar av likstympning., Den allmänna bilden är säkert rätt, men det kan protesteras att Homers utpekning av individer kan vara bara litterär spotlighting och att massorna spelade en respektabelt stor roll i striderna som beskrivs i epics. Det finns en viss kraft i denna invändning och i den omvända och relaterade invändningen att i arkaiska och klassiska hoplit slåss enskilda dueller var vanligare än vad som tillåts av forskare som är angelägna om att betona den kollektiva karaktären av hoplit strid. Ändå inträffade en förändring av kampmetoder utan tvekan under 7: e århundradet.,

förändringen var till ett blocksystem för att slåss, där infanterisoldater utrustade med tung rustning eller hopla (inklusive hjälm, bröstplatta, grevar, svärd, spjut och en rund sköld fäst vid vänster arm med en rem), kämpade, åtminstone under en del av ett engagemang, i något som sammanhängande formation, var varje mans svärdarm bevakad av mannen på hans högra sköld. Denna sista funktion gav en konsekvens kommenterad av Thukydides-nämligen en tendens hos svärdbäraren att glida åt höger i riktning mot det skydd som hans granne erbjöd., Av denna anledning var de bästa trupperna utstationerade längst till höger för att fungera som ankare-män. Systemet, vars introduktion inte kommenteras av någon litterär källa, avbildas på vaser under 7th century, men det är inte möjligt att säga om det var en plötslig teknisk revolution eller något som utvecklats under årtionden. Den andra vyn verkar föredra sedan upptäckten på 1950-talet av en fin bronsdräkt av tung rustning på Argos i ett sent 8th-tals sammanhang.

det är tydligt att förändringen har sociala och politiska konsekvenser., Även när man erkänner en viss fortsättning av enskilda skärmytsling, mycket ändå berodde på grannar i stridslinjen stående sin mark. En ed svurit av atenska militära rekryter (ephēboi) i 4: e århundradet innehåller klausuler om att inte skämma bort de heliga vapnen, inte deserting kamrater, och inte lämna ner ett minskat fosterland (till eftervärlden); Eden och ordet ephēbe är 4: e-talet, men institutionaliseringen av hoplit skyldigheter och förväntningar är säkert mycket äldre., Tidig markkrigföring kan i själva verket ses som ett symboliskt uttryck för den grekiska stadens identitet. Detta bidrar till att förklara de starka rituella elementen i en hoplite strid, som vanligtvis började med ett offer och ta av omen och slutade med segerdedikationer, ofta av bronsdrag av rustning, i någon lämplig fristad. Det är framför allt de tungt beväpnade trupperna, inte de lätt beväpnade eller sjömännen i flottan (eller ens kavalleriet), som ansågs vara i en speciell mening som representerar den klassiska poliserna., Således vid klassisk Aten bestämde 10-stammen medborgarsystemet organisationen av hoplite armén men är mycket mindre viktigt i flottans bemanning.

den inflytelserika ”hoplitteorin” av tyranniens ursprung syftar till att förklara ett allmänt fenomen i 7th century-nämligen början av tyranni – med hänvisning till en annan, införandet av hoplitvapen och taktik med större betoning på en kollektiv, korporatistisk ethos., I den mån båda fenomenen representerar reaktioner mot aristokratisk regel, är det rimligt löst att associera de två, men det är viktigt att inse att teorin, men förförisk, är i sin strikta form en modern konstruktion.

i första hand är anslutningen aldrig gjord av intelligenta gamla författare som är intresserade både av mekanik och psykologi av hoplite krigföring å ena sidan och i tyranni å andra sidan. Thukydides, till exempel en militärhistoriker om någonsin det fanns en, såg tyranni främst i ekonomiska termer., Aristoteles säger verkligen att förlängningen av en stats militära bas kan leda till en utvidgning av den politiska franchisen, men denna kommentar har inget specifikt att göra med tyranni. Han förklarar tyranni någon annanstans antingen som ett resultat av splittringar inom oligarkier eller genom en anakronistisk 4: e århundradet hänvisning till demagogisk ledarskap, som, i kombination med generalship, riskerar att förvandlas till tyranni (där han säkert tänker framför allt Dionysius I av Syracuse).,

För det andra är det avskräckande för hoplite-teorin att det finns så lite stöd för det i det bestyrkta fallet, Cypselidkorinth. Försök har verkligen gjorts för att komma runt bevisens naturliga konsekvenser, men de är inte övertygande. Till exempel borde det gamla uttalandet att Cypselus inte hade någon livvakt ges sin naturliga mening, vilket är ett förnekande av den militära faktorn.det borde inte vara genialt vridet för att antyda att han inte behövde en livvakt eftersom (det hävdas) han hade stöd av identifierbara armégrupper., Även om det är sant att Cypselus kallas polemarch (vilket borde betyda en ”ledare i krig”), är det misstänkt att hans verksamhet i denna egenskap var helt civil och rättslig. Misstanke ökar när man noterar att polemarch verkligen var titeln på en domare i klassisk Aten.