det finns mycket lite, om något, att berömma diskretionära truster. De fördelar de tar med, och det är svårt att se många, är dvärgade av deras destruktiva och skadliga egenskaper.

förtroende används vanligtvis för att fördela pengar till medlemmar i en grupp, vanligtvis en familj. Under en diskretionär förtroende, det enda sättet en mottagare kommer att få inkomst eller kapital från förtroendet, är om förvaltaren väljer att ge dem något. Familjeföretag ingår ofta som stödmottagare för att minimera skatten.,

Arbetarpartiets nuvarande fokus på förtroende är motiverat eftersom överväldigande används förtroende för att minimera skatt, undvika att betala borgenärer och för att undvika rättvis uppdelning av egendom efter en relation uppdelning.

på grund av brist på data är det svårt att uppskatta mängden förlorade skatteintäkter från det nuvarande systemet. Men på konservativa antaganden uppskattar jag att vi lätt förlorar en$2 miljarder per år i inkomstskatt genom diskretionära truster.,

om ett diskretionärt förtroende väljer att vara ett ”familjeförtroende” enligt skattelagstiftningen, kan det också få tillgång till ett antal andra förmånliga skatteregler. Dessa skattelättnader är inte tillgängliga för andra enheter eller skattebetalare.

hur förtroende används

det finns några andra sätt diskretionära truster används. De används också för att frustrera fordringsägare, människor som är skyldiga pengar av förmånstagarna av truster.

någon som är skyldig pengar av en mottagare av ett förtroende kan inte gå till förtroendet för att lösa sin skuld., Detta är fallet även om mottagaren har fått pengar från förtroendet tidigare och sannolikt kommer att få pengar i framtiden, efter frisläppande från konkurs (har inte betalat sina skulder).

borgenärer utan säkerhet, såsom leverantörer av företag som arbetar med en förvaltare, kan inte heller lösa sina skulder med ett förtroende om förvaltaren inte har tillräckliga tillgångar. Ofta kommer förvaltaren att vara ett företag som betalas för att hantera förtroendet, med bara några dollar aktiekapital.,

enligt uppgifter som används i min forskning från Australian Taxation Office, hålls mycket familjeförmögenhet (förutom familjehemmet) i diskretionära förtroende. På förhållandet uppdelning, en make kommer ofta att hävda att eftersom tillgångarna är i en diskretionär förtroende, de inte ägs av någon, och därför inte kommer att delas med resten av par tillgångar.,

familjedomstolen har omfattande befogenheter att bestämma vad som kan delas, och i allmänhet inkluderade domstolen tillgångar i det diskretionära förtroende som ska delas, där en make är förvaltare, eller har möjlighet att utse eller ta bort en förvaltare. Men om makan är ”borttagen” eller ”distanserad” från det diskretionära förtroendet blir det svårare och svårare för domstolen att inkludera dessa tillgångar som ska delas.

diskretionära truster används också i successionsplanering. Där en person har egendom att ge bort och vill ha flexibilitet att göra det över tiden., Det gör det också möjligt för betalningarna att förändras med behov och omständigheter. Till exempel, om en trustmottagare landade ett högt betalande jobb, kunde de ges mindre. Omvänt kan de få mer om de förlorade sitt jobb.

det kan finnas ett fall för dessa arrangemang när en person har dött. Genom att sätta tillgångar i en diskretionär förtroende kan en avliden person kunna ”binda upp tillgångar” i cirka 80 år (den maximala tillåtna perioden). Men denna typ av flexibilitet är tillgänglig för alla när de lever; det finns inget behov av ett diskretionärt förtroende.

Så kan vi bara bli av med förtroende?, Lagligt sett kan det göras. Men direkt avskaffande är inte praktiskt möjligt, åtminstone på kort sikt.

vad man ska göra med förtroende

det finns i stort sett två alternativ för skattereform när det gäller förtroende. Dessa åtgärder kan genomföras samtidigt som användare av diskretionära förtroende gratis att njuta av alla andra legitima funktioner och fördelar.

det första alternativet, som många fortfarande verkar gynna, är att införa företagsbeskattningssystemet på diskretionärt förtroende (det vill säga beskatta dem som företag)., På grund av förekomsten av regeln om återbetalning av kreditavdragsavdrag, skulle beskattningsfonder som företag inte riktigt ta itu med den centrala frågan om skatteminimering.

förtroende skulle fortfarande kunna manipulera tilldelningar av pengar över lågprismottagare och ändra tilldelningar från år till år för att undvika skatt. Det skulle dock undanröja tillgången till skatt på realisationsvinster till diskretionära truster.

ett annat alternativ är att använda en attributionsmetod för förtroende, precis som socialförsäkringssystemet gör och som familjerätten effektivt gör., Enligt attributionsmodellen anses den person som bidrog tillgångarna till diskretionär förtroende och/eller den person som kontrollerar tillgångarna i förtroendet äga inkomst och tillgångar. Detta skulle i stor utsträckning återspegla varje makas allmänna rätts rättigheter och återspeglar ofta de ekonomiska bidragen för att bygga upp dessa tillgångar.

naturligtvis har denna modell utmaningar inom design och verkställighet., Men med tanke på komplexiteten i reglerna i Australiens inkomstskatt och de verkställighetsfrågor som konfronterar Australiens skattekontor på många områden, kan eventuella svårigheter med attributionsmodellen lätt övervinnas. Och det är naturligtvis redan en del av socialförsäkringssystemet för tillgångar och inkomstprov.