”kritiskt utvärdera påståenden om att världen formades av amerikansk imperialism i det tjugonde århundradet.”

förbrukad av det berusande löftet om ett ”amerikanskt århundrade”, förklarade Henry Luce 1941 de efterföljande hundra åren att vara Förenta staternas öde (USA). ”Förutsägelsen var 100 år av oöverträffad kraft och övervägande., USA hade 50% av världens BNP, det ledde världen i nästan alla stora teknikområden, de flesta områden av grundvetenskap, vi hade möjlighet att projicera militärstyrka runt om i världen, dess stora konkurrenter lämnades i ruiner och hade monopol på atombomben.”Till denna dag, Amerika har fortfarande den största ekonomin i världen, eldkraft och global status att, nästan ensidigt, engagera sig i krig så uppslukande som Irak, och en kraftfull kulturell resonans., Imperialismen definieras som:” en politik för att utvidga ett lands makt och inflytande genom kolonisering, användning av militärstyrka eller andra medel”; men Luces djärva uttalande gällde USA: s nyfunna förmåga att forma reglerna för den nya världsordningen, med sig själv i huvudet. Häri kan vi undersöka omfattningen av amerikansk dominans och själva legitimiteten av ordet ”Imperium”.

de internationella organen och institutionerna initierades för det mesta av Amerika vid andra världskrigets klimax., ”De trodde bestämt att en stabil internationell ordning bäst kunde byggas på sådana principer som frihet”, och detta skulle vara genom inrättandet av en FN (FN) och andra kollektiva administrativa styrkor. Ikenberry bekräftar att detta faktiskt har fyllt imperiets tomrum, med ” stater har monopol på användningen av våld på sitt eget territorium medan order på internationell nivå upprätthålls genom spridning av makt bland stater.,”Detta är verkligen en idealistisk syn och förmodligen en bristfällig eftersom, i efterkrigstiden, med Amerika har lyckats skära ut ett nära monopol på dessa organisationer, accentuera att ”FN utan USA är ingenting”, detta var i själva verket en indirekt manifestation av imperialism.,

samma dominans var också ett inslag i den internationella finansiella världen, med Amerika har skapat arkitekturen i Internationella valutafonden (IMF), Världsbanken (och initiera Bretton Woods-systemet för valuta): ”den politik som gäldenärsländerna måste anta blev känd som Washington Consensus.”Sådan prestidigitation gjorde det möjligt för USA att få övertaget när det gäller sina ekonomiska förbindelser med andra länder, något särskilt viktigt i en alltmer globaliserad ålder., När det gäller det ”amerikanska imperiet”, ” till skillnad från alla andra i världens historia, har byggts främst genom ekonomisk manipulation, genom fusk … ge lån till andra länder, stora lån, mycket större än de skulle kunna betala tillbaka.”Denna känsla är grundläggande för Pax Americana, liksom för att upprätta säkerhet; ojämlikhet har dock inträffat med” de bakåtsträvande länderna … nu upptäcker att deras politiska betydelse för de rika nationerna har minskat i omvänd proportion till sina egna ekonomiska behov.,”Å andra sidan, som tillsammans med att ha kapacitet att ignorera organisationernas önskemål och krav på situationer som inte passar sin agenda, som George W. Bushs beslut att gå i krig i Irak, Amerika, skulle ändå hjälpa länder i behov av humanitärt bistånd. Till exempel, ”en pakistansk konservativ krediter amerikanska militära och ekonomiska bistånd med att göra det möjligt för Pakistan att överleva” under hennes anbud Linda.””Det är uppenbart att en sådan flexibilitet för Amerika” tydligt hade påverkat USA som det steg till makten under det tjugonde århundradet.,”

den amerikanska militärens existens och närvaro är också en slående indikator på imperialismens omfattning. Det finns ”156 länder med amerikanska trupper; 63 som också har fullt fungerande baser”, och med upplösningen av Sovjetunionen, Amerika har nu blygsamma baser på Rysslands dörr, som fungerar som en levande utsikter., Det faktum att en sådan territoriell ”kränkning” har funnits verkar legitimt att USA är ett imperium – åtminstone i den meningen att det är högsta för de länder som dess styrkor impregnerar – eller kanske helt enkelt att dessa länder inte ser någon förlust i att spela värd. Den viktigaste frågan i fråga om Amerikas utformning av det tjugonde århundradet är om dessa länder styrdes av Amerika eller helt enkelt i samförstånd med supermakten från början?,

det är uppenbart att kontrafaktualister skulle säga att om Amerika inte hade ingripit i första och andra världskrigen skulle deras dominans ha upphört att existera. Detta beror helt enkelt på att allianser också skulle upphöra att existera i ett nazistiskt Europa och sovjetisk öst, eftersom det inte skulle finnas någon möjlighet att ha baser på en ideologiskt fientlig arena. Washington konsensus skulle vara överflödig. ”Föräldrar till tonåringar vet att om de har strukturerat sina barns övertygelser och preferenser, kommer deras makt att vara större och kommer att vara längre än om de hade förlitat sig på aktiv kontroll.,”Efter USA: s militära ingripande krävdes därför stöd snarare än ockupation av Europa, och detta kom via ett gigantiskt utgiftsprogram (5,5% av USA: s bruttonationalprodukt under sitt första år ensam) kallade Marshallplanen, som hjälpte krigshärjat Europa med medel för att dämpa den amerikanska rädslan för att den skulle vända sig till kommunismen. Allianser krävdes för att stärka den amerikanska visionen för framtiden, i egenskap av politiska och handelspartner., Med ”Truman doktrinen”, ett tidigt exempel på Amerika som skräddarsyr den politiska inriktningen av världen-i detta fall Europa-för att skapa förutsättningar som främjar sig själv att blomstra, kan detta därför tolkas som skapandet av ett ideologiskt Imperium. Ett sådant ingripande befäste åsikten att den liberala demokratin, om än mer löst kapitalistisk jämfört med den amerikanska laissez-faire-stilen, var paradigmet att följa.

Direkt interventionism har varit en av de viktigaste inslagen i den amerikanska imperialismens räckvidd., Även genom ett kalejdoskop av yttersta subjektivitet, med antagandet att liberal demokrati är paradigmet, har sådan interventionism utan tvekan haft positiva effekter på den moderna världen. Det skulle vara jejune att helt enkelt lyfta fram katastrofen som var Vietnamkriget, som spänner över tre decennier. Följaktligen är det viktigt att förstå sammanhanget för alla amerikanska engagemang. Max Boot försvarar amerikansk imperialism genom att förklara att det ”har varit den största kraften för gott i världen under det senaste århundradet., Den har besegrat kommunismen och nazismen och har ingripit mot talibanernas och Serbiens etniska rensning.”Amerikansk hegemoni, just nu, banades av upplösningen av Sovjetunionen som hade påskyndats av amerikanska militära utgifter och ett strategiskt Försvarsinitiativ. Det är uppenbart att ” idag är det kalla kriget över. Sovjetunionen är inte längre.,”USA: s styrka kan också förstås som att släcka det brittiska rikets döende glöd: ”en sak vi inte kämpar för är att hålla det brittiska imperiet tillsammans”, som echoed av President Eisenhower som famously fördömde Brittiska åtgärder i Suez 1957 som ”av misstag”. Detta fördömande var också en nödvändighet att utöva amerikanskt inflytande till fullo.,

dessutom är det viktigt att, efter Woodrow Wilsons ingripande i första världskriget, ”Amerika var inte längre bara det stora exemplet på frihet-Amerika var nu att skänka frihet på världen genom sin politiska och militära intervention. Fred skulle etableras genom att omordna världen enligt en ny socialt konstruerad design.”Den mest anmärkningsvärda och väsentliga prestationen i amerikansk interventionism kan dock bli överdriven. Samtida Västtyskland, Japan och Sydkorea är alla bevis på den amerikanska kapaciteten att uppfinna och stabilisera nationer., ”I de två första var oseriösa regimer mycket farligare än Saddam Husseins i Irak, med ideologier mycket farligare än den radikala islamiska fundamentalismen som inspirerar Al-Qaida, överkastade, och de samhällen som stödde dem drastiskt omvandlades för att producera de stabila västorienterade kapitalistiska liberala demokratier som vi känner idag.”Om respektive amerikanska regeringar inte vidta sådana åtgärder, är det otvetydigt att den moderna världen skulle vara oigenkännlig, särskilt ser att alla tre är, till denna dag, är starka amerikanska allierade., I den meningen har den amerikanska ”imperialismen” skurit in två nyckelregioner i sin egen form.

medan den amerikanska imperialismen har haft positiva effekter, skulle det vara quixotiskt att anta att den amerikanska agendan och effekterna av interventionism har varit helt fördelaktiga och framgångsrika. ”Världen är en mycket farligare plats som ett resultat av USA: s beslutsamhet att rädda den”. Detta beror på överdriven sammanflätning i områden med förankrade stamkonflikter, som i Afghanistan och Irak., Trots sin vanliga fetischism för Amerika och imperium, erkänner även Ferguson ”misslyckandena överträffar framgångarna ungefär fyra till en” och att ”i de länder som Förenta Staterna ingrep militärt, mellan 1898 och nutiden, omvandlades endast en liten handfull framgångsrikt till kvasi-amerikanska samhällen.”Det är troligt att det kalla kriget inte skulle ha hjälpt den amerikanska orsaken till spridningen av kapitalismen och den liberala demokratin, eftersom det fanns en bred acceptans att varje sidans inflytande skulle begränsas. Perioden för det kalla kriget var dock inneboende., Men trots detta, desto mer ingripande Amerika wills för idag, desto mer världen ” kommer att bli mer militariserade, och mindre demokratiserad.”Detta utmanar uttryckligen sanningshalten i ”Pax Americana”. Det finns en viss sanning i ett sådant påstående, men framgången för olika engagemang i efterkrigstidens Europa och efter 1991 Östeuropa verkar vara tillräcklig för framtida liberal interventionism, trots det befintliga molnet kvar av det senaste Irakkriget.,

lite kritiserar faktiskt” USA: s misslyckande att upprätta en stabil världsordning ” för att ha lämnat en övervägande av farligt instabila hybrider, som Afghanistan. Men andra skulle till och med ifrågasätta Amerikas faktiska förmåga att påverka världen i absoluta termer., Även i det kalla kriget, trots USA: s ultimata triumf, var det beholden till mindre länder på grund av rädslan att de skulle kasta en politik för anpassning till dem: ”om trycket från en supermakt blev för stor, kunde en mindre makt försvara sig genom att hota att anpassa sig till den andra supermakten”, för att främja sina egna mål. Eftersom anpassningen var avgörande i den ideologiska konflikten, så var allianser. Som sådan, trots att de var starkare än alla andra länder, var de fortfarande tvungna att uppvakta potentiella allierade, snarare än att bara ockupera territorium., Dessutom ”det kunde inte ingripa i zonen för accepterad sovjetiska hegemoni” och, så, hade praktiskt taget inget aktivt inflytande över Östeuropa för större delen av det tjugonde århundradet. Således har denna idé begränsningar.

kulturell imperialism är också ett viktigt inslag i världen idag. ”Sambandet mellan imperial politik och kultur i Nordamerika, och i synnerhet i USA, är förvånansvärt direkt.,”Oavsett om det gäller Hollywoods omedelbara förtrogenhet eller fenomenet jeans”, har Usa… en universalistisk populärkultur”, och detta har lämnat ett kulturellt intryck på alla världsdelar, till viss del. Den viktigaste orsaken till USA: s framgång är dess kontroll av informationsflöden, att den har ett sådant fäste på media, och att det kan ”fixa lokaler diskurs och tolkning, och definitionen av vad som är nyhetsvärde i första hand.,”Det faktum att Amerika har en så stark position med så stora kommunikationsinstrument gör det möjligt att styra världen mot sitt eget paradigm. Marxister skulle gå så långt för att betrakta Amerika som att underlätta en självförstörande expansionscykel, varigenom den kan monopolisera världsordningen genom ekonomisk och militär överlägsenhet. På grundval av detta var ingripandet i Gulfkrigen en följd av amerikansk lust för olja. Andra skulle se ingripanden som rent ideologiska och införa västerländska värderingar på sönderrivna, despotiska regimer., Men nyanserna i termen ” imperialism ”skulle indikera att Amerika är mindre av ett imperium och mer av ”en global Polis”, ” bildar kärnsystemet, det monetära systemet och efterkrigstidens handelssystem.”

luces uttalande om ett amerikanskt århundrade var verkligen förutseende, men långt ifrån absolut: den omedelbara efterkrigstidens överhöghet speglade Sovjetblocket, fram till dess upplösning 1991., Det är emellertid lika uppenbart att Amerika under hela perioden har haft kapacitet att ingripa i olika länder och konflikter, men som Kondracke hävdar har detta varit att fungera som ”en status quo-makt.”Det är uppenbart att Amerika inte har ingripit i länder av den enda anledningen att främja sina egna syften, ”inte försöker utöva militär hegemoni på någon region”; som i Bosnien Och Hercegovina eller Kosovo, där misslyckade stater har bidragit till civil förstörelse., Även om det också är uppenbart att spridningen av en ideologi i stort sett överensstämmer med den amerikanska modus operandi är önskvärt för ytterligare förbättring av sin egen framgång. Därför behöver optiken och substansen noggrann disentangling. Det är utbredd uppfattning att Amerika har varit en global koloss under det tjugonde århundradet och det har gett sitt betydande inflytande för humanitära ändamål, liksom mer tvivelaktiga geopolitiska i en mängd länder, från Grenada 1983 och Panama 1989, till Irak vid sekelskiftet., Det är viktigt att inse att de sätt på vilka Amerika har format världen i dag: i Västtyskland, i Sydkorea, med det kalla krigets öde, och nu med ”kriget mot terrorismen”. Om Amerika är ett imperium är det inte i konventionell mening av definierad territoriell ockupation. Men oavsett semantik, med djupet av Amerikas styrka som varit så otvetydig, har arvet från många av dess framgångsrika internationella sysslor varit tillräckligt omfattande, eftersom de utan tvekan kommer att överleva USA: s egen överhöghet.,

Vidare läsning om e-Internationella relationer

• Hasan al-Banna och den politiska Ideologiseringen av Islam under 1900-talet
• amerikansk Exceptionalism: exemplifierande Patriotism och rättfärdigande Imperialism
• imperialismens arv i studien av samtida politik: fallet med hegemonisk Stabilitetsteori
• Imperialism med ett annat namn: USA ”krig mot droger” i Colombia
• är en av de mest kända går vi in i ett ”asiatiskt århundrade?”: Möjligheten till en ny internationell ordning
• amerikansk Exceptionalism som grund för det amerikanska medvetandet