i flera årtionden efter att konstitutionen ratificerats fortsatte tolkningen av den nödvändiga och korrekta klausulen att vara ett kraftfullt tvisteben mellan det demokratiska republikanska partiet, federalistpartiet och flera andra politiska partier. Det första praktiska exemplet på detta påstående kom 1791, när Hamilton använde klausulen för att försvara konstitutionaliteten hos den nya första banken i USA, den första federala banken i den nya nationens historia., Madison ansåg att monied aristokrater i norr skulle dra nytta av banken för att utnyttja söder, hävdade att kongressen saknade den konstitutionella myndigheten att chartera en bank. Hamilton motverkade att banken var ett rimligt sätt att utföra befogenheter i samband med beskattning och upplåning av medel och hävdade att klausulen tillämpade på aktiviteter som rimligen var relaterade till konstitutionella befogenheter, inte bara de som var absolut nödvändiga för att utföra dessa befogenheter., För att skämma ut Madison lästes hans motsatta påståenden från Federalistiska papper högt i kongressen:

ingen axiom är tydligare etablerad i lag eller i anledning än var slutet krävs, är medlen auktoriserade; varhelst en allmän makt att göra en sak ges, ingår all särskild makt för att göra det.,

så småningom blev södra oppositionen mot banken och Hamiltons plan att få den federala regeringen att anta att staternas krigsskulder mollifierades genom överföringen av landets huvudstad från sitt tillfälliga säte i Philadelphia till Washington, DC,ett mer sydligt permanent säte på Potomac, och räkningen, tillsammans med inrättandet av en nationell mint, antogs av kongressen och undertecknades av President George Washington.

McCulloch v., MarylandEdit

klausulen, som motivering för skapandet av en National bank, testades 1819 under McCulloch mot Maryland där Maryland hade försökt hindra verksamheten i den andra banken i USA genom att införa en oöverkomlig skatt på Out-of-state banker, den andra banken i USA är den enda. I målet dömde domstolen mot Maryland i ett yttrande skrivet av Överdomare John Marshall, Hamiltons långvariga Federalistiska allierade., Marshall uppgav att konstitutionen inte uttryckligen gav tillstånd att skapa en federal bank, men det gav kongressen en underförstådd makt att göra det enligt den nödvändiga och korrekta klausulen så att kongressen kunde inse eller uppfylla sina uttryckliga skatte-och utgiftsbefogenheter. Målet bekräftade på nytt Hamiltons uppfattning att lagstiftning som rimligen hade samband med uttryckliga befogenheter var konstitutionell. Marshall skrev:

Vi erkänner, som alla måste erkänna, att regeringens befogenheter är begränsade och att dess gränser inte ska överskridas., Men vi anser att den sunda uppbyggnaden av konstitutionen måste göra det möjligt för den nationella lagstiftaren att göra detta utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller de medel med vilka de befogenheter den ger skall verkställas, vilket kommer att göra det möjligt för detta organ att utföra de höga uppgifter som det tilldelats på det sätt som är mest fördelaktigt för folket. Låt slutet vara legitimt, låt det ligga inom konstitutionens räckvidd, och alla lämpliga medel, som är tydligt anpassade till detta ändamål, som inte är förbjudna, men som överensstämmer med konstitutionens bokstav och anda, är konstitutionella.,

McCulloch v. Maryland ansåg att federala lagar kunde vara nödvändiga utan att vara ”absolut nödvändiga” och noterade, ”klausulen placeras bland kongressens befogenheter, inte bland begränsningarna på dessa befogenheter.”Samtidigt behöll domstolen kraften i rättslig prövning etablerad i Marbury v., Madison genom att förklara att det hade befogenhet att slå ner lagar som avvikit från dessa befogenheter: ”om kongressen, i utförandet av sina befogenheter, anta åtgärder som är förbjudna enligt konstitutionen, eller om kongressen, under förevändning av att verkställa sina befogenheter, anta lagar för att utföra objekt som inte är intrusted till regeringen, skulle det bli den smärtsamma plikten för denna domstol, om ett fall som kräver ett sådant beslut kommer före det, att säga att en sådan handling inte var landets lag.,”

Som Marshall uttryckte det, den nödvändiga och korrekta klausulen ”syftar till att förstora, inte för att minska de befogenheter som regeringen har. Det påstås vara en ytterligare makt, inte en begränsning av dem som redan beviljats.”Utan den klausulen skulle det ha varit en tvist om huruvida de uttryckliga befogenheterna innebär tillfälliga befogenheter, men klausulen löste den tvisten genom att göra dessa tillfälliga befogenheter uttryckas, istället för underförstådda.