svar/bror Roy W. Doxey

på grund av biskopens ämbets betydelse ägnas stort utrymme åt denna kallelse i skrifterna och i de allmänna myndigheternas skrifter och predikningar. Såvitt jag vet är svaret på din fråga inte tillgängligt i dessa källor. Detta kan tyda på att seden att hänvisa till en frigiven biskop med denna titel är acceptabel.,

det bör dock inte finnas någon tvång att fortsätta använda titeln under en lång tidsperiod. De första veckorna eller månaderna efter en biskops frigivning är förvisso den period då medlemmarna i församlingen kallar honom enligt den titeln. Det är troligt att när tiden går kommer lutningen att använda titelbiskopen att ersättas av broder.

axiomet ”en gång en biskop alltid en biskop” är korrekt eftersom biskopens ämbete är ett ordinationskontor som förlänas genom handpåläggning, samma som melkisedekska prästadömets ämbete som äldste eller överstepräst.,

som stavspresident hänvisade jag alltid till en frigiven biskop som biskop, och till och med i dag, år senare, används samma hälsning. Ett sådant förhållande fortsätter att ge tillbaka minnen av tider som spenderas i en mycket speciell kallelse. Sista Dagars Heliga använder biskopens och presidentens titlar som namn på respekt. När de gör det inser de att Herren har kallat personen till en ädel kallelse och att deras stödjande hjälp är konstant. De vet också att när en biskop släpps presiderar han inte längre över församlingen., Den oro som man skulle kunna uttrycka i att kalla en före detta biskop enligt den titeln skulle vara om medlemmarna i församlingen trodde att han fortsatte i biskopens roll som rådgivare. Kloka frigivna biskopar förstår att när församlingsmedlemmar kommer till dem som om de vore aktiva biskopar hänvisar de dem till sin nuvarande biskop.

om jag introducerade en före detta biskop till en församling eller publik, skulle jag hänvisa till honom som bror och sedan möjligen nämna att han är en före detta biskop.