denna berättelse belyser en viktig aspekt av vårt straffrättsliga system: den juridiska konstruktionen av ungdomsbrottslighet. Vi arbetar nu med insikten att en ungdomars agerande kanske inte är detsamma som en vuxnas—och i stället att ungdomarna kan förtjäna ett unikt övervägande enligt lagen—och att straffet kanske bör anpassas till utveckling och reformer. Det finns emellertid brist på enhetlighet i hur vi definierar en ”ungdom” och den process genom vilken lagen behandlar en ungdoms handlingar., Jurisdiktioner har kämpat för att navigera linjen mellan ”leda en ung i rätt riktning” och ” förstöra barnet.”Denna kamp är inte ny på vårt straffrättsliga system.

utvecklingen av Juvenildomstolssystemet i Förenta Staterna

under 1700-talet skilde lagarna inte mellan ungdomar och vuxna inom straffrättssystemet. Enligt en PBS Frontline Online artikel, ” barn eller vuxen? Ett sekel långt perspektiv, ” barn så unga som sju år åtalades, försökte och dömdes i vuxna brottmålsdomstolar., Detta innebar många problem, eftersom det vanligtvis inte fanns några skillnader mellan ålder, kön och psykisk sjukdom, så fängelse-och fängelsepopulationer blandades med ungdomar och vuxna brottslingar. Se Center på Ungdomsbrottslighet & straffrätt, ”Ungdomsbrottslighet Historia.”

progressiva reformatorer av straffsystemet försökte förändra detta, och samhället för förebyggande av ungdomsbrottslighet grundade New York House of Refuge 1825, en institution speciellt för ungdomsbrottslingar. ”Barn eller vuxen? En sekel lång vy, ” supra., Tanken var att utbilda och rehabilitera ungdomar för att attackera vad som tros vara rötterna till ungdomsbrottslighet-brist på moralisk utbildning och standarder. ID. Dessa institutioner förökade sig över andra städer och stater, följt av den första juvenil domstolen etablerades i Cook County, Illinois, i 1899. ID. Ungdomsdomstolar utformades för att inte bara tillhandahålla rehabiliteringsfunktioner utan även skyddsövervakning för Ungdomar. ”Ungdomsbrottslighet Historia,” supra.

problem med dessa tidiga ungdomsdomstolar uppstod., Domarna hade stort utrymme för skönsmässig bedömning över sina mål utan formella utfrågningar, vilket resulterade i stora skillnader i behandlingen av ungdomsbrottslingar. ”Barn eller vuxen? En sekel lång vy, ”supra;” Juvenile Justice History, ” supra. På 1960-talet, en rad fall gjort sin väg till USA: s högsta domstol, fastställa förfaranden och vederbörlig process rättigheter för individer i juvenile court system. ID. I slutändan ledde dessa beslut Kongressen att passera ungdoms rättvisa och brottsförebyggande lag 1974, som fortfarande styr juvenile justice system. ”Barn eller vuxen? En sekel lång vy, ” supra., Genom lagen erbjöds stater bidrag för att utveckla samhällsbaserade program som alternativ till institutionalisering.

under 1970-och 1980-talen började medierapporter lyfta fram en uppåtgående trend i andelen våldsbrott, vilket i sin tur ändrade den politiska tonvikten till att vara ”tuff mot brottsligheten.”Som ett resultat antogs svepande reformer i många stater för att göra det lättare att prova ungdomar i vuxna brottmålsdomstolar, och mer straffbara ungdomslagar antogs. ”Barn eller vuxen? En sekel lång vy, ” supra.,

andelen våldsbrott och ungdomsbrottslighet har minskat stadigt under de senaste 20 åren, men reformer för att återställa ungdomsdomstolssystemet till sin ursprungliga vision har inte varit lika snabba. AMERIKANSKA Dep inte Rättvisa, Office of Juvenile Justice & Delinquency Prevention, Försöker Minderåriga som Vuxna: En Analys av Statliga Överföring Lagar och Rapportering (Unga Lagöverträdare och Brottsoffer, Nat ’ l rapportserie Bulletin, Sept. 2011)., Om ungdomsdomstolarna ska avskräcka och rehabilitera ungdomar så att de kan lyckas som vuxna, är det viktigt att utvärdera framgången för detta uppdrag när en ung man åtalas som vuxen i det straffrättsliga systemet.

att ”överföras” till vuxen domstol kontra”åldrande ut” av juvenil domstol

det finns betydande skillnader mellan staternas behandling av ungdomar inom deras domstolssystem. Alla stater har en” övre ålder av majoritet”, genom vilken man anses vara berättigad till juvenil domstols behörighet., Om en ungdom är bortom den åldern, de är automatiskt inom jurisdiktion vuxen brottmålsdomstol, oavsett brottet åtalas. Detta ska särskiljas från fall som kan härröra från ungdomsdomstol men vars jurisdiktion kan ”avstå” till vuxen brottmålsdomstol genom rättsligt avstående, åklagarbehörighet eller lagstadgad regel.

varje stat bestämmer vid vilken ålder en tonåring inte längre anses vara en ”ung” och blir en ”vuxen” för straffrättsliga ändamål., När ”juvenil” når den statutoriellt definierade åldern och anklagas för ett brott, kommer den personen automatiskt att debiteras i det vuxna kriminella systemet. Enligt Ungdomsbrottslighet Geografi, Politik Praxis & Statistik (GPS) information från 2015, den överväldigande majoriteten av länder (41 stater och District of Columbia) definiera 17 års ålder som den högsta ålder som en person kan ha ett fall har sitt ursprung i ungdomsdomstol. Juvenile Justice, geografi, Policy, Practice& statistik, ”jurisdiktionsgränser.,”Sju stater använder ålder 16 som övre ålder för juvenil domstols behörighet (Georgia, Louisiana, Michigan, Missouri, South Carolina, Texas och Wisconsin).

i endast två stater—New York och North Carolina—ålder 15 anses vara majoritetens övre ålder för juvenile court. I dessa stater, om en ung är ålder 16 eller 17, och blir anklagad för något brott, är fallet härstammar och försökt i vuxen brottmålsdomstol., Men i 2014 meddelade New York guvernör Andrew Cuomo bildandet av en statlig arbetsgrupp för att utvärdera och utforma en plan för att reformera rättssystemet i New York för att höja åldern. Jeffrey A. Rumpor & John K. Roman, som kan färgläggas: att Höja den Lägsta Åldern för brottmålsdomstolens Jurisdiktion i New York (Feb. 2014). I North Carolina också, det har varit försök att höja åldern i lagstiftaren, även om inga åtgärder har gått hittills. Rose Hoban, ”förespråkare försöker igen att ”höja åldern”, ” N. C. Health News, Apr. 1 2015.

dessutom, enligt USA, Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, alla stater har lagar som tillåter överföring av ett ungdomsmål till den vuxna brottmålsdomstolen, vanligtvis under vissa omständigheter och inom vissa åldrar. Ungdomarna kan således vara yngre än ”majoritetsåldern” för ungdomsdomstol och överförs fortfarande till vuxendomstol. Försöker ungdomar som vuxna, supra., Det finns tre typiska sätt att ett mål kan överföras från juvenil domstols behörighet till vuxen domstol: rättsliga undantag lagar, åklagare diskretion eller samtidiga jurisdiktionslagar, och lagstadgade undantagslagar.

både Juvenile Justice GPS och rapport från Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention förklarar att i ett rättsligt undantag har juvenile court judge ansvaret att avstå från jurisdiktion och därmed skicka ärendet till vuxendomstol., Domaren kommer att utvärdera undantaget baserat på en mängd olika faktorer som vanligtvis inkluderar ungdomens ålder och påstådda brott. Det finns vissa omständigheter där undantaget antas, men diskretion i slutändan vilar på juvenil domstol domare att göra avstående. ID.; ”Jurisdiktionsgränser”, supra . En formell utfrågning och riktlinjer finns för att bistå processen för avstående från domstol.

efter åklagarmyndighetens eget gottfinnande eller samtidiga jurisdiktionslagar finns det en klass av fall som kan väckas vid antingen en ungdoms-eller vuxendomstol., Det är vanligtvis inom åklagarens utrymme för skönsmässig bedömning att avgöra vilken domstol kommer att inleda åtal. Vissa stater har formella standarder, men det kan inte finnas några lagstadgade standarder som anges att en åklagare måste följa när han eller hon använder sitt eget gottfinnande. ”Jurisdiktionsgränser”, supra; försöker ungdomar som vuxna, supra . Det har skett en ökning av åklagarmyndigheten diskretion lagar.

med lagstadgad uteslutningslagstiftning har lagstiftaren vanligtvis beviljat den vuxna brottmålsdomstolen exklusiv behörighet över vissa typer av fall som involverar ungdomsbrottslingar., När ett mål faller under en av de lagstadgade undantagslagar, är det mandat att ärendet lämnas in i vuxen domstol snarare än i ungdomsdomstolen. ”Jurisdiktionsgränser”, supra; försöker ungdomar som vuxna, supra .

dessutom fann Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention i 2011 års rapport att stater kan ha ytterligare typer av överföringslagar., Vissa jurisdiktioner följer en” en gång en vuxen, alltid en vuxen ” regel, vilket innebär att om en ungdom har kriminellt åtalats som en vuxen tidigare, kommer eventuella framtida brott automatiskt lämnas in i vuxen domstol snarare än ungdoms domstol, oavsett allvaret i det påstådda brottet. Försöker ungdomar som vuxna, supra . Vissa kan ha omvänd avstående lagar som gör det möjligt för ungdomar som åtalas i vuxen domstol att göra framställningar till den domstolen för att få ärendet överfört till ungdomsdomstol. i dessa fall är bördan på ungdomen att bevisa varför ärendet ska överföras till ungdomsdomstol. ID., Sist, det kan finnas en blandad dom lag enligt vilken ungdomsdomstolar har utrymme för skönsmässig bedömning att ålägga vuxna domar eller vuxna domstolar har utrymme för skönsmässig bedömning att ålägga juvenil dispositioner. ID.

inverkan på ungdomar dömda i vuxen brottmålsdomstol

ökningen av lagar som tillåter fler ungdomar att åtalas i vuxendomstol snarare än ungdomsdomstol var avsedd att tjäna som avskräckande för stigande ungdomsbrottslighet. Som sådan är det viktigt att utvärdera vad som händer med ungdomar som går igenom vuxendomstolssystemet för att avgöra om de ”avskräcks” från framtida brott., En omfattande litteraturöversikt slutfördes av University of California, Los Angeles (UCLA) School of Law ’ s Juvenile Justice Project i juli 2010 som granskade effekterna av ungdomsmål åtalas i vuxen domstol. Rapporten, effekterna av att åtala ungdomar i det straffrättsliga systemet: en översyn av litteraturen, fann slutligen att det har varit liten eller ingen avskräckande effekt på ungdomar som åtalas i vuxen domstol, och i många stater har recidivismen faktiskt ökat.,

statistik som sammanställts från 15 stater visade att ungdomar som åtalades i vuxendomstol och släpptes från statliga fängelser omskred 82 procent av tiden, medan deras vuxna motsvarigheter omskred 16 procent mindre. ID. Under tiden har studier visat att ungdomar som åtalas i ungdomsdomstol drar nytta av de tjänster som görs tillgängliga för dem genom den processen, eftersom ungdomsinstitutioner tillhandahåller program och resurser som är särskilt utformade för ungdoms utveckling. ID., Ungdomar i vuxen domstol har ofta inte möjlighet att förvärva kritiska färdigheter, kompetenser och erfarenheter som är avgörande för deras framgång som vuxna.de är snarare föremål för en miljö där vuxna brottslingar blir deras lärare. ID.

” som en brottskontrollpolitik verkar det som om att placera fler ungdomar i brottmålsdomstolen symboliserar seghet mer än vad den faktiskt ger seghet, och den symbolen kan ha ett högt Pris.”Line ritning, supra., Effekterna av att vara” tuffa mot brottsligheten ” innebär att det sannolikt kommer att bli längre förseningar i domstolsprocessen, längre tid som spenderas före fängelse, exponering av ungdomar för vuxna brottslingar, problem med att kontrollera fängelsepopulationer och avslag på nödvändiga tjänster till ungdomar. ID.

Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention report utvärderade en studie av resultaten för ungdomar som åtalats i vuxendomstol snarare än i ungdomsdomstol och fann att det fanns avskräckande effekter av överföringslagar. Försöker ungdomar som vuxna, supra ., En sammanfattning av sex studier visade att det fanns större övergripande recidivism för ungdomar som åtalades i vuxendomstol än ungdomar vars brott ”matchade” i ungdomsdomstol. ID. Ungdomar i vuxen domstol också recidivated förr och oftare. ID. Dessa högre recidivism kan hänföras till en mängd olika skäl, inklusive brist på tillgång till rehabiliterande resurser i vuxen korrigeringssystemet, problem när de hålls med vuxna brottslingar,och direkta och indirekta effekter av en kriminell övertygelse på livet chanserna för en ung. ID.,

slutsats

anledningen till att ungdomsdomstolar ursprungligen skapades under 1800-talet var att samhället erkände att ungdomar inte hade den kognitiva utveckling som vuxna hade, skulle dra mer nytta av rehabiliterande tjänster för att förhindra återfall och behövde mer skydd. Sociologisk och politisk förskjutning av attityder fick lagstiftarna att tro att de behövde vara ”tuffa mot brottsligheten” och överföringar av ungdomar till vuxendomstol blev vanligare., Resultaten av denna politik visar att de har misslyckats när återfallsfrekvensen för ungdomar ökade när de åtalades i vuxendomstol mot ungdomsdomstol.reformerna måste ske lika snabbt som reformerna för att åtala fler ungdomar i vuxendomstol började, så att tonvikten kan övergå till att fokusera på barnets bästa när ungdomar anklagas för brott. Ungdomar behöver resurser för att utrusta dem för att lyckas när de släpps ut från ungdomsanläggningar, snarare än att möta de förödande effekterna av att vara inrymda i vuxna fängelsesystem., Ungdomar bör behandlas som ungdomar i domstolssystemet, med fokus på att rehabilitera i stället för att bara straffa.