vad är det för att något ska vara sant? Man kan tro att svaret är uppenbart. En sann tro blir verklighet rätt: våra ord motsvarar föremål och relationer i världen. Men att förstå den tanken innebär en i allt svårare lösningar på svåra problem. Till exempel, hur redogör vi för uttalandet ”Det regnade inte i Toronto den 20 maj 2018”? Det verkar inte finnas negativa fakta i världen som kan motsvara tron. Vad sägs om ”varje människa är dödlig”?, Det finns fler människor-förflutna, nutid och framtid – än enskilda människor i världen. (Det vill säga en generalisering som ”All Fs” går utöver den befintliga världen av Fs, eftersom ”All Fs” sträcker sig in i framtiden.) Vad sägs om ”tortyr är fel”? Vilka är de objekt i världen som kan motsvara det? Och vad bra är det som förklarar sanningen när det gäller självständigt befintliga föremål och fakta, Eftersom vi bara har tillgång till våra tolkningar av dem?

Pragmatism kan hjälpa oss med några av dessa frågor., Den amerikanske filosofen Charles Peirce från 1800-talet, en av grundarna till pragmatism, förklarade kärnan i denna tradition vackert :” vi får inte börja med att prata om rena idéer, – vagabond tankar som trampar de allmänna vägarna utan mänsklig bosättning, – men måste börja med män och deras konversation. Sanningen tillhör vår tro. Det är vad vi strävar efter, och är i huvudsak kopplat till vår praxis för utredning, handling och utvärdering. Sanningen är med andra ord det bästa vi kan göra.,

den pragmatiska sanningsteorin uppstod i Cambridge, Massachusetts på 1870-talet, i en diskussionsgrupp som inkluderade Peirce och William James. De kallade sig själva den metafysiska klubben, med avsiktlig ironi. Även om de delade samma breda syn på sanningen, fanns det omedelbar oenighet om hur man packar upp tanken på ”bästa tro”. Debatten härrörde från peirces och James olika temperament.

filosofi, James sa, ” är på en gång den mest sublima och mest triviala av mänskliga sysselsättningar. Det fungerar i de minsta crannies och det öppnar ut de bredaste vyer.,”Han var mer en vista än en crannies man, död mot teknisk filosofi. I början av sin bok Pragmatism (1907) sade han: ”den filosofi som är så viktig för var och en av oss är inte en teknisk fråga; det är vår mer eller mindre dumma känsla av vad livet ärligt och djupt betyder.”Han ville skriva tillgänglig filosofi för allmänheten, och gjorde så beundransvärt. Han blev den mest kända levande akademiska i USA.,

versionen av pragmatist theory of truth blev känd (eller kanske ökänd) av James ansåg att ” någon idé som vi kan rida på … någon idé som kommer att bära oss välmående från någon del av vår erfarenhet till någon annan del, länka saker på ett tillfredsställande sätt, arbeta säkert, förenkla, spara arbete, är … sann instrumentalt.”

”tillfredsställande” för James menade ” mer tillfredsställande för oss själva, och individer kommer att betona sina punkter av tillfredsställelse annorlunda. I viss utsträckning är allt här plast.,”Han hävdade att om de tillgängliga bevisen underbestämmer en fråga, och om det finns icke-epistemiska skäl för att tro på något (mitt folk har alltid trott på det och trodde att det skulle göra mig lyckligare), då är det rationellt att tro på det. Han hävdade att om en tro på Gud har en positiv inverkan på någons liv, så är det sant för den personen. Om det inte har en bra inverkan på andras liv är det inte sant för dem.

Peirce, en crackerjack logiker, var helt nöjd med att arbeta i crannies samt öppna ut vyer. Han skrev mycket, men publicerade lite., En cantankerous man, Peirce beskrev skillnaden i personlighet med sin vän James således: ”han så konkret, så levande; jag bara en innehållsförteckning, så abstrakt, en mycket snarl av garn.”

Peirce sa att James version av den pragmatiska sanningsteorin var ”ett mycket överdrivet uttalande, till exempel skadar en seriös man väldigt mycket”. Det uppgick till: ”Åh, jag kunde inte tro så-och-så, eftersom jag borde vara eländig om jag gjorde. Peirces bekymmer, i dessa dagar av falska nyheter, är mer pressande än någonsin.,

på peirces konto är en tro sann om det skulle vara ”obegripligt” eller inte i slutändan skulle besegras av skäl, argument, bevis och de åtgärder som följer av det. En sann tro är tron att vi skulle komma till, om vi skulle fråga så långt vi kunde i en fråga. Han tillade en viktig ryttare: en sann tro måste införas på ett sätt som inte är främmande för fakta. Vi kan inte tro något eftersom vi vill att det ska vara sant. Man kan inte bortse från den brute som präglar erfarenheten.

oenigheten fortsätter till denna dag., James påverkade John Dewey (som, när en student på Johns Hopkins, undvek Peirce och hans tekniska filosofi som pesten) och senare Richard Rorty. Dewey hävdade att sanning (även om han tenderade att hålla sig borta från ordet) är inget annat än en lösning på en problematisk situation. Rorty, vid sin mest extrema, ansåg att sanningen är inget annat än vad våra kamrater kommer att låta oss komma undan med att säga. Denna radikalt subjektiva eller plastiska teori om sanning är vad som vanligtvis ses som pragmatism.,

Peirce lyckades dock påverka några personer själv, trots att han var nästan okänd under sin livstid. En var Harvard logiker och Kant forskare C i Lewis. Han argumenterade för en position anmärkningsvärt liknar vad hans student W V O Quine skulle ta över (och misslyckas med att erkänna som Lewis). Verkligheten kan inte vara ”främmande”, skrev Lewis – ”den enda verkligheten där för oss är en avgränsad i begrepp om resultaten av våra egna sätt att agera”. Vi har något som vi har fått med rå erfarenhet, som vi sedan tolkar., Med alla pragmatiker sattes Lewis mot föreställningar om sanning där ”sinnet närmar sig flödet av omedelbarhet med någon gudalik förkunskap om principer”. Det finns inget ”naturligt ljus”, inget ”självlysande förslag”, inga ”medfödda idéer” från vilka andra vissheter kan härledas. Vår kunskap är en pyramid, med de mest allmänna övertygelserna, som logikens lagar, överst och minst allmänt, som ”alla svanar är fåglar”, längst ner. När vi står inför motsträvig erfarenhet gör vi justeringar i detta komplexa system av sammanhängande begrepp., ”Ju högre upp ett koncept står i vår pyramid, desto mer motvillig är vi att störa det, eftersom ju mer radikala och långtgående resultaten kommer att vara…” men alla övertygelser är fallbara, och vi kan verkligen störa någon av dem. En sann tro skulle vara en som överlever denna process av utredning.

Lewis såg att pragmatistteorin om sanning behandlar snyggt med de övertygelser som korrespondensteorin snubblar över. Det finns till exempel inget automatiskt hinder för att etiska övertygelser är sanna., Övertygelser om vad som är rätt och fel kan mycket väl vara utvärderbara på sätt som liknar hur andra typer av övertygelser är utvärderbara – när det gäller huruvida de passar med erfarenhet och överlever granskning.