Le 16 juin 1933, le président Franklin D. Roosevelt a signé le National Industrial Recovery Act (Nira), un effort ambitieux pour hâter le rétablissement de la dépression et guérir les maux économiques grâce aux dépenses de travaux publics et à l’autonomie industrielle., Le programme d’autonomie industrielle, qui remontait à la Première Guerre Mondiale, lorsque les entreprises et le gouvernement avaient coopéré par L’intermédiaire du War Industries Board pour mobiliser l’industrie américaine en vue de la guerre, était fondé sur l’hypothèse que les hommes d’affaires, coordonnés et aidés par le gouvernement fédéral, pouvaient provoquer une reprise industrielle et un progrès social. Dans le cadre de l’autonomie industrielle, les représentants des entreprises, du travail et du gouvernement rédigeraient des accords, ou des codes, de pratiques commerciales et de travail « équitables » pour chacune des principales industries du pays., Entre autres choses, les codes pourraient inclure des dispositions sur les contrôles des prix, de la production et de la commercialisation et devaient inclure des dispositions sur les salaires minimums, les heures maximales et le droit des travailleurs de s’organiser et de négocier collectivement. Grâce aux codes, on espérait que la concurrence féroce, la surproduction, les conflits de travail et les prix déflationnistes seraient contrôlés, conduisant la nation dans une nouvelle ère de prospérité et d’harmonie industrielle.

Roosevelt a confié la responsabilité de la mise en œuvre de l’autonomie industrielle à la nouvelle administration nationale de récupération (NRA)., Dirigé par Hugh S. Johnson, un ancien officier de l’armée et homme d’affaires, il a dû tracer un chemin à travers un labyrinthe déconcertant de pressions commerciales et syndicales contradictoires. Les industries moins prospères, telles que les textiles de coton et le pétrole, favorisaient généralement la codification dans l’espoir qu’elle rétablirait la rentabilité. Les industries plus prospères, par exemple l’acier et l’automobile, s’intéressaient moins à la codification qu’à la mise en place de freins pour prévenir les ingérences non désirées du gouvernement., Il y avait des conflits interprofessionnels entre les industries nouvelles et en déclin et des conflits intraspectoriels entre les grandes et les petites entreprises, les régions ou les sections, les fabricants et les distributeurs. De plus, les travailleurs s’attendaient à bénéficier grandement de la NIRA, tandis que de nombreux hommes d’affaires étaient déterminés à minimiser l’influence des syndicats.

Johnson était dans une position difficile pour faire face aux pressions contradictoires., La NIRA comprenait des mesures coercitives telles que l’octroi de licences fédérales et le pouvoir présidentiel d’imposer ou de modifier des codes pour maintenir les entreprises, qui, selon l’idéologie de l’autonomie industrielle, auraient la voix dominante, de transformer la fabrication de codes en une orgie de prises de bénéfices aux dépens des travailleurs et des consommateurs. Mais préoccupé par la constitutionnalité de la NRA, Johnson était réticent à utiliser les caractéristiques coercitives de peur qu’elles ne conduisent la Cour suprême des États-Unis à se prononcer contre la NRA., En outre, il croyait que les hommes d’affaires devaient avoir la perspective de bénéfices raisonnables s’ils devaient se permettre les coûts de main-d’œuvre plus élevés inhérents à la NRA. Johnson décida donc de s’appuyer sur la coopération volontaire des entreprises dans la codification et d’espérer qu’elle ne perdrait pas de vue l’intérêt public dans son désir de rétablir la rentabilité.

la NRA s’est d’abord concentrée sur les industries qui étaient soit de fervents partisans de l’autonomie industrielle, soit suffisamment organisées par le biais d’associations professionnelles pour permettre une codification rapide., Le code pour l’industrie textile du coton a été le premier à être complété. Approuvé par Roosevelt en juillet 1933, il prévoyait la négociation collective, la réduction des jours de travail et le salaire minimum. Il a également aboli le travail des enfants, ce que ni la loi ni l’amendement constitutionnel n’avaient pu faire en quarante ans., Malgré ces gains pour la main-d’œuvre, Le Cotton Textile Institute, l’industry trade association, a dominé le processus de rédaction et a façonné un code à son goût avec le fort soutien de Johnson, qui voulait faire codifier l’industrie rapidement et utiliser cette industrie de bell-weather pour faire savoir aux entreprises qu’elle n’avait rien à craindre de la NRA. En conséquence, l’industrie a obtenu presque tout ce qu’elle voulait, y compris des contrôles de production solides et la domination de l’industrie de l’agence d’application du code.,

au cours de l’été et de l’automne 1933, des codes pour les autres plus grandes industries du pays ainsi que des centaines de plus petites industries ont été rédigés. À quelques exceptions près, ils ont suivi le schéma général du code textile du coton. Les hommes d’affaires possédaient le monopole de l’information sur leurs propres industries, et lorsqu’ils étaient combinés à « un manque de capacité de l’état » et à la faiblesse du travail, ils exerçaient une influence sur le processus d’élaboration du code., Le travail a reçu certains avantages sous la forme d’Heures maximales, de salaires minimums et du droit d’avoir des syndicats, bien que dans de nombreux cas, les salaires étaient à des niveaux très bas, et les syndicats étaient limités par des qualifications paralysantes ou la détermination inébranlable des entreprises à résister à la syndicalisation sauf à ses propres conditions. En échange de ces petites concessions aux travailleurs, les entreprises ont obtenu toutes sortes de prix, production, et restrictions de commercialisation et a été largement investi avec l’application des codes., Le code de l’industrie burlesque est même allé jusqu’à restreindre le nombre de fois qu’une strip-teaseuse pouvait enlever ses vêtements chaque jour. Pour la plupart, les représentants du travail organisé et les porte-parole des consommateurs ont été largement ignorés dans le processus de rédaction et avaient peu de position avec les autorités du code, les organes chargés de l’application des codes et dominés par les membres des associations professionnelles., En effet, lorsque la nation était embourbée dans la dépression et avait besoin d’une expansion immédiate de la production, des emplois et des revenus, la NRA a permis aux entreprises de mettre en place des politiques restrictives qui entraveraient en fait la reprise.

alors que les industries rédigeaient des codes spécifiques, la NRA leur demanda d’adhérer à un code général volontaire (L’accord de réemploi du Président) que Johnson introduisit pour toutes les industries en juillet 1933., Prévoyant des salaires minimums et des heures maximales, il a été conçu pour accélérer la codification, qui était à la traîne dans de nombreux secteurs, et injecter une confiance indispensable dans l’économie. Le code devait être en vigueur du 1er août au 31 décembre 1933, ou jusqu’à ce que la branche d’activité de l’employeur soit codifiée. Les hommes d’affaires qui ont accepté de respecter le code général devaient afficher le symbole de la NRA, un aigle bleu accompagné des mots « nous faisons notre Part », sur une pancarte à leur fenêtre ou sur leurs produits. Les consommateurs ne devaient céder leur entreprise qu’aux entreprises qui adhéraient au code.,

Johnson a mobilisé la nation derrière L’Aigle Bleu Avec une psychologie de mobilisation de guerre rappelant les Liberty bond drives de 1917 et 1918. La NRA a orchestré une grande effusion de ballyhoo et appel patriotique rempli de haut-parleurs de radio, cortèges, processions aux flambeaux, rassemblements de masse, défilés, et une tournée nationale de discours de Johnson. Les hommes d’affaires et le public se sont rapidement enrôlés dans l’armée de combattants de la dépression de la NRA. L’Aigle Bleu est apparu sur des affiches, des panneaux d’affichage, des drapeaux, des écrans de cinéma, des magazines, des journaux et de nombreux produits., Les concurrents de beauté avaient l « Aigle Bleu estampillé sur leurs cuisses, et à Philadelphie, les fans ont acclamé une nouvelle équipe de football professionnel surnommée les Eagles après l » icône de la NRA. La campagne de L’Aigle Bleu a été un succès. La poussée nationale autour de lui a aidé à accélérer le rythme de la rédaction du code, et, selon les données de la NRA, la masse salariale a augmenté. Le boomlet, cependant, n’a pas duré. Ni les dépenses publiques ni les dépenses privées n’ont injecté suffisamment de pouvoir d’achat dans l’économie pour la soutenir, et peu de temps après, beaucoup de ceux qui avaient été récemment embauchés étaient à nouveau au chômage.,

à l’automne 1933, la NRA était embourbée dans la controverse. Johnson, un individu très émotif et enclin à un comportement erratique, buvait trop, semblait avoir une relation inappropriée avec sa secrétaire et se disputait avec d’autres représentants du gouvernement, des hommes d’affaires tels que Henry Ford qui refusait de coopérer avec la NRA et des membres de la presse. Les économistes et les représentants des consommateurs ont affirmé que les hommes d’affaires augmentaient les prix plus rapidement que les salaires. Les dirigeants syndicaux ont accusé les hommes d’affaires de pervertir le droit des travailleurs à former des syndicats en les regroupant dans des syndicats d’entreprise., Les problèmes de conformité au code étaient répandus, et lorsque la NRA a répondu, Elle a semblé sévir contre le « petit gars » et permettre aux grandes entreprises de violer les codes à volonté. Dans l’industrie textile du coton, par exemple, les propriétaires d’usines licenciaient des employés et les réembauchaient comme « apprentis », qui pouvaient être payés moins que le salaire minimum. L’ancien président Herbert Hoover et le sénateur Huey P. Long de Louisiane ont comparé la NRA au fascisme, une accusation absurde mais que beaucoup ont prise au sérieux., Même de nombreux partisans de l’autonomie industrielle ont commencé à perdre confiance dans la NRA alors que les conseils consultatifs du travail et des consommateurs de l’agence commençaient à soulever des questions inquiétantes sur les dispositions du code et à appeler à une plus grande participation des groupes de travail et de consommateurs aux autorités du code. Si les entreprises ne pouvaient pas gérer l’autonomie industrielle comme bon leur semblait, de nombreux hommes d’affaires préféraient voir la NRA mise au rebut. Reflétant le désenchantement croissant avec la NRA, beaucoup ont dit que les initiales NRA en étaient venues à signifier « aucune récupération autorisée »; pour d « autres, ils représentaient » National Run Around., »

La controverse engloutissant NRA est venu au centre sur le problème des prix et de la politique du travail. La NRA offrait aux entreprises la perspective de profits plus élevés grâce à des augmentations de prix, et Johnson croyait que des augmentations de prix étaient nécessaires si les entreprises devaient se permettre les salaires plus élevés promis aux travailleurs. Par conséquent, il a consenti à de nombreuses dispositions de protection des prix dans les codes, y compris le contrôle des Prix par l’interdiction des ventes à des prix inférieurs aux coûts et, dans quelques industries, la fixation directe des prix. Profitant de ces dispositions, les entreprises ont commencé à augmenter considérablement les prix.,

L’Opposition aux mesures de contrôle des prix s’est développée rapidement. Au sein de la NRA, le Conseil consultatif des consommateurs et la Division de la recherche et de la planification ont critiqué les concessions de prix faites aux entreprises et ont appelé Johnson à protéger les intérêts des consommateurs. Sur Capitol Hill, Les Sénateurs William Borah de L’Idaho et Gerald Nye du Dakota du Nord ont accusé que les politiques de prix de la NRA sous-cotaient les petites entreprises en éliminant les prix plus bas qu’elles utilisaient souvent pour concurrencer les grandes entreprises., Le National Industrial Recovery Board, un conseil spécial créé au début de 1934 pour examiner la question des prix, a également fustigé la NRA pour avoir nui aux petites entreprises. Incapable de calmer la clameur croissante sur les prix, Johnson publia le Mémorandum 228 du bureau le 7 juin 1934. Il interdisait les arrangements de fixation des prix dans les futurs codes, mais comme plus de 90% des industries relevant de la NRA avaient déjà été codifiées, le Mémorandum n’avait que peu d’effet pratique. Néanmoins, il a indiqué que la Politique de prix future de la NRA ne serait plus axée sur la réglementation des prix à grande échelle.,

en matière de politique du travail, la NRA a suivi une approche pro-management. Travail lire la Section 7a de la NIRA, qui a donné aux travailleurs le droit d  » avoir des syndicats dirigés par des représentants de leur choix, pour signifier que les travailleurs pourraient former leurs propres syndicats indépendants et que si un syndicat avec succèsorganisé une majorité de travailleurs dans une entreprise, il pourrait parler pour tous les travailleurs., Johnson, quant à lui, a déclaré que les travailleurs étaient libres d’avoir un syndicat, qu’il s’agisse d’un syndicat indépendant ou d’une entreprise, ou de ne pas avoir de syndicat, que les employeurs n’étaient pas tenus de conclure un accord avec un syndicat et que les individus ou les minorités étaient libres de négocier eux-mêmes et de, Encouragées par L’interprétation de L’article 7a par Johnson, les entreprises ont eu recours à des syndicats d’entreprise, à la représentation multiple (plus d’un syndicat représentant des travailleurs dans une entreprise), au magasin ouvert ou non syndical et à l’intimidation des travailleurs pour résister aux pulsions organisatrices de ceux qui favorisaient les syndicats indépendants. À l’exception de gains limités dans les industries du charbon, de l’automobile et de l’acier, la plupart des campagnes d’organisation ont échoué.

pour trancher les différends découlant de la Section 7a, Roosevelt en août 1933 a créé le National Labor Board (NLB)., Peu de temps après, cependant, Johnson et la NLB étaient en désaccord, car la NLB refusait d’appuyer sa position sur la représentation multiple et était moins tolérante envers les syndicats de la compagnie. Frustrés par l’intransigeance des entreprises et l’incapacité d’obtenir le plein soutien de la NRA, les travailleurs se tournèrent de plus en plus vers les grèves plutôt que vers la NRA pour faire avancer leurs intérêts. Alors que les grèves se propagent, Johnson se précipite dans les conflits dans les industries de l’automobile, du charbon, du textile et de l’acier, aidant à organiser des règlements qui laissent généralement les travailleurs déçus et convaincus que la NRA est un outil de gestion., En réponse aux critiques des travaillistes contre la Politique de la NRA, Roosevelt remplaça en juin 1934 la NLB par le National Labor Relations Board. Séparé de la NRA, il devait enquêter et arbitrer les conflits du travail et organiser des élections pour que les travailleurs décident de la représentation qu’ils souhaitaient, reléguant la NRA à une position secondaire dans la politique du travail.

à l’été 1934, il était évident que Johnson, maintenant au bord de l’effondrement physique et mental, avait survécu à son utilité., Les responsables à l’intérieur et à l’extérieur de la NRA ont déclaré qu’ils ne pouvaient plus travailler avec Johnson, et tenant compte de leurs avertissements selon lesquels il traînait la NRA, Roosevelt l’a retiré de la NRA en septembre. Le retrait de Johnson élimina une plaie majeure pour la NRA, mais les problèmes les plus fondamentaux concernant la Politique restèrent.

certains croyaient que le programme d’autonomie industrielle était tellement en faillite qu’il devrait être autorisé à expirer en juin 1935 lorsque la Charte de deux ans de la NRA devait être renouvelée., D’autres ont conclu que Roosevelt devrait laisser la NRA mourir et préserver ses meilleures caractéristiques grâce à des textes distincts. Roosevelt décida en février 1935 de demander au Congrès de renouveler la NRA sur une base plus progressive que la version originale, avec des demandes spécifiques pour conserver L’article 7a, la restriction des contrôles des prix et de la production, et l’application des lois antitrust contre les monopoles. À ce moment-là, le Congrès se refroidissait vers la NRA., Six semaines d’audiences au printemps 1935 par le Comité des Finances du Sénat, qui était composé d’opposants à l’agence, ont fourni aux critiques une journée sur le terrain pour attaquer la NRA. Les audiences ont été accompagnées de la publication d’un rapport préjudiciable de la Brookings Institution. Tout en admettant que la NRA aurait pu insuffler un certain optimisme à l’économie à l’été de 1933, elle fustige le programme visant à retarder la reprise, à nuire aux salariés et à réduire le volume de production., La combinaison des audiences du Comité des Finances et du rapport Brookings a brisé ce qui restait du soutien de la NRA sur Capitol Hill.

avant que le Congrès puisse agir sur la demande de Roosevelt, la Cour suprême a mis fin abruptement à la NRA. Johnson avait évité de tester la constitutionnalité de la NRA de peur que le tribunal ne statue contre l’agence. Roosevelt, cependant, croyait que la constitutionnalité de la NRA devait être confirmée si les codes devaient être appliqués., Il a choisi une affaire impliquant les frères Schechter de Brooklyn, New York, qui avaient violé le code de la volaille vivante en ignorant les règlements sur les salaires et les heures, en déposant de faux rapports de vente et de prix et en vendant des poulets malades. Pour cette dernière raison, il est venu à être connu comme le cas » poulet malade ». La préoccupation initiale de Johnson s’est avérée correcte. Le 27 mai 1935, dans une décision de neuf contre rien, les juges ont conclu que le titre I de la NIRA, la mesure habilitante de la NRA, était une délégation invalide du pouvoir législatif au président et une réglementation inconstitutionnelle du commerce Intrastat., Cependant, l’idéal de l’autonomie industrielle n’est pas complètement mort avec la NRA. Au cours des deux années suivantes, Le Congrès a adopté une loi poursuivant les contrôles des prix et de la production de type NRA pour les industries du charbon,du pétrole et du Commerce de détail. Mais au-delà de ces industries, il y avait peu de soutien à l’autonomie industrielle en tant que moyen de relance économique globale ou de progrès social.

au cours de ses premiers mois, la NRA a aidé à enrayer la spirale déflationniste et a donné un coup de pouce psychologique temporaire à l’économie et à l’esprit de la nation., Il a également consolidé les innovations sociales comme l’abolition du travail des enfants, le droit des travailleurs, les syndicats, et l’élimination des pratiques commerciales déloyales. Mais finalement, la NRA a échoué. Son échec peut s’expliquer en partie par le leadership de Johnson. En dernière analyse, cependant, la NRA a échoué en raison de sa prémisse sous-jacente. L’autonomie industrielle était fondée sur la conviction que les différents segments de l’économie pouvaient regarder au-delà de leurs propres intérêts et travailler ensemble pour le bien-être national. Cette croyance était naïve dans le cas des affaires organisées., Affamée de profits et souvent réticente à accepter le travail comme un partenaire même junior, elle poursuivait ses propres intérêts et utilisait la NRA pour restreindre la production, augmenter les prix et contrecarrer les aspirations du travail. Si la NRA avait perduré, le résultat probable, selon Ellis Hawley, « aurait été la stagnation économique, le chômage permanent et la perpétuation d’un niveau de vie déprimé, du moins pour la majorité de la population., »

Voir Aussi: hommes d’affaires; négociation COLLECTIVE; consumérisme; JOHNSON, HUGH; NATIONAL INDUSTRIAL RECOVERY ACT (Nira); National LABOR RELATIONS BOARD (NLRB); Cour suprême.

bibliographie

Bellush, Bernard. L’échec de la NRA. 1975.

Bernstein, Irving. Les années turbulentes: une histoire du travailleur américain, 1933-1941. 1970.

de Marque, Donald R. Corporatisme et de l’état de Droit: Une Étude de la National Recovery Administration. 1988.

Fine, Sidney. L’Automobile sous L’Aigle Bleu: travail, Gestion et Code De Fabrication Automobile. 1963.,

Galambos, Louis. Concurrence et coopération: L’émergence d’une Association commerciale nationale. 1966.

Hawley, Ellis W. Le New Deal et le Problème de Monopole: Une Étude Économique de l’Ambivalence. 1966.

Johnson, Hugh S. L’Aigle Bleu de L’œuf à la Terre. 1935.

Johnson, James P. La politique du charbon tendre: L’industrie du charbon bitumineux de la Première Guerre mondiale à travers le New Deal. 1979.

Lyon, Leverett S., et coll. La National Recovery Administration: Une Analyse et à une Évaluation. 1935.

Martin, George. Madame La Secrétaire: Frances Perkins. 1976.

Moody, Jesse Carroll, Jr., « L’industrie sidérurgique et L’Administration Nationale de récupération: une expérience d’autonomie industrielle. »Doctor diss. L’université de l’Oklahoma. 1965.

Ohl, John Kennedy. Hugh S. Johnson et le New Deal. 1985.

Richberg, Donald R. My Hero: Les souvenirs indiscrets d’une vie mouvementée mais peu héroïque. 1954.

Robbins, William G. « La Grande Expérience Industrielle de l’Auto-Gouvernement: L’Industrie du Bois et de la National Recovery Administration. »Revue de l’Histoire de la Forêt 25 (1981): 128-143.

Roos, Charles Frederick. Planification économique de la NRA. 1937.

Schlesinger, Arthur M., Jr., L’Âge de Roosevelt, vol. 2: La venue du New Deal. 1958.

Skocpol, Theda, et Finegold, Kenneth. « Capacité de l’état et Intervention économique au début du New Deal. »La Science Politique Trimestriel 97 (1982): 255-278.

Vadney, Thomas E. The Wayward Liberal: une biographie politique de Donald Richberg. 1970.

Wolvin, Andrew Davis. « La 1933 Blue Eagle Campagne: Une Étude de la Persuasion et de Coercition. »Doctor diss., L’Université De Purdue. 1968.

John Kennedy Ohl