Vi har alle fordommer. De er våre hjernens måte å redusere energien det tar å håndtere terabyte med informasjon kastet på oss hver dag. Vi koble prikkene, fylle ut hullene med ting vi allerede tror vi vet, for deretter å handle så raskt vi kan. Bra for å unngå sabel-tann tigre., Ikke stor for å løse kundenes problemer, å utvikle produktet strategier, og å gjøre komplekse beslutninger. Dessverre, bare vite om skjevheter vil ikke gjøre dem gå bort. Vi må designe våre vekselsvirkningene å utsette og unngå dem som best vi kan.

jeg kjører en rettferdig få offsites og strategi-og planleggingsmøter, og jeg kan ofte se noen kjente kognitive skjevheter i aksjon. Jeg trodde det ville være nyttig å se på kognitive bias gjennom denne linsen.

Så, her er 5 kognitiv bias eksempler å se opp for, og noen ideer for hva du kan gjøre med dem — om å forberede et møte, eller når som helst.,

Tilgjengelighet bias

La oss si at du har en offsite kommer opp. Kanskje du er en organisering av det og bygge dagsorden. Hva som kommer til tankene når du tenker på pre-arbeid som trengs?

Vi er mer sannsynlig å legge merke til ting, og bruke mer tid på å tenke og snakke om ting som er relatert til hva som er nylig blitt oppdaget. Dette er tilgjengeligheten skjevhet i aksjon: vi synes å merke at noe er mer ofte når vi har sett den første gang., Det blir verre, selv om vi ikke kan hjelpe, men antar at hvis noe (f.eks. idé, risiko, løsning, etc) kan bli tilbakekalt, det må bli mer viktig enn noen andre ideer/risiko/løsninger som ikke alltid er så lett husket.

Dette er en killer i starten av et eksternt, der alle er ment å ha en felles helhetlig forståelse av den aktuelle situasjonen. Det er også nøder brainstorming eller ideating/prioritering aktiviteter, fordi det sulte noen alternative eller irrasjonelle ideer av oksygen mens fiksering på den første ideen.,

Her er noen måter å unngå tilgjengelighet bias:

• Kjempe the peak-end rule og confirmation bias når du gjør noe pre-arbeid, eller delegere pre-arbeid for økten. Ikke bare kan du bruke den nyeste informasjonen som er tilgjengelig, er den mest refererte til informasjon og/eller informasjon du føler sterkest om, men gjør det ekstra lekser (og dele belastningen med andre) til å samle inn informasjon over en lengre periode, eller fra et større spekter av kilder.
• Presentasjoner i begynnelsen kan feilaktig begrense resultatene., Hvis din eksternt, er å starte med en eller flere personer å presentere informasjon, ta kontakt med dem først for å se om det de presenterer er å gå for å påvirke alle andre mot en viss informasjon kilde eller utfallet.
• ikke bare invitere de vanlige mistenkte til et annet sted. Omfavne det faktum at alle som er tilstede vil vise tilgjengelighet bias, og oppmuntre til et bedre resultat ved å invitere en mer mangfoldig spekter av mennesker, hukommelse og tenkning.
• hjernen Vår kjærlighet fri assosiasjon., Hvis du gjør noe brainstorming eller ideation for strategiske valg, hjelpe folk å bekjempe bølge av cue-avhengige glemme, og hjelpe dem til å komme ut av den vanlige tenkning brunst ved å ha et bredt utvalg av bilder og andre visuelle indikatorer opp på veggen, for å stimulere til ideer av association (mer tilfeldig bedre).

Hyperbolsk diskontering bias

Okay, så din offsite gikk bra, men nå er det spenning i luften., Gruppen din har nådd det fryktede point of ‘analyse paralyse» og «skipet for å lære». Det er det øyeblikket i samtalen der vi innser at vi aldri kommer til å ha nok informasjon til å være 100% trygg med vår forståelse av en kompleks situasjon, eller i å gjøre en kompleks beslutning. Så… vi skulle bare gjøre en samtale, gå videre og lær. Men vi er fortsatt ikke helt klar på hva som egentlig betyr, hva suksess ville være, og hvilke tiltak vi kan iverksette… men la oss bare gjøre noe, slik at minst er vi i bevegelse.

Du feelin’ det?,

At rastløs trangen til handling for å få til det er hyperbolsk diskontering bias. Vi vanligvis foretrekker å motta en belønning som kommer før heller enn senere, og vi rabatt verdien av den senere belønning, jo lenger den er borte. Sprøtt, ikke sant? Skinnende materielle ting nå, tvetydig, men mer verdifulle ting senere.

Vi alle vet dette, men det er hva som skjer videre i diskusjonen som avgjør om offsite er en middelmådig kollektive skuldertrekning, eller noe helt ekstraordinært.

Her er noen ting du kan prøve:

• Spør din gruppe: «Vi ser ut til å være veldig forankret i ., Tanke-eksperiment: hvordan vil vi argumentere for å gjøre i stedet?»
• Skriv ut hver strategiske alternativ/mål/idé på et Konsept Lerret. Dette bidrar alle til å objektivt vurdere alternativer epler til epler med å forme hvert alternativ på samme måte, med samme strøk.

• Hold gruppe ærlig ved å hjelpe dem til å sammenligne sine valgte alternativet med strategiske mål de sikter til: vil dette alternativet få dem til å nå det målet? Hvis ikke, hva vil du?, Hva er de usikre på om, og hva vil hjelpe til med at usikkerheten?

Modal bias

Nå er det på tide å komme opp med så mange ideer som mulig! Men se opp: å skrive inn scenen igjen, er Modal bias. Modal bias er den automatiske antagelsen om at vår egen idé eller tilnærming er best., Dens nære slektninger er forankring bias, hvor alle beslutninger vi gjør er sterkt påvirket ved å sammenligne ulike alternativer til den første vi vet om (i dette tilfellet vår egen idé), og Ikea-effekten, og Ikke Oppfunnet Her, hvor vi legger uforholdsmessig høy verdi på ting vi har (delvis) opprettet.

hvis en person å favorisere en idé er ikke nok til å gjøre noe med, før eller senere Bandwagon-Effekten slår inn, hvor vi er mer tilbøyelige til å være enig med en idé om mange andre mennesker allerede tror det (dvs. groupthink).,

Her er noen ideer til å bruke for å beskytte mot modal bias og sine snakkesalig søskenbarn:

• oppfordrer alle til å bevisst utsette dommen lenge nok til å grundig vurdere forslag og perspektiver av andre, samt kalde harde fakta og data. Sprø ideer fortsatt føre til nyttige ideer.
• Hvis du ikke har noen som fortsatt klørne ubønnhørlig til sin idé, få dem til å argumentere for andres ideer i stedet for å hjelpe dem til å se andres perspektiver.
• ikke bare diskutere ulike alternativer i en subjektiv abstrakt mote; road-teste dem under et bredt spekter av scenarier., Tenk på dette som usability testing for valg.

Senket kostnadene feilslutning

Det ser ut som du har en ganske god strategisk alternativ på bordet, men ingen kommer i nærheten av det. Vent, hvorfor? Fordi du gjør det alternativet betyr å stoppe hva vi har gjort… og det gjør folk virkelig ubehagelig. Her er der de irreversible kostnader feilslutning ruver store, og vasker sine Dementor-som klør i alles hjerner. Jeg ser dette skje mye., Vi kan ikke hjelpe, men stick med ting som vi allerede har investert tid og energi på grunn av hva det koster oss allerede. Selv om vi kommer over flere og flere grunner til å endre, eller gi det opp.

Oh sikker, vil du høre noen veldig ansvarlig-klingende grunner for ikke å klippe ledningen og gjør den nye strategiske alternativ i stedet. Vi har kommet for langt. Vi har ikke data til å bevise det motsatte. Det er for sent. Vårt omdømme vil ta en hit hvis vi rulle tilbake nå. Folk kan grave enda vanskeligere. Eller de kan prøve bikeshedding på trivielle problemer, for å ta oppmerksomheten bort fra en vanskelig avgjørelse., Men det er fortsatt stemmen til Tap Aversjon Dementor, ikke stemmen til objektivitet.

Hvis du føler deg kald, klam forståelse av denne skjevhet i rommet, kan du prøve å stille disse spørsmålene:

• «Hvis vi ikke hadde allerede investert i , ville vi fortsatt gjøre det nå? Hva skulle vi si til en kollega hvis de var i samme situasjon?»
• «jeg tror vi kan være bikeshedding her. Tanke-eksperiment: la oss si jeg wave min tryllestav og det er nå helt fast. Hva skulle vi gjøre nå?»
• «Hva er den faktiske risiko/virkninger av å gjøre dette nye alternativet?, Hvordan er de i forhold til risiko/virkninger av det aktuelle alternativet? Gjør noen av oss ser det som mer risikofylt enn andre? Hvorfor?»

Tilskuer Apati

Du er nå på slutten av offsite! Men kanskje alt du trenger for å ta en beslutning, men gruppen kan ikke helt få det? Eller du prøver å ta neste skritt, og økten avsluttes med en liste over oppgaver, men ingen navn mot dem? Det er Tilskuer Apati: jo flere mennesker det er tilgjengelig til å gjøre noe, jo mindre ansvar hver enkelt person føler for å gjøre noe.,

Hvis det er en beslutning om å bli gjort, en gruppe kan og bør foreta et anrop på hvem som foretar den endelige avgjørelsen, men det må være en person til å ta ledelsen i å ta beslutningen. Selvfølgelig dette er ikke en billett for å eneveldet, og Flodhester; at en person bør likevel gjøre vedtak basert på data fra flere forskjellige folk. Jeg vet at du kanskje ikke er enig. Det er fair nok. En tilnærming kan fungere for en gruppe, men ikke i en annen. Uansett. Men ta avgjørelsen, eller bli real om hvorfor gruppen ikke kan.

Som en tilrettelegger, prøv å bosette seg i forkant av tid som enkelte gjør som vedtaket., Hvordan den enkelte trenger for å gjøre det, og hva slags informasjon hun trenger, er faktisk en flott start på dagsorden og struktur av økten. Også, når det kommer til «neste trinn’ tid, den beste tingen å gjøre er å ikke la folk gå til det er en bestemt navn mot hver av de neste trinnene for individuell ansvarlighet.

jeg håper du fant denne nyttig. Det er hardt arbeid kampene våre lizard hjernen hele tiden, men det er verdt å legge i dette ekstra innsats, for bedre ideer, mer objektiv kritikk, og bedre beslutninger., Om ikke annet, kan du prøve disse:

• Definere klare kriterier for å objektivt vurdere hvert alternativ, og bruker dem konsekvent. Ved hjelp av de samme standardene for å vurdere alle alternativer kan redusere bias.
• Road-teste forskjellige alternativer, gi dem nok tid og oksygen for å se hvordan de spiller ut.
• Være oppmerksom på hvem du har i din strategi-økten. Hvem inkluderes og hvem ekskluderes?
• Hvis du ser noe, si noe. Hvis du får den delen av et bestemt bias, ringer det ut.