• ved Kaila Colbin , Omtalt Bidragsyter, 9. juni 2017

En op-edheadline i Washington Post denne uken fascinert meg: «Våre byens avis, og ble ertet for å godkjenne Trump. Her er hva vi tror vi er nå.»

kolonnen wasfrom Gary Abernathy, utgiver og redaktør av Hillsboro, Ohio Ganger-Gazette. Det var ledsaget av et bilde av en idyllisk landlig scene: et felt av soyabønner, en combine harvester, en settingsun.,

Abernathy er høyst rimelig, sier Trump tweets «som irriterende til sine støttespillere som hans motstandere» og peker på at lokale heroin-epidemien er moreimportant fellesskapet enn Comey eller Russerne. Fair nok.

Hvor han går seg vill, om, er hvor mange ser ut til å gå seg vill. «Hva Trump’ s støttespillere også setter pris på abouthim,» skriver Abernathy, «er det svært attributter som han er ubønnhørlig kritisert i media… De er lei av politikere som hver uttalelse synes carefullycrafted å si ingenting og skjemmer ingen.,»

Han går videre: «jeg vet hva kandidatene og politikere er ment å si, og hvordan de er ment til å si det. Jeg noen ganger finner myselfcringing på ting Trump sier, ønsker han ville oppføre seg mer som en typisk politiker. Men da må jeg minne meg selv at hvis han gjorde det, ville han sannsynligvis miste støtte fra grasrotbevegelse som puthim hvor han er.»

Og det det er: den falske dilemma.

Falske dilemmaer, også kjent som den enten-eller feilslutning, er når en situasjon er presentert som et valg mellom bare to alternativer,når det i realiteten kan det være mange flere.,

George W Bush brukt dette trikset etter 9/11: «Enten er du med oss, eller er du med terroristene.»Men alternativene weredeceptive. Det var fullt mulig å være ikke med terrorister og ennå ikke godkjenne presidentens svar.

De ting som gjorde Bush ‘ scenariosuper-effektiv var at ett av alternativene er uønsket. Tross alt, som ønsker å være med terrorister?

Så hva er falsk dilemma med Trumf? Alternativene som presenteres inAbernathy kommentarsporet er klar: enten han oppfører seg «som en typisk politiker…» eller han sier ting som gjør deg flau.,

for Å si det på en annen måte: politikere er eitherlying, eller de er å fornærme folk.

Det er ikke bare Abernathy tilbyr dette kunstig begrenset valg, og jeg er ikke bringe det opp til papirkurven en Trump supporter. Dette boguseither/eller fortelling har blitt presentert i alle slags medier: fra HuffPo til Real Clear Politics til Washington Examiner. Enten du «sier det som det er», og gjøre folk gale, eller youlie, og ikke. Sannheten, det virker, er bare forferdelig.

Som den «med oss eller med terroristene» valg, og ett av disse alternativene er uønsket., Ingen ønsker en politiker wholies. Ingen ønsker en politiker som ikke fortelle det som det er.

Men er det ikke et annet alternativ? Er det ikke mulig å være både sann og ikke krype-induserende?

Dette er fortellingen media behov for å presentere: at våre valg er større enn en enkel — ennå falske — valg mellom løgner eller nastiness.

Det er en New Yorker tegneserie som viser en flokk med sauer som står under en oppslagstavle. På billboard, en ulv i dress som sier, «jeg kommer toeat deg.»En sau sier til den andre: «Han forteller det som det er.,»

Men deres valg bør ikke være begrenset til en ulv eller en løgner. Det må være en ærlig sau i det, en som forteller det som det er» og ennå ikke selv foreta sine egne støttespillere cringe.

Vi har blitt solgt falske valget mellom to ubehagelig valg. Vi fortjener mer.