7. Den ‘kostnader’ ved å opprettholde konstruksjoner som er involvert i arter anerkjennelse bør være mindre enn for de som er involvert i seksuell utvalget. Med all respekt, vi tror at det er for mange komplekse og beslektede aspekter ved et dyrs biologi som ikke kan gjøres rede for ved enkle «kostnadene» modeller (f.eks. Maynard Smith, 1982)., Hva er netto «kostnadene» til et dyr hvis det øker dens overlevelse og sin reproduktive representasjon i neste generasjon? De fleste store grupper av dinosaurer, som dominerte terrestriske miljøer for over 150 millioner år utviklet seg forseggjort cranial og post‐cranial strukturer som var kanskje unødvendig å evolusjonære suksess, ettersom de fleste dyr mangel dem. Klart «kostnadene», for uansett grunn, var mindre enn fordelene., Disse ‘kostnader’ må vurderes på et macroevolutionary nivå, ikke bare på nivået av om en enkelt person pådrar seg en større «kostnadene» ved å lure eller spille rett med andre individer.

Diskusjoner av ‘kostnader’ i evolusjonen hadde sin opprinnelse i ‘behandles optimalitet av teori’ som holdt at naturlig utvalg ville bli forventet å optimalisere tilpasning. Men nesten alle evolusjonære biologer erkjenne at det er liv historie avveininger og utviklingsmessige begrensninger som er involvert i fenotypiske plastisitet, og at dyr bare trenger å være «godt nok» til å overleve., Knell og Sampson diskutere hva ‘modellering studier har vist,’ men modeller kan ikke gi bevis: de er bare ordninger for å omarbeide konsekvensene av første prinsipper som allerede er godkjent, eller til innramming data som allerede har vist et mønster. Vi forstår ikke hvordan det er mulig å vite at forseggjort strukturer i svært komplekse utryddet dyr «kostnadene» så mye til sine bærere at de ikke kunne være involvert i arter anerkjennelse så mye som i alle andre evolusjonære prosess.,

til Slutt, Knell og Sampson tyder på at «kostnadene» ved å produsere detaljerte strukturer ville bli for høy for arter anerkjennelse, men verdt innsatsen for seksuell utvalget. Vi tror at hvis disse strukturene i dinosaurene var dyre,’ det ville være en sløsing for kvinner å utvikle dem også; mens, hvis de var viktige i å gjenkjenne andre medlemmer av en art, så alle medlemmer ville utvikle dem.

8. Arter anerkjennelse signaler bør variere mindre innen en art enn de som er tilrettelagt for seksuell utvalget., Argumentet for dette utsagnet er at høye nivåer av variasjon ville øke sannsynligheten for feil. Vi tror det motsatte, at fordelene ved parring muligheter i naturlige populasjoner er basert hovedsakelig på variasjon: nemlig menn med showiest gevir, den gaudiest fjærdrakt eller den mest behagelige sangen er sannsynlig å lykkes. For å være vellykket, menn trenger å matche dette praktiske maksimal så tett som mulig. Dette synes å velge for reduksjon i variasjon., På den annen side, under arter anerkjennelse, medlemmer av en art bare trenger å bli mer lik hverandre enn de er medlemmer av andre arter, for å unngå forvirring.

Knell & Sampson (2010) hevder også at sterk positiv allometry i disse overdrevne strukturer er bevis for parring konkurranse og mot arter anerkjennelse. Men bevisene er ofte det motsatte, og noen ganger i dinosaurer med overdrevne strukturer «positivt allometry’ er ikke så enkelt eller gjelder ikke i det hele tatt. En svært liten Triceratops med en hodeskalle 30 cm lang (Goodwin et al.,, 2006) (voksen hodeskaller nå 3 m) imiterer eldste i hans arter i deler av horn og krave ornamentikk, men han er lysår unna fra å reprodusere. Mellomstore Triceratops har horn og krave konfigurasjoner som fortsatt er forskjellige fra full‐dyrket former (Scannella & Horner, 2010). Og de relaterte pachycephalosaurs gikk gjennom noen svimlende ontogenetic endringer i skallen skjema i god tid før kjønnsmodning (Horner & Goodwin, 2009)., Disse funksjoner og endringer i vårt syn bedre forklart innenfor rammen av arter anerkjennelse, fordi de var irrelevante for å parre seg og ville ha vært til ingen nytte når de samhandler med andre arter (bortsett fra gjensidig differensiering). I kontrast, foreslår vi at disse ontogenetic morphs er eksempler på status for godkjenning innenfor disse artene, fordi de viser den sosiale statusen til enkeltpersoner på ulike ontogenetic stadier., Lambeosaurine hadrosaurs, på den annen side, vise arter‐spesifikke kraniale toppene som ikke vises før dyrene er om lag to tredeler vokst i lineær størrelse (om lag halvparten i massen), omtrent på den tiden de ville ha blitt seksuelt modne (Evans, Reisz & Dupuis, 2007; Lee & Werning, 2008). Som i cassowaries, som også utvikle sine cranial toppene i begge arter på samme omtrentlig tidspunkt i vekst, det er ingen seksuell dimorphism i disse funksjonene., De tilsynelatende viser seksuell modenhet, og slik de er også annonser av status, anerkjennelse, som det modne variant av ceratopsians og pachycephalosaurs må ha vært. Vi anser disse signalene parring mottakelighet som verktøy for å mate anerkjennelse, et delsett av arter anerkjennelse.

Darwin (1859, 1871) innrømmet villig at funksjoner av noen dyr kunne ha hatt flere funksjoner, og i noen tilfeller linjen mellom naturlig utvalg og seksuell utvalget var vanskelig å trekke., Som vi påpekte i vår papir, og som Knell og Sampson enig, ser vi ingen grunn til ikke å være mangfoldig, om mulige hypoteser. Vår originale papir hadde flere mål. For det første, vi viste at «funksjonell» argumenter for bisarre konstruksjoner generelt mislykkes, og noe tilfelle har det blitt etablert som en hypotese adaptive funksjonen har blitt forbedret i en dinosaurian avstamning, som naturlig utvalg teori ville kreve. For det andre, vi argumentert for at fylogenetisk analyse av grupper er avgjørende for å teste hypotesen om adaptive trender (Knell og Sampson enige om verdien av begge disse målene)., For det tredje, vi viste at hypoteser av seksuell seleksjon dinosaurer er uten bevis, fordi seksuell dimorphism (og ikke bare mulig seksuell forskjell i mindre funksjoner) har aldri blitt påvist. (Knell og Sampson uenig med vår insisterte på at Darwin ‘ s definisjon bli respektert, men de gjør ikke bestride vår konklusjon; dessuten, de er uenige med oss i å tro at kompis anerkjennelse er i slekt å seksuell utvalget, mens vi ser på det som er knyttet til arter anerkjennelse.,) For det fjerde, vi viste at hver prediksjon av kompis anerkjennelse hypotese som ikke er untestable (Sampson, 1999) gjelder også for arter anerkjennelse, etter vårt syn, kompis anerkjennelse er mest sannsynlig bare en funksjon av arter anerkjennelse (sammen med beskyttelse, vedlikehold av unge og så videre). (Knell og Sampson demur, selv om vi ikke ser noen testbare bevis for kompis anerkjennelse hypotese i dinosaurer.) Til slutt, vi foreslått at arter anerkjennelse er en enklere og bedre hypotese for å forklare disse bisarre strukturer i dinosaurer., Vi fritt innrømme at våre to testene er ikke perfekt, fordi andre viktige faktorer kan alltid være involvert. Men, ceteris paribus, vi hypoteser som naturlig og seksuell seleksjon bør forventes å produsere trender som er mer lineært enn de fra arter anerkjennelse, fordi den bare tar sikte på det siste er å være annerledes. Vi erkjenner at atferd kan være involvert på måter som vi ikke kan oppfatte: for eksempel, tilbehør hornlets og marginale ornamentations av ceratopsians kunne være til stede i begge kjønn og kun brukt en og en, noe som ville tilfredsstille Darwin ‘ s definisjon.,

Men bunnlinjen er at dinosaurene var ikke akkurat som et hvilket som helst levende dyr. De endret sine bisarre strukturer så mye i løpet ontogeny at det som vi nå kjenner som utviklingsmessige stadier av en enkelt art har tradisjonelt vært anerkjent som egen art, og selv slekter. For eksempel, den pachycephalosaurs Dracorex, Stygimoloch og Pachycephalosaurus er nå kjent for å være ontogenetic stadier av samme art, selv om deres cranial ornamentations er svært forskjellige (Horner & Goodwin, 2009)., Som nevnt ovenfor, 17 navngitte arter av Triceratops nå ser ut til å være som kan reduseres til en art med to anagenetic variant som lykkes hverandre gjennom tid, i tillegg til slekten Torosaurus nå ser ut til å være voksen form av Triceratops (Scannella & Horner, 2010). Ingen levende vertebrater gjøre noe som dette, og det vitner om komplekse sosiale strukturen av disse dinosaurene., Hvis vi prøver å forklare deres biologi ved bruk av uprøvd eller untestable analogier til levende former, eller for å godta et forslag funksjon av en struktur bare på grunnlag av hva det «ser ut som» det kunne gjøre, burde vi forvente å overse viktig innsikt i noen av de mest fantastiske dyr som noen gang har vandret på Jorden.